Дело № 2-2644/19 

16RS0050-01-2019-002654-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Гимаевой Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком «ООО «М.видео Менеджмент» (прежнее наименование ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 66890 рублей.. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара, был обнаружен недостаток – смартфон не включается. Истец обратился в ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» для проведения экспертизы. По результатам экспертизы установлено, что смартфон имеет указанный недостаток, который является существенным, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатка имеет производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В своём ответе ООО «МВМ» указало, что согласно акту АСЦ ОО «Компания Серсо» имеются в товаре следы неавторизованного вмешательства на дисплее устройства, принято решение о проведении экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ составлено соглашение о проведении экспертизы для отправки смартфона в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне имеется деформация изгиба корпуса и платы. В связи с чем, ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя. Товар использовался истцом в соответствии с положениями руководства по эксплуатации, правила пользования товаром, хранения или транспортировки не нарушались. Возникновение деформации изгиба корпуса и платы возникло ввиду халатного отношения при транспортировке и хранении товара ответчиком. 

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 66890 рублей, неустойку в размере 64883 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 9900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в другом городе, истец не может присутствовать в связи с занятостью на работе. Доказательства, подтверждающие невозможность участия на судебном заседании ни истцом, ни его представителем суду не представлены.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал против отложения судебного заселения в связи с не представлением доказательств.

С учетом мнения представителя ответчика, а также отсутствием с истцовой стороны надлежащих доказательств невозможности явиться на судебное заседание, не затягивая разбирательство по делу и не нарушая прав участников процесса, в том числе и истца, на рассмотрение дела в установленные процессуальные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствии истца либо его представителя. 

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком «ООО «М.видео Менеджмент» (прежнее наименование ООО «МВМ») был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, imei №, стоимостью 66890 рублей (л.д.6а). 

Из искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара был обнаружен недостаток – смартфон не включается.

Истец обратился в ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в ходе проведения экспертизы смартфона 

<

данные изъяты>, imei №, заявленный потребителем недостаток -не включается- подтвердился. Установлено, что неисправна основная плата смартфона. Недостаток возник по причине неисправности контроллера питания основной платы и носит производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено. Основная системная плата в авторизованные сервисные центры изготовителем Apple для смартфона iPhone не поставляется, ремонт платы невозможен. При неисправности основной системной платы авторизованные сервисные центры заменяют устройство целиком. Недостаток неустранимый, соответственно, существенный (л.д. 7-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, требует возвратить денежные средства, уплаченные за товар, в размере 66890 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9900 рублей (л.д.15). 

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» указало, что согласно акту сервисного центра ООО «Компания Серсо» от ДД.ММ.ГГГГ: « при осмотре обнаружены следы несанкционированных модификаций, следы неавторизованного вмешательства на дисплее устройства…». В связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков продавец принимает решение о проведении экспертизы (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «МВМ» составлено соглашение о проведении экспертизы и направлении смартфона в экспертную организацию (л.д.18). 

Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне 

<

данные изъяты>, imei №, обнаружены следующие дефекты: - дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 0,8 мм; - отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия, указанный владельцем, как «не включается»; - дефект в виде деформации изгиба основной электронной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,6 мм; - неисправность основной электронной платы устройства. В результате проведенных исследований были установлены следующие причины возникновения обнаруженных в процессе исследования недостатков: - дефект в виде деформации изгиба тыльного металлического элемента корпуса объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба 0,8 мм образовался в результате недопустимого механического воздействия на элементы конструкции устройства в области деформации в период эксплуатации устройства; - отказ устройства в виде полной неработоспособности изделия, указанный владельцем, как «не включается» образовался в результате неисправности основной электронной платы устройства из-за разрыва токоведущих соединений микросхемы 

<

данные изъяты> с маркировкой «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в центральной части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства; - дефект в виде деформации изгиба основной электронной платы объекта экспертизы с максимальной амплитудой изгиба до 0,6мм образовался в результате недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в центральной части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства; - неисправность основной электронной платы устройства образовалась в результате разрыва токоведущих соединений микросхемы 

<

данные изъяты> с маркировкой «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» вследствие недопустимого механического воздействия (деформации изгиба) на тыльный элемент корпуса объекта экспертизы в центральной части в собранном состоянии в период эксплуатации устройства. Производственных недостатков, связанных с недостатками или дефектами элементов и компонентов, установленных внутри корпуса аппарата, нарушением технологий изготовления электронных компонентов устройства, способных вызвать некорректную работу устройства, в представленном приборе нет. Все обнаруженные в ходе исследования недостатки имеют между собой прямую причинно-следственную связь и образовались в результате нарушения правил эксплуатации, изложенных в сопроводительной документации, применимой для данного вида устройств, в разделе «на что не распространяется настоящая гарантия», пункт d). Существенных недостатков с точки зрения нормативной и технической документации в представленном для исследования устройстве нет (л.д.19-26).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ», ссылаясь на результаты проведенной независимой экспертизы, отказало в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответной стороны была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ указанного экспертного учреждения в представленном для исследования смартфоне 

<

данные изъяты> Gb, imei №, имеется недостаток – аппарат не включается, на нажатие кнопки включения и подключение зарядного устройства не реагирует. Обнаружены следы нарушения правил эксплуатации, а именно деформация устройства. Дефект является эксплуатационным. Для устранения выявленного дефекта требуется замена системной платы. Однако согласно сервисной политике Apple аппараты iPhone, в случае обнаружения в них недостатков, связанных с необходимостью замены системной платы, производится замена неисправного аппарата на новый (или восстановленный) аппарат. Согласно информации с сайта авторизованного сервисного центра «МТ-Сервис», на момент проведения экспертизы стоимость неисправного аппарата на исправный аппарат составляет ориентировочно 27 980 рублей. Следов неквалифицированного ремонта и умышленного вывода из строя не обнаружено. Обнаружена деформация основной платы, повторяющая деформацию металлической части корпуса, а также повреждение токоведущих соединений микросхемы 

<

данные изъяты> с маркировкой «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Характер данных повреждений эксплуатационный, вызванный механическим воздействием на устройство. Это подтверждают трещины на компаунде и разрушение пайки защитных экранов в районе 

<

данные изъяты> в виде трещин (л.д.99-110).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными имеющимися в деле письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными вместе с экспертным заключением в материалы дела.

Указанное экспертное заключение судебного эксперта не противоречит выводам эксперта ООО «Ярославское бюро товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений токоведущих соединений микросхемы 

<

данные изъяты> с маркировкой «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», носящих эксплуатационный характер., и являющихся причиной неисправности смартфона. 

Таким образом, исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причина возникновения недостатка товара носит эксплуатационный характер.

Заключение эксперта №, представленное истцом, не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающего, что недостаток товара, приобретённого истцом, носит производственный характер, в силу следующего.

Экспертом ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» токоведущие соединения микросхемы смартфона не исследовались, вывод о производственном недостатке сделан лишь на том основании, что смартфон не включается. 

Кроме того, заключение эксперта утверждено генеральным директором ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз» ФИО3, подготовившим, подавшим в суд и представляющим интересы истца ФИО2 по настоящему исковому заявлению. Эксперт ФИО4 находится в служебной зависимости от генерального директора общества, в связи с чем, подготовленное им экспертное заключение, противоречащее выводам эксперта «Ярославское бюро товарной экспертизы» и судебного эксперта Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей», вызывает у суда сомнение в объективности.

Доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта, а также наличия в приобретенном истцом товаре производственного недостатка, являющегося существенным либо неоднократно повторяющимся, истцовой стороной суду представлены не были. 

Доводы истца в исковом заявлении о том, что деформация изгиба корпуса и платы смартфона возникла ввиду халатного отношения при транспортировке и хранении товара ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

При установленных обстоятельствах суд считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 66890 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе разбирательства нарушения прав истца, как потребителя, судом не установлены, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату досудебной экспертизы и юридических услуг. 

В соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца ФИО2, в удовлетворении требований которого было отказано в полном объеме, в пользу Центра независимой экспертизы при общественной организации РТ «Защита прав потребителей» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 800 рублей (л.д.97,98).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 ича в пользу Центра Независимой Экспертизы при общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» расход за проведение судебной экспертизы в размере 20800рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского района г. Казани Л.Н. Зарипова 

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.09.2019 года