Дело № марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю. 

при секретаре Бодровой Е.П.

с участием: представителей истца: адвоката Кашапова Р.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Мармицкого И.Ф., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие: истца ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в издании приказа о приеме на работу в порядке перевода и возложении обязанности издать приказ о приеме на работу в порядке перевода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к УМВД России по Магаданской области. 

В обоснование требований указано, что истец проходил службу в Региональном управлении ФСКН по Магаданской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом РУ ФСКН по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ № 613.

Однако начальник УМВД России по Магаданской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу об отсутствии предложений по трудоустройству в УМВД России по Магаданской области.

Утверждает, что на основании указанного письма председателем ликвидационной комиссии РУФСКН России по Магаданской области издан приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено основание увольнения истца на подпункт 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения о службе в органах по контрою за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ № 613.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме обратился с заявлением на имя начальника УМВД России по Магаданской области об издании приказа о приеме на работу.

Согласно письму УМВД России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ оснований для удовлетворения обращения истца не имеется.

Считает, что Указ Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и в сфере миграции» не предусматривает немотивированного отказа в приеме на работу сотрудников ФСКН России в порядке перевода в МВД России.

Просит суд признать незаконным отказ об издании приказа о приеме на работу в УМВД России по Магаданской области в порядке перевода из РУ ФСКН России по Магаданской области в УМВД России по Магаданской области и обязать ответчика принять истца в порядке перевода из РУ ФСКН по Магаданской области в органы внутренних дел.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Утверждали, что ответчиком нарушена процедура оценки морально-деловых качеств истца, установленная ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при этом Указ Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и в сфере миграции» устанавливает безусловную обязанность ответчика по приему истца на службу в органы внутренних дел. Также просили суд учесть положения ст. 11 Конституции Российской Федерации и то, что указы Президента РФ обязательны для исполнения на территории Российской Федерации.

Представитель ответчиков в судебном заседании относительно заявленных требований возражал по основаниям, указанных в возражениях и дополнениях на иск. Суду пояснил, что Указ Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров и в сфере миграции» не содержит положений, предусматривающих безоговорочный прием на службу в органы внутренних дел всех без исключения сотрудников упраздняемых органов наркоконтроля. При рассмотрении кандидатуры ФИО9 на должность учитывались сведения 

<

данные изъяты> Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в период с 

<

данные изъяты> и привлечении к 

<

данные изъяты>. Кроме того, кандидатура ФИО12 не согласована начальником ОРЧ СБ УМВД России по Магаданской области ФИО10 Также заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами, относящимися к определенным видам государственной службы, в частности, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ".

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее – ФЗ «О полиции») сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное статьей 26 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 34 ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

В целях приема на службу прием в органы внутренних дел Российской Федерации граждан, способных добросовестно и качественно выполнять возложенные на них обязанности при прохождении службы (работы) в органах внутренних дел Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18 июля 2014 года N 585 «О порядке отбора граждан Российской Федерации и приема документов для поступления на службу в органы внутренних дел Российской Федерации».

В силу п. 1, 2 данной Инструкции основной целью отбора граждан Российской Федерации на службу в органы внутренних дел Российской Федерации является прием на службу в органы внутренних дел граждан, способных выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, должны владеть государственным языком Российской Федерации, соответствовать квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", быть способными по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя,

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Региональном управлении ФСКН России по Магаданской области.

Согласно приказу РУ ФСКН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в УМВД России по Магаданской области рапорт от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой принять его на службу в органы в порядке перевода в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Из письма УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предложений по трудоустройству ФИО2 в УМВД России по Магаданской области не имеется.

Приказом РУ ФСКН № л/с от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения и дополнения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, исключены слова « по подпункту 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта 142 Положения», и они заменены на «подпункт 6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) пункта 142 Положения».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно обратился к начальнику УМВД России по Магаданской области с заявлением с просьбой издать приказ о приеме на службу в УМВД России по Магаданской области в порядке перевода из РУ ФСКН по Магаданской области.

В письме УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» указано, что оснований для удовлетворения просьбы не имеется.

В судебном заседании представители истца утверждали, что ответчик неправильно толкует и применяет положения Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», которым предусмотрен безусловный порядок перевода сотрудников органов наркоконтроля в органы внутренних дел. 

Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 утверждено Положение о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Положение), согласно п. 1 которого правоохранительная служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ является видом государственной службы граждан Российской Федерации, замещающих должности правоохранительной службы в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и ее территориальных органах.

В соответствии с пп. 6 п. 142 данного Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Пункт 67 Положения предусматривает, что при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов наркоконтроля, сотрудники для их последующего трудоустройства зачисляются в распоряжение органа наркоконтроля сроком до трех месяцев в порядке, определяемом директором ФСКН России.

Увольнение сотрудника со службы в органах наркоконтроля по инициативе начальника соответствующего органа наркоконтроля допускается по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 142 настоящего Положения, - если невозможно перевести сотрудника на другую вакантную должность в органах наркоконтроля или если сотрудник отказывается от перевода на такую должность.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - органы наркоконтроля) в связи с упразднением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков принимаются на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел) в порядке перевода без испытательного срока, переаттестации, прохождения военно-врачебной экспертизы, профессионального психологического отбора в течение трех месяцев с момента увольнения в связи с переводом в другой государственный орган при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

По заявлению сотрудника органов наркоконтроля, уволенного в связи с переводом в другой государственный орган и не принятого на службу в органы внутренних дел в течение трех месяцев со дня увольнения, поданному в ликвидационную комиссию Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков или соответствующую ликвидационную комиссию ее территориального органа, основание увольнения в связи с переводом в другой государственный орган подлежит изменению на основание увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий либо иное основание в порядке, предусмотренном для сотрудников органов наркоконтроля. Такому сотруднику выплачиваются единовременное пособие и иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Приказом ФСКН России от 26 декабря 2011 года N 559, в период проведения организационно-штатных мероприятий должностными лицами, указанными в абз. 1 настоящего пункта, с сотрудником, зачисленным в распоряжение органа наркоконтроля, также проводятся беседы, в ходе которых ему предлагаются вакантные должности, обязанности по которым он может выполнять с учетом его квалификации, опыта работы, образования и состояния здоровья (кроме должностей высшего начальствующего состава), имеющиеся в органе наркоконтроля, в распоряжение которого сотрудник зачислен либо в котором он замещал должность до зачисления в распоряжение.

По окончании срока нахождения в распоряжении органа наркоконтроля сотрудник, не назначенный на должность, подлежит увольнению со службы в органах наркоконтроля на основании подп. 6 п. 142 Положения (п. 15).

Согласно п. 157 Положения днем окончания службы в органах наркоконтроля считается день исключения сотрудника из списка сотрудников органа наркоконтроля в связи с увольнением со службы.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерство внутренних дел Российской Федерации является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В соответствии с п. 6 п. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации (далее - органы внутренних дел), принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации. Таким сотрудникам единовременное пособие не выплачивается

Из изложенного следует, что доводы стороны истца о том, что в соответствии с п. б ст. 4 Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должны быть обязательно и безоговорочно приняты на службу в указанные органы в порядке перевода, однако данные положения Указа ответчиком в отношении истца не были выполнены, являются несостоятельными, поскольку названным указом не установлен запрет на проведение проверочных мероприятий в отношении таких сотрудников органов наркоконтроля.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 неоднократно привлекался к 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Доводы представителей истца о том, что совершенные истцом 

<

данные изъяты> связаны с исполнением им служебных обязанностей в РУ ФСКН по Магаданской области, носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

При этом постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 в установленном законом порядке не обжалованы. 

Кроме того, на основании приказа РУ ФСКН России по Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 объявлен 

<

данные изъяты>

Соответственно, на дату подачи ФИО2 рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на службу в порядке перевода из органов наркоконтроля, у него имелось неснятое дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, и не опровергнуто стороной истца, что данные обстоятельства, характеризующие личные и деловые качества истца учитывались ответчиком при рассмотрении вопроса о приеме ФИО2 на службу.

Оценка деловых и личных качеств истца на основании представленных сведений о привлечении истца к административной и дисциплинарной ответственности не свидетельствует о невыполнении ответчиком вышеприведенных положений Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, а является реализацией ответчиком своих прав как работодателя при принятии кадровых решений.

Ссылки представителей истца на положения ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд считает несостоятельными, т.к. действие указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу, в то время как истец таким сотрудником не является.

При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, равно как и действующего законодательства.

Вопреки доводам стороны истца, решение об отказе в его приеме на службу не противоречит закону, принято в соответствии с фактическими обстоятельствами и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда, так как закон предоставляет не только право гражданину претендовать на должности в полиции, но и право работодателю выбирать сотрудников в соответствии с их деловыми и моральными качествами, необходимыми для службы в полиции.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06 июня 1995 года N 7-П, специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус их сотрудников. Исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в этой сфере особые правила. Это находится в полном соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей в установленных ею целях ограничения прав граждан федеральным законом, и не противоречит пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Решение вопроса о приеме на работу сотрудников в зависимости от их деловых и моральных качеств, является прерогативой работодателя.

Принимая во внимание, что служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников полиции, а также учитывая фактические обстоятельства, послужившие основанием для отказа истцу в приеме на службу, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает отказ в вынесении приказа о приеме истца на службу в порядке перевода законным и обоснованным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

В силу части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Как уже указано выше, в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил принять его на службу в УМВД России по Магаданской области в порядке перевода в соответствии с подп. «б» п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Согласно письму УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ предложений по трудоустройству ФИО2 в УМВД России по Магаданской области не имеется.

Вопреки доводам представителей истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что об отказе в приеме на службу в УМВД России по Магаданской области ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а не из письма УМВД России по Магаданской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО2 обратился в Магаданский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представители истца в судебном заседании пояснили, что уважительной причиной пропуска срока является то, что в Магаданском городском суде рассматривается гражданское дело № по иску ФИО2 к Региональному управлению ФСКН по Магаданской области о признании приказа председателя ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, по которому до настоящего времени не имеется вступившего в законную силу решения.

Однако данное обстоятельство действующим законодательством не отнесено к числу уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

На наличие иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд представители истца в ходе рассмотрения дела не ссылались. 

При этом объективных доказательств, подтверждающих, что истец ранее ДД.ММ.ГГГГ г. не имел возможности реализовать свое право на защиту, стороной истца не представлено и в судебном заседании не добыто.

Обстоятельств, препятствовавших обращению в суд за защитой своих прав в установленный законом срок, и свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, и до обращения его в суд у истца уважительных причин пропуска срока не имелось.

В ходе судебного разбирательства представители истца не просили о восстановлении пропущенного истцом срока за защитой нарушенного права, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении трудовых прав, представлено не было.

В связи с тем, что пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске именно по этому основанию (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также на основании совокупности собранных по делу доказательств, и вышеприведенных нормативных положений, суд пришел к выводу, что требования ФИО2 о признании незаконным отказа об издании приказа о приеме на работу в УМВД России по Магаданской области в порядке перевода из РУ ФСКН России по Магаданской области в УМВД России по Магаданской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Поскольку требование обязать ответчика принять истца в порядке перевода из РУ ФСКН по Магаданской области в органы внутренних дел производно от основного требования о признании незаконным отказа лоб издании приказа о приеме на работу в удовлетворении которого отказано, данное требование также не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным отказа в издании приказа о приеме на работу в порядке перевода и возложении обязанности издать приказ о приеме на работу в порядке перевода, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 13 марта 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>