РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 

<

адрес> городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 580 495,50 рублей за период с 01.01.2016г. по 20.04.2017г., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства (нежилое помещение) в срок не позднее 31.12.2015г. не исполнил. 

В настоящем судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просит уменьшить заявленные к взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа,поскольку предметом договора является нежилое помещение не предназначенное для использования в личных,семейных домашних,бытовых целях и компенсации морального вреда за недоказанностью причинения указанного вреда.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> с передачей в собственность истца согласно описания объекта - нежилого помещения со строительным номером 

<

...> – офиса 

<

...> в указанном жилом доме; цена договора составляет 1 666 500 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.8-19\; оплата по договору произведена истцом в полном объеме \л.д.20\.

Как следует из отзыва ответчика, строительство жилого дома не завершено, разрешение на строительство продлено до 26.09.2017г., таким образом, начиная с 01.01.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ \475 дней\; таким образом, неустойка в данном случае составляет 527 724,99 рублей (10% \действующая ключевая ставка\ :300 х 1 666 500 рублей х 475 \кол-во дней просрочки\ : 100 х 2 = 527 724,99 рублей). 

При этом, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 170 000 рублей, учитывая при этом, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким, при том, что ч.1 ст.333 ГК РФ по существу устанавливает не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, одновременно суд учитывал те обстоятельства, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка исполнения ответчиком обязательства повлекла для истца значительные убытки, либо утрату имущества; определенная судом к взысканию неустойка сохранит баланс интересов сторон.

В остальной части исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Поскольку предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома является помещение офиса бюро посреднических услуг, то есть нежилое помещение, не предназначенное для использования в личных, семейных, домашних, бытовых целях, то суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что он не намеревался использовать вышеуказанное нежилое помещение в коммерческих целях, а лишь намеревался по завершении строительства передать его в пользование сыну для встречи с друзьями, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются подтверждением возможности использования данного нежилого помещения в личных, бытовых целях для проживания в нем. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 ча неустойку в размере 170 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий