№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретареФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в состав наследственной массы задолженности, о взыскании денежных средств, судебных расходов, по заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в состав наследственной массы задолженности, о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО23 (на основании доверенности), представителя третьего лица ФИО24 (на основании доверенности), представителя ответчика ФИО13 (на основании доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в состав наследственной массы задолженности, о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер индивидуальный предприниматель ФИО7 А.В. После его смерти стало известно, что он распорядился всем принадлежащим ему на день смерти имуществом путем совершения нотариального завещания на имя детей: ФИО5 и ФИО4. Компаньон ФИО6 – ФИО2 предъявил к наследникам умершего ряд исков. До смерти ФИО6 у него работала в должности главного бухгалтера ФИО12, которая пользовалась доверием ФИО6 и его родственников. Имея ключ от офисного здания и сейфа ФИО6, сразу же после его смерти, без ведома наследников и не ставя их в известность, она похитила из офиса, находящегося по адресу: №, первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также правоустанавливающие документы наимущество, принадлежащее ФИО6 В ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 к наследникам ФИО6 по результатам судебной экспертизы, назначенной 

<

адрес>вым судом и проведенной ФИО35 по 

<

адрес>, было установлено, что при исследовании документов ИП ФИО6 и данных карточки счета № установлена задолженность ИП ФИО2 перед 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 521 701,40 руб. В связи с чем, ссылаясь на ст. 1105, 395 ГК РФ, истец просит включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 в общем размере 4 532 515,40 руб., взыскав их с ИП ФИО2 в пользу наследника ФИО5 по завещанию ? доли в сумме 2 266 257 руб. и судебные расходы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена наследник ФИО6 – ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заявлены требования к ИП ФИО2 о включении в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 в сумме 55 030 208 руб. и взыскании с ИП ФИО2 в пользу наследника ФИО4 соразмерно ? доли в наследстве в сумме 27 515 104 руб.

Сторона истца в ходе судебного разбирательство неоднократно уточняла свои требования и согласно последним уточнениям просила суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 в общем размере 57 084 603 руб., взыскав их с ИП ФИО2 в пользу наследника ФИО5 по завещанию ? доли - в сумме 28 542 301 руб. и судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в лице своего представителя ФИО24, действующего на основании доверенности, также увеличила исковые требования и просила суд включить в состав наследственной массы, открывшегося после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 соразмерно ? доли в наследстве в сумме 28 208 854,09 руб., в том числе 2 633 757, 70 руб. долг ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость остатков ГСМ в размере 25 248 846,39 руб., взыскать с ИП ФИО2 в пользу наследника ФИО4 соразмерно ? доли в наследстве денежные средства в сумме 28 208 854,09 руб., в томчисле 2 633 757,70 руб. долг ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и стоимость остатков ГСМ в размере 25 248 846,39 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО23, действующий на основании доверенности, представитель третьего лица ФИО24, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в заявлениях и с учетом дополнений, данных в ходе судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, мотивируя тем, что стороной истца и третьего лица не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие право собственности умершего ИП ФИО6 на ГСМ, которое было изъято после его смерти, не представлено доказательств того, что указанные объемы ГСМ были изъяты ответчиком, с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку оно имеет пороки, которые не позволяют признать его допустимым доказательством по делу. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок для предъявления исковых требований, поскольку наследодатель ФИО7 А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд сторона истца обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо, ответчик в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. От истца и третьего лица в материалах дела имеются письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Статьей 1119 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (комитент) и 

<

***> (комиссионер) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер реализует нефтепродукты, являющиеся собственностью комитента. Переход права собственности на товар от комитента третьим лицам осуществляется в момент продажи нефтепродуктов третьим лицам. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (комитент) и ИП ФИО6 (комиссионер) заключен договор комиссии №-К по реализации нефтепродуктов комитента комиссионером через принадлежащие комиссионеру автозаправочные станции. 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7 А.В. Наследниками имущества умершего ФИО6 по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях по ? доли являются ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 

Из представленного в материалы дела наследственного дела усматривается, что нотариусом Ермаковского нотариального округа 

<

адрес> наследникам ФИО6 – ФИО4 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Решением Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5 в лице ФИО1 о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам исковые требования удовлетворены, с наследников в пользу истца взыскана задолженность по договору комиссии в размере 57 552 801,15 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества и государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ермаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного выше гражданского дела была проведена судебная экономическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО36, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность комиссионера (ФИО6) перед комитентом (ФИО2) по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 120 156,80 руб.; реализовано товарно-материальных ценностей (ГСМ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 523 153,25 руб.; выдано денежных средств из кассы ИП ФИО6 ФИО2 по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 741 200 руб.; перечислено денежных средств от комиссионера ИП ФИО6 комитенту ИП ФИО2 по договору комиссии на сумму 88 775 000 руб.; переданы комитенту ИП ФИО2 наличныеденежные средства за реализованные нефтепродукты по договору комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 541 200 руб.; ИП ФИО6 перечислено денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2 в исполнение обязательств по договору комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 754 843,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 47 407 343,20 руб.; зачтено комиссионное вознаграждение на сумму 21 808,90 руб.

Вместе с тем, в указанном выше заключении имеется указание на то, что при исследовании документов ИП ФИО6 и данных карточки счета 76.09 установлена задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 521 701,40 руб. (4 532 515,40 руб. – 10 814 руб.), где 10 814 руб. задолженность контрагента – провайдера перед ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и третье лицо в обоснование исковых требований ссылаются на то, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что при проверке счета 004.01 ИП ФИО6 с документами, предоставленными ИП ФИО2 остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 39 674 105,80 руб. в количественном выражении 1 273 496,630. Поступило на комиссию в ДД.ММ.ГГГГ 176 350 325,66 руб. в количественном выражении 5 889 278,94 руб. Реализация (выбытие) ТМЦ ГСМ на сумму 165 526 738,68 руб. в количественном выражении 5 574 833,10 руб. Остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 50 497 692,78 руб. в количественном выражении 1 587 942,470. Весь ГСМ на дату ДД.ММ.ГГГГ был забран, слит, принят без участия наследников ИП ФИО6 с участием бухгалтера ФИО12 и комиссии по распоряжению ИП ФИО2, соответственно, наследники ИП ФИО6 не приняли и не могли принять объем ГСМ в сумме 50 497 692,78 руб. в количественном выражении 1 587 942,470, оставшийся на дату смерти ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в местах его хранения, ИП ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 50 497 692,78 руб. 

Согласно Акту возврата ГСМ от комиссионера комитенту от ДД.ММ.ГГГГ по договору комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвращены ИП ФИО2 для собственных нужд по договору комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 горюче-смазочные материалы (ФИО29) 34 133л. Данный акт подписан гл. бухгалтером ФИО12, бухгалтером ФИО14, ст. оператором ФИО15, ст. оператором ФИО16 и ИП ФИО2

Согласно Акту от ФИО30

Согласно Акту приема-передачи нефтепродуктов от ФИО31 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 заключил договор комиссии ФИО32 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 получила статус ИП и заключила с ИП ФИО2 договоры аренды ФИО33

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (материал КУСП №), следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИН ФИО6 в должности главного бухгалтера, в обязанности которой входило: расчеты с покупателями и поставщиками, ведение расчетных счетов, учет налогов и другое, имеласьэлектронно-цифровая подпись, подключена к системе «Банк-клиент». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. скончался, однако ФИО12 продолжила осуществлять свои обязанности, перечисляя по договорным обязательствам денежные средства с расчетного счета 

<

***>, общая сумма переведенных средств составила 739 510 руб. Из объяснений ФИО12 следует, что она работает главным бухгалтером у ИП ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ведением расчетных счетов ФИО25. Между ИП ФИО6 и ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сложились финансово-хозяйственные отношения по договорам комиссии, в соответствии с которыми ФИО7 реализовал с ФИО48 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет исследования бухгалтерских документов и финансовой деятельности ИП ФИО6 для определения наличия либо отсутствия задолженности у ответчика перед наследниками умершего, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью ФИО49

Согласно заключению эксперта ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ был проведен анализ взаимных расчетов ИП ФИО2 и ИП ФИО7 А.В. по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом задолженности ИП ФИО6 перед ИП ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ).По представленным для исследования материалам установлена задолженность на ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перед 

<

***> по договору комиссии №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 267 515,40 руб. На ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 920 015,40 руб. 

По представленным для исследования материалам дела возможно установить наличие остатков ФИО38 

По имеющимся материалам дела в совокупности с электронной базой данных бухгалтерской программы ФИО39

Имеющиеся материалы гражданского дела позволяют достоверно определить за период с ФИО40

В ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО41» ФИО21 было установлено, что по четвертому вопросу в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется техническая ошибка. Во 2 абзаце по 4 вопросу указано: реализовано 128 650,72л ГАМ на сумму 4 582 081,75 руб., тогда как следует читать: реализовано 168 949,84л ГСМ на сумму 5 994 004,27 руб. 

В связи с чем экспертом представлено суду заявление об уточнении текста в связи с технической ошибкой в заключении ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика в судебном заседании возражала относительно выводов эксперта, изложенных в заключении ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 мотивируя тем, что данное заключение имеет пороки, а именно в программе № 

<

***> велись взаиморасчеты с контрагентами, учет заработной платы, налоговый учет, учет с Пенсионным фондом и ФСС, учет по договорам комиссии оформлялся по разработанным формам ФИО46; в анализе взаиморасчетов отсутствуют отчеты комиссионера комитенту о реализации ГСМ ФИО6, полученного от ФИО2, многие первичные документы, использованные экспертом, никем не подписаны, что ставит под сомнение информацию, отраженную в таких документах. Между тем, суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку эксперт, проводивший исследование представленных документов, обладает специальными познаниями в финансовой, экономической и бухгалтерскойобластях, заключение судебный экспертизы является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате его вывод, а имеющиеся неточности были устранены в ходе судебного разбирательства путем допроса эксперта и предоставления последним суду заявления об уточнении текста в связи с технической ошибкой.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих то обстоятельство, что наследники ФИО6 распорядились оставшимися после смерти ФИО6 объемами ГСМ, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти наследодателя ФИО6 подлежат включению задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6 остатки ГСМ и денежные средства в общей сумме 56 417 708,18 руб., в том числе остатки ГСМ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 497 692,78 руб. и задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО6, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 920 015,40 руб. 

Исходя из того, что наследники ФИО4 и ФИО5 являются наследниками по завещанию в равных долях (по ? доли), следовательно, с ответчика ИП ФИО2 в пользу наследника ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 28 208 854 рублей 09 копеек (56 417 708,18 руб. /2) и в пользу наследника ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 28 208 854 рублей 09 копеек (56 417 708,18 руб. /2).

Довод представителя ответчика о том, что наследниками пропущен срок исковой давности, поскольку ФИО7 А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском в суд обратились ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, по следующим основаниям.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии остатков ГСМ, их объемах и стоимости, а также о наличии долга ИП ФИО2 перед наследодателем ИП ФИО6, наследники узнали при рассмотрении гражданского дела по иску ИП ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам, когда по делу была проведена судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности необходимо исчислять не с даты смерти ФИО6, а с того момента, когда наследники узнали о своем нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО45 

Экспертное заключение ООО «Экспертно-Аудиторская палата» принято судом как надлежащее доказательство по делу в подтверждение исковых требований. 

Расходы по проведению назначенной судом по делу судебной экспертизы в размере 80 000 руб. оплачены законным представителем истца ФИО1 через представителя ФИО23, что подтверждается договором ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, согласно которой ФИО23 приняты денежные средства от ФИО1 законного представителя несовершеннолетней ФИО5 в размере 80 000 рублей для оплаты за бухгалтерскую экспертизу по делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о включении в состав наследственной массы задолженности, о взыскании денежных средств.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца ФИО5 в лице законного представителя ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 80 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 15 ст. 333.36 НК РФ истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, а третье лицо, привлеченное к участию в деле в ходе судебного разбирательства, самостоятельно заявляя исковые требования к ответчику, государственную пошлину не оплачивала, так как исковые требования истца и третьего лица удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед ФИО6 в размере 56 417 708 (пятьдесят шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч семьсот восемь) рублей 18 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу наследника ФИО5 денежные средства в размере 28 208 854 (двадцать восемь миллионов двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 09 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 80 000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу наследника ФИО4 денежные средства в размере 28 208 854 (двадцать восемь миллионов двести восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 09 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.