П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 сентября 2024 г.

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Иващенко О.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Лепко В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Романенко Е.В.,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Деменчука В.А., представившего удостоверение № 3473 и ордер № 678 от 19.09.2024, действующего по назначению суда, подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-316/2024 в отношении: ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), имеющего основное общее образование, холостого, зарегистрированных детей не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, судимого:

- 14 декабря 2015 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 июня 2016 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14 декабря 2016 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами судов от 14.12.2015 и 22.06.2016) окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 19 января 2017 г. Братским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2018 г. освобожден условно-досрочно на 2 года 1 месяц 13 дней;

- 19 ноября 2019 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 28 октября 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами судов от 19.01.2017, 19.11.2019) окончательно назначено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 декабря 2020 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2023 г. неотбытый срок лишения свободы заменен на 7 месяцев 18 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 05 сентября 2023 г. неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 3 месяца 16 дней заменено на 3 месяца 16 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания – 30 ноября 2023 г., дополнительное наказание не отбыто;

- 19 августа 2024 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; зачтено время содержания под стражей с 23.07.2024;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался; 

обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

17 мая 2024 года, около 23 часов 05 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке 5 этажа 3 подъезда (адрес), имея при себе сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», переданный ему во временное пользование Потерпевший №1 Увидев, что к абонентскому номеру (данные изъяты) сим-карты, вставленной в указанный телефон, подключена услуга «Мобильный банк», обеспечивающая дистанционный доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете ПАО Сбербанк №, открытом на имя Потерпевший №1, ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил тайно похитить с банковского счета Потерпевший №1 принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, используя находящийся при нем сотовый телефон «Samsung Galaxy А12», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем направления смс-сообщения на сервисный номер «900» ПАО Сбербанк, (дата), около 23 часов 05 минут, осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет № ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО15 неосведомленного о преступлении, тем самым тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства с его банковского счета в указанной сумме, чем причинил Потерпевший №1В.И. значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 17 мая 2024 года он распивал спиртное у Свидетель №1 по (адрес), совместно с ФИО16 Свидетель №2 и малознакомым Потерпевший №1, у которого при себе был сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Около 23 часов он и ФИО17 пошли в магазин, попросив у Потерпевший №1 с собой его сотовый телефон. Выйдя из квартиры, находясь на лестничной площадке, он увидел в телефоне Потерпевший №1 смс-сообщения с номера «900», и обнаружил, что на банковском счете Потерпевший №1 есть денежные средства около 20 000 рублей. Он решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает, и тайно похитить 10000 рублей, переведя их при помощи услуги «Мобильный банк». В 23 часа 05 минут (дата) отправил с телефона Потерпевший №1 сообщение на № с текстом о переводе 10000 рублей с указанием номера телефона ФИО18 После этого с помощью сотового телефона ФИО19 он перевел из похищенных денег 4000 рублей и 1000 рублей, оплатив ставки в сети «Интернет», а остальные 5000 рублей ФИО20 обналичил в магазине «Горелый» через банкомат ПАО Сбербанк и отдал ему. Деньги он потратил. Ущерб не оспаривает. Вину признает, раскаивается (л.д. 69-75, 148-152, 171-174 том 1). 

При проверке показаний на месте подозреваемый ФИО3 (том 1 л.д. 78-83), в присутствии понятых, защитника указал на место – на лестничную площадку (адрес), где он при помощи телефона потерпевшего перевел его деньги в сумме 10000 рублей через отправку смс на №, после чего указал на банкомат в магазине «Горелый», при помощи которого он обналичил деньги, проявив преступную осведомленность. 

Оценивая показания ФИО3 на стадии расследования дела, которые он подтвердил в зале суда, суд принимает его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, поскольку именно эти показания согласуются с иной совокупностью собранных доказательств. 

Выслушав подсудимого, суд находит вину подсудимого ФИО3 доказанной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1, не пожелавший участвовать в судебном заседании, о чем имеется письменное заявление, на предварительном следствии показал, что (дата) он с Свидетель №2 приехали на (адрес), где он распивал спиртное с ФИО2, Свидетель №1 и ФИО22 Пока они распивали спиртное, он на своем телефоне включал музыку. Около 23 часов ФИО2 и ФИО21 собрались сходить в магазин, и ФИО2 попросил у него сотовый телефон, чтобы слушать музыку по дороге. Он передал его ФИО2 После возвращения телефона ФИО2 он решил проверить остаток денежных средств на счете и обнаружил, что с его банковского счета похищено 10 000 рублей, которые были переведены на банковский счет, оформленный на имя Свидетель №3. Он понял, что сделать это мог только ФИО3, которому он передавал свой сотовый телефон. Ущерб в сумме 10000 рублей для него является значительным, так как его доход в месяц составляет 120000 рублей, из них он оплачивает кредит и содержит дом, покупает продукты питания и все необходимое (л.д. 40-43 том 1). 

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ранее она сожительствовала с ФИО3 17 мая 2024 года она, ФИО3, ФИО24 Свидетель №2 и Потерпевший №1 распивали спиртное у них дома. Около 23 часов ФИО3 и ФИО23 в магазин, и ФИО2 взял с собой телефон Потерпевший №1, вернувшись, отдал его. Через некоторое время ФИО2 и ФИО25 ушли из квартиры, а когда ФИО2 вернулся, признался ей, что похитил с банковского счёта Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей, пока они с ФИО26 ходили в магазин (л.д. 154-156 том 1).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО1 ФИО28 следует, что ФИО2 – его знакомый. (дата) он распивал спиртное у ФИО3 по (адрес), где также находилась Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО12 Около 23 часов они с Германом И. пошли в магазин, при этом ФИО3 попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы по дороге слушать музыку. Находясь в подъезде, ФИО3 что-то нажимал в телефоне, а потом сказал ему, что на его банковскую карту для него перевели денежные средства в сумме 10000 рублей. Также ФИО3 брал его телефон, с помощью которого оплатил какие-то ставки в сети «Интернет». После этого они пошли в магазин «Горелый», где ФИО3 с помощью его банковской карты обналичил денежные средства в сумме 5000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства, которые на его банковский счёт перевёл ФИО3, были похищены им у Потерпевший №1 (л.д. 112-115 том 1). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что (дата) она с Потерпевший №1 приехала к ФИО3, где они совместно с ФИО3, Свидетель №1 и ФИО1 И.В. распивали спиртное. Около 23 часов ФИО3 попросил сотовый телефон Потерпевший №1 и ушел с ним в магазин. Через некоторое время ФИО3 вернулся и передал телефон Потерпевший №1 Позже, когда она и Потерпевший №1 поехали домой, Потерпевший №1 при ней обнаружил, что с его банковского счета совершён перевод на сумму 10000 рублей. Они поняли, что денежные средства похитил ФИО3 (том 1 л.д. 158-160).

С показаниями потерпевшего и свидетелей полностью согласился подсудимый.

Оценивая показания свидетелей по обстоятельствам дела в совокупности с показаниями потерпевшего, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого не противоречат установленным обстоятельствам дела, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, а также подтверждаются письменными материалами по делу.

Согласно письменному заявлению в отдел полиции от потерпевшего Потерпевший №1, (дата) похищены его денежные средства в сумме 10 000 рублей, подозревает Германа Илью (л.д. 7 т. 1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 21-25) осмотрена лестничная площадка 5 этажа третьего подъезда (адрес), следов и предметов для изъятия не установлено.

Согласно протокола выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят его сотовый телефон «Samsung Galaxy A12», банковская карта (данные изъяты) и детализация по абонентскому номеру (данные изъяты), которые в дальнейшем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 46-47, 48-50, 55 том 1). Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что по номеру телефона, привязанному к банковской карте потерпевшего, имели место исходящие и входящие смс на специальный номер (данные изъяты) 17.05.2024 в 23:05 (время местное) (л.д. 53 том 1). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрено помещение магазина «Горелый» по (адрес), установлено, что в нем имеется банкомат ПАО Сбербанк № (л.д. 87-92 том 1).

Согласно выписке по платежному счету банковской карты потерпевшего Потерпевший №1, по нему зафиксирован исходящий перевод через «Мобильный банк» на сумму 10 000 рублей 17.05.2024 в 18:05 (время Московское) на банковскую карту ФИО1 (том 1 л.д. 96-97).

Согласно выписке по платежному счету банковской карты свидетеля ФИО29 нему зафиксирован входящий перевод через «Мобильный банк» на сумму 10 000 рублей (дата) в 18:05 (время Московское) с банковской карты Потерпевший №1, а также снятие наличных в сумме 5000 рублей через банкомат 60031359, установленному по адресу: (адрес) (том 1 л.д. 101-102).

В соответствии с протоколом выемки у свидетеля ФИО30 изъяты его банковская карта ПАО Сбербанк, его сотовый телефон, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 118-120, 121-123, 124 том 1). 

Выслушав подсудимого, огласив показания ФИО3 со стадии расследования дела, огласив показания потерпевшего и свидетелей, изучив представленные суду письменные материалы, суд пришел к убеждению, что этих доказательств в своей совокупности достаточно для разрешения уголовного дела. 

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 и считает доказанным его действия по тайному хищению имущества Потерпевший №1 –денежных средств с его банковского счета, когда в результате кражи потерпевшему причинен значительный материальный ущерб.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей по делу суд находит их согласованными, последовательными, взаимно дополняющими друг друга, не противоречащими друг другу в юридически значимых обстоятельствах. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым ФИО3, поскольку показания указанных лиц объективно подтверждены письменными материалами уголовного дела, которые собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами и самооговора подсудимым судом не установлено. Также суд не усматривает процессуальных нарушений при проведении следственных действий. Все исследованные в судебном заседании доказательства суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО3, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе на проверке показаний на месте, также могут быть положены в основу обвинения, так как подтверждены собранной и исследованной совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что обнаружил хищение денежных средств после того, как его телефон брал ФИО3, и деньги были переведены через услугу «Мобильный банк» на банковскую карту ФИО31

- показаниями свидетеля ФИО32 который показал, что именно на его банковскую карту были переведены 10 000 рублей в тот момент, когда ФИО3 держал в руках телефон Потерпевший №1, и часть этих денег ФИО3 потратил на ставки в интернете, а 5000 рублей обналичил в банкомате;

- показаниями свидетелей Свидетель №2 и ФИО8, которые видели, что именно ФИО3 брал телефон потерпевшего;

- представленными сведениями по банковским операциям из ПАО Сбербанк, из которых следует, что с банковской карты потерпевшего перевод осуществлен на банковскую карту ФИО33 а в дальнейшем часть денег обналичена через банкомат, на который при проверке показаний на месте указал сам ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия – магазина «Горелый», в котором установлен банкомат с серийным номером, совпадающим с номером того банкомата, через который по банковской выписке по счету ФИО1 ФИО34. произошло обналичивание 5000 рублей. 

Все свои показания ФИО3 давал в присутствии защитника, а при проведении проверки показаний на месте еще и в присутствии понятых, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, заявлений о недозволенных методах ведения следствия суду не делал. Все это позволяет суду использовать признательные показания ФИО3 как доказательство по настоящему уголовному делу наряду с другими доказательствами, которых имеется совокупность, и этой совокупности достаточно для разрешения дела по существу. Никаких противоречий между показаниями подсудимого и иными исследованными доказательствами суд не установил. 

Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимого ФИО3, суд пришел к следующим выводам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3, имея корыстную цель, понимая, что не имеет ни законного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1 – денежные средства, находящиеся на его банковском счете, без разрешения собственника, то есть незаконно, используя сотовый телефон потерпевшего, находившийся у него с разрешения владельца, посредством специальной услуги для дистанционного распоряжения банковским счетом (данные изъяты) путем направления соответствующей команды о переводе на специальный №, перевел деньги потерпевшего с его счета на счет стороннего лица, не осведомленного о преступных намерениях, распорядившись деньгами по своему усмотрению. Потерпевшему с учетом уровня его доходов, семейного и материального положения, наличия кредитных обязательств причинен значительный материальный ущерб, превышающий в два раза порог, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Действия ФИО3 не образуют состав мошенничества, поскольку он при переводе денежных средств действовал дистанционно, без обращения к работникам банка, не вводя никого в заблуждение. В действиях ФИО3 наличествует оконченный состав преступления, учитывая, что он распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поскольку он понимает судебную ситуацию и адекватно на неё реагирует, имеет определенный уровень образования. Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) в отношении ФИО3 следует, что он (данные изъяты) но мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 141-146). Оценивая экспертное заключение, адекватное поведение подсудимого, наличие у него достаточного уровня образования, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст. 43 и ст. 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, и лицу, признанному виновным, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учётом положений Общей части УК РФ. 

Из сведений о личности ФИО3 следует, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Братске Иркутской области, где проживает с матерью, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, конфликтов с соседями не имеет, в состоянии наркотического опьянения не замечен, при этом состоит на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, освободившееся из мест лишения свободы; он не состоит на воинском учете; состоит на учете психиатра с органическим расстройством личности, у инфекциониста, фтизиатра, дерматолога, нарколога – не состоит; не занят, холост, со слов имеет сына (данные изъяты) на иждивении других детей и нетрудоспособных лиц не имеет. Судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции как лицо, отбывающее дополнительное наказание.

Суд установил, что подсудимым совершено одно умышленное корыстное преступление, законодателем отнесенное к категории тяжкого, ущерб по которому не погашен. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных изобличающих себя показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку на стадии предварительного следствия ФИО3 детально рассказал, каким образом распорядился похищенным, продемонстрировал свои действия на проверке показаний на месте; наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: неудовлетворительное состояние здоровья, оказание помощи сожительнице в воспитании ее двух малолетних детей. Суд не усматривает такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, поскольку на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление, прямо указал потерпевший при написании заявления в отдел полиции. По этим же основаниям суд не установил в действиях ФИО3 активного способствования раскрытию преступления, считая, что своими признательными показаниями он только способствовал расследованию дела в кратчайшие сроки.

Обстоятельство, отягчающее наказание ФИО3, в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений в форме опасного рецидива (п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ), так как ранее он дважды осуждался приговорами судов к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, и в период срока погашения судимости вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Иных отягчающих обстоятельств по делу суд не установил. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершённого преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого ФИО3, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, принимая во внимание отсутствие стабильного источника дохода. Возможности назначения иных видов наказания, кроме лишения свободы, суд не усмотрел, ввиду рецидива преступлений в действиях осуждаемого.

Решая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО3, суд учитывает фактические обстоятельства совершенного деяния, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет подтвержденного источника дохода, совершил настоящее преступление спустя менее полугода после освобождения из исправительной колонии, в период неотбытого дополнительного наказания, что говорит о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, и приходит к убеждению, что воспитательное воздействие наказания по настоящему приговору может быть обеспечено только в условиях назначения ФИО3 реального лишения свободы, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду рецидива преступлений. В пользу вывода суда о том, что исправление ФИО3 невозможно без реального лишения свободы, говорит и то обстоятельство, что в настоящее время ФИО3 осужден за аналогичное преступление, и в производстве суда находится еще одно уголовное дело, по которому ФИО3 привлекается в качестве обвиняемого. Все это говорит о криминальной зараженности личности подсудимого, цели наказания в отношении которого могут быть достигнуты только при его изоляции от общества. 

Суд не счел возможным применить к ФИО3 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку только реальное лишение свободы в наибольшей степени будет отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. О невозможности назначения ФИО3 условного осуждения свидетельствуют и положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, запрещающие назначать условное осуждение при опасном рецидиве. 

Суду представлены сведения, что у ФИО3 отсутствуют заболевания, препятствующие реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы. Иждивенцев, в отношении которых суду следовало бы решить вопрос, - не имеется.

Суд, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. 

Установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для применения к ФИО3 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета правил рецидива, исходя из его личности, склонной к совершению преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, оснований для замены лишения свободы принудительными работами – суд не усматривает, учитывая наличие рецидива у ФИО3, при том, что общественная опасность преступления не утрачена. 

Судом установлено, что ФИО3 совершил настоящее преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска от 01 декабря 2020 г., наказание по которому присоединено к последующему приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2024 г., вынесенному после совершения настоящего преступления. Учитывая изложенное, окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения основных наказаний и по правилам ч.4 ст.69 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы, осуждается за совершение преступления при опасном рецидиве. 

В целях исполнения приговора, на основании ст. 97 ч. 2 УПК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, суд избирает ФИО3 в момент провозглашения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. В срок отбытого наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания ФИО3 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Также в срок отбытого наказания подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2024 г.

Вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан гражданский иск на сумму ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 59 том 1). Исковые требования гражданский ответчик ФИО3 в суде признал. Гражданский иск суд находит подлежащими удовлетворению, в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку установлена виновность подсудимого в совершении преступления.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Деменчука В.А. суд относит за счет федерального бюджета, поскольку в отношении ФИО3 имеются исковые обязательства, и его материальное положение не позволяет производить значительные удержания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2024 г., и полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2024 г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 10 месяцев 12 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3, подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок основного наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу: с 19 сентября 2024 г. до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19 августа 2024 г., с 23 июля 2024 г. по 11 сентября 2024 г., а также время отбывания наказания по этому приговору, с 12 сентября 2024 г. по 18 сентября 2024 г. - из расчета один день за один день.

Срок основного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить. 

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу Потерпевший №1 (место регистрации: (адрес)) денежную сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Деменчука В.А., - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две банковские выписки по счету, детализацию по номеру телефона - хранить в уголовном деле,

- телефон «Samsung Galaxy A12», банковскую карту ПАО Сбербанк - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1,

- банковскую карту ПАО Сбербанк, телефон «Honor 7A» – оставить в распоряжение свидетеля ФИО35

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным под стражей – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо об участии избранного им защитника. 

Осужденный имеет право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Иващенко