Дело № 2-2524/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., с участием:

помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Мигушовой Е.А.,

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Инкост» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «Инкост» о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. 

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул. Полагает его увольнение незаконным, поскольку прогула не совершал. ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны отстранил его от работы за то, что он не смог напоить собаку лекарством. При этом дано было указание ожидать телефонного звонка дома. Он, будучи незаконно отстраненным от работы, тем не менее покинул свое рабочее место, а в связи с тем, что ему не позвонили, не вышел на работу и на следующий день по графику. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел кадров и предложили дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Он изложил все в письменном виде и оставил заявление об увольнении по собственному желанию. Не смотря на это, в период его фактического отстранения от работы, он был уволен оспариваемым приказом. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что у него сменный график работы, рабочими днями являлись ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Но, покинув рабочее место по указанию начальника охраны после 

<

данные изъяты> июня, то есть до окончания смены, он не вышел на работу и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не было соответствующего распоряжения работодателя об окончании срока его отстранения от работы. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку ФИО2 совершил прогул, дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, с соблюдением процедуры увольнения. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов, что зафиксировано в соответствующих актах и служебных записках. По поводу невыхода на работу ФИО2 дал письменные объяснения о том, что ему показалось, что начальник охраны хочет освободить его от работы. Приказа работодателя об отстранении от работы ФИО2 не издавалось. В связи с отсутствием его на рабочем месте вынуждены были отозвать из отпуска другого охранника. 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> отдела охраны ОАО «Инкост».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен в связи с прогулом, на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

ФИО2 оспаривает увольнение, полагая, что был отстранен от работы по инициативе работодателя в соответствии со ст.76 ТК РФ, а затем уволен, при том, что на работу он не выходил из-за его отстранения. 

Согласно ст.ст.50,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. 

С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

В то же время работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается об обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны не оспаривают в судебном заседании факт увольнения в связи с отсутствием на работе с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов.

ФИО2 установлен скользящий график работы, сутки (с 

<

данные изъяты> утра следующего дня) через двое, 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ по графику для ФИО1 являлись рабочими днями. Данные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании, следуют из трудового договора и графика дежурств. 

Отсутствие ФИО2 на рабочем месте с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> часов не оспаривается истцом, подтверждено табелем учета рабочего времени, служебными записками и актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. 

Свое отсутствие на рабочем месте истец объясняет распоряжением об отстранении, данным его непосредственным руководителем – начальником охраны ФИО6

Основания для обязательного отстранения от работы предусмотрены в ст.76 ТК РФ.

Факт издания распоряжений или составления актов об отстранении ФИО2 от работы ответчик отрицает, истцом доказательств обратного не приведено. Истец не приводит и основания, предусмотренные вышеприведенной нормой, для его отстранения работы, в то время как возможные конфликты по месту работы не дают работнику права покинуть рабочее место, а также не являться для исполнения служебных обязанностей в последующие дни. 

Не подтверждены в судебном заседании и доводы иска о том, что ФИО2 обратился с заявлением к работодателю об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Вместе тем, подтверждение данного факта не препятствовало бы увольнению работника в течение двух недель по иным основаниям, с соблюдением процедуры увольнения. 

Процедура расторжения трудового договора с ФИО2 соблюдена, в материалах дела имеется письменное объяснение истца, представленное ОАО «Инкост» до его увольнения.

Требования ст. 192 ТК РФ, касающиеся учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, работодателем также были соблюдены, поскольку отсутствовал на рабочем месте ФИО2 на протяжении длительного периода времени, что вынудило работодателя отозвать из отпуска другого охранника, что подтверждено истцом и ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит подтвержденным факт прогула ФИО2, соблюдения процедуры увольнения со стороны ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение является законным, нарушений заявленных трудовых прав истца. со стороны ответчика не допущено, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения как его исковых требований о восстановлении на работе, так и для удовлетворения производных требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Инкост» о восстановлении на работе в должности контролера КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб. отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева 

Мотивированное решение составлено 16 августа 2017 г.