Р Е Ш Е Н И Е

ФИО7 Волгоградской области 15 августа 2025 года

Судья Алексеевского районного суда Волгоградской области Медведицкова Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное выше постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав в обоснование, что не согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении, отражающими факт дорожно-транспортного происшествия, а именно нарушением им п. 13.9 ПДД, поскольку ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> утра он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> двигался по направлению в 

<

адрес> из 

<

адрес>, примерно в 

<

адрес> ему навстречу выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением незнакомого мужчины и совершил лобовое столкновение с принадлежащим ФИО8 автомобилем, чем нарушил ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. По утверждению заявителя, столкновение произошло на полосе встречного движения, а он был незаконно привлечен к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, также пояснил, что схема ДТП была составлена неправильно, при повороте налево с 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда он уже завершил поворот и немного проехал, произошло ДТП по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он ехал с братом и ФИО2 в 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> он увидел выезжающий автомобиль с второстепенной дороги и начал тормозить, выезжающий автомобиль тоже начал тормозить, он продолжил движение, но и выезжающий автомобиль тоже продолжил движение, он затормозил, но его машина стала неуправляемой и произошло столкновение. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ все замерили и составили все документы, которые на месте дтп были подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО8, который со всем был согласен.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они ехали в 

<

адрес>, при подъезде к 

<

адрес> они увидели выезжающий автомобиль с второстепенной дороги, выезжающий автомобиль начал тормозить, они продолжили движение, но и выезжающий автомобиль тоже продолжил движение, при торможении их машина стала неуправляемой и произошло столкновение. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГАИ все замерили и составили все документы, которые на месте дтп были подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО8, который со всем был согласен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> они с супругом ФИО8 поехали в 

<

адрес> и при выезде с 

<

адрес>, после того как они выехали на полосу своего движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, у нее была разбита бровь, ей понадобилась медицинская помощь и она ни какие документы не подписывала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является односельчанином ФИО8, от которого ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ему поступил телефонный звонок с просьбой отбуксировать его автомобиль домой после ДТП, он приехал, на месте ДТП работали сотрудники ГАИ, но он очевидцем ДТП не являлся, ни в каких документах также не расписывался. 

Жалоба на постановление подана в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22). 

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Признавая заявителя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что ФИО8 было нарушено требование приведённого выше п. 13.9 ПДД РФ. 

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> а

<

адрес> ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. 13.9 ПДД, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу требований ч.2 названной статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из материалов дела следует, что при вынесении постановления ФИО8 не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушения ФИО8 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра - поворота налево на перекрестке неравнозначных дорог - со второстепенной дороги на главную и необходимости уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге во встречном направлении по отношению к ФИО8

Как указано в пункте 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Признавая ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше п.13.9 ПДД, а именно, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> а/д 

<

адрес> транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло столкновение.

Что также подтверждается имеющейся в материалах дела схемой ДТП, из которой видно, что ФИО8, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> при проезде нерегулируемого перекреста по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшийся по главной дороге, изменил направление движение транспортного средства, для предотвращения столкновения выехал на встречную полосу движения. 

Место дорожно-транспортного происшествия указано на данной схеме происшествия и ФИО8, подписывая «Схему происшествия» от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал замечаний по её составлению, в частности не указывал об исправлениях, и о том, что на схеме место дорожно-транспортного происшествия определено неверно. 

Также довод жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам, не может быть принят во внимание, поскольку порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схема является одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными материалами дела.

По предоставленным ФИО8 черно-белым фотографиям, сделанным непосредственно после ДТП, не представляется возможным определить траекторию движения транспортных средств при столкновении.

Доводы ФИО8 о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Как установлено должностным лицом, а также следует из материалов дела, транспортное средство под управлением ФИО1 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

При таком положении позиция заявителя об отсутствии у транспортного средства под управлением ФИО1 преимущественного права движения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной как ФИО8 так и ФИО1, письменными показаниями ФИО8, ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО6, данными непосредственно после ДТП.

При даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указывал, что, выезжая с второстепенной дороги не заметил движущийся по главной дороге автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Данные объяснения были приняты инспектором ДПС, с разъяснением ФИО8 ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеются подписи ФИО8

ФИО1 и свидетели ФИО2, ФИО6, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, поясняли, что ФИО8, выехав с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что место дорожно-транспортного происшествия определено верно, и потому позицию ФИО8 о том, что столкновение произошло на его полосе движения, 

<

данные изъяты> двигался с превышением скорости и что схему происшествия он не подписывал, суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Согласно ч.1, п.6) ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности.

В силу требований ч.ч.1 и 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО8 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления должностного лица не допущено.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу процессуального акта не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности и назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Алексеевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Медведицкова