№1-185/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 10 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода 

в составе: председательствующего судьи Белозерских Л.С.,

с участием государственного обвинителя Ирининой А.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Вороненко В.В. (удостоверение №, ордер №) 

при секретаре Крикуненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>

по ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено в г.Белгород при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь собственником транспортного средства – автобуса «ПАЗ 32054», государственный регистрационный знак № регион и используя его для перевозки пассажиров, т.е. оказания услуг по перевозке пассажиров. Будучи 10.12.2016 предупрежденным, а 20.12.2016 получив предостережение прокурора г.Белгород о недопустимости использования для перевозки пассажиров указанного транспортного средства, не отвечающего по своему состоянию требованиям безопасности, а именно п. 11 требований «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ» и требованиям ч. 1, 2 ст. 16, ч.1 ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, до устранения выявленных нарушений, выявленных 08.12.2016 сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Белгород в ходе осмотра транспортного средства.

28.12.2016 в 8-м часу, достоверно зная о выявленных нарушениях и запрете эксплуатации указанного транспортного средства до их устранения, в нарушении п.п. 1,2 ст.16, п. 1 ст.19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ; Правил ЕЭК ООН № 67, 110, 115; норм технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 №877; п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, не устранив обнаруженные нарушения, действуя умышленно, с целью извлечения прибыли от оплаты пассажирами услуг по их перевозке, достоверно зная, что предоставляемые им услуги по перевозке пассажиров на автобусе «ПАЗ 32054», принадлежащем ему на праве собственности, исходя из требований указанных норм не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровью пассажиров, приступил к их оказанию.

Осуществляя перевозку пассажиров в указанном транспортном средстве не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), под управлением водителя ФИО2, двигаясь по маршруту №107-Т (Сады-Энергомаш г.Белгород), в 15-м часу у ООТ, проезжая вблизи дома 

<

адрес>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кутовому, был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.Белгород. В ходе повторного осмотра транспортного средства повторно были выявлены нарушения при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, а именно: на данное транспортное средство установлено газобаллонное оборудование тип которого не был сертифицирован; размещение и установка оборудования для питания двигателя газобаллонным топливом на данное транспортное средство, произведена в нарушение Правил ЕЭК ООН №36, 52, 66, 115; работы, произведенные по внесению изменений в конструкцию транспортного средства, произведены в отсутствие сертификата соответствия на отдельные элементы оборудования, на тип газобаллонной системы в целом для соответствующего семейства транспортных средств, декларации производителя работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства о выполнении работ в соответствии с установленными правилами, проверки герметичности и опрессовке системы питания, о проведении периодических испытаний оборудования для питания двигателя газобаллонным топливом и о соответствии предельно допустимого содержания оксида углерода в отработавших газах транспортного средства требованиям приложения №8 к техническому регламенту; отсутствие отметки на газовом баллоне, установленном на транспортном средстве; отсутствие действующего свидетельства о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве, т.е. при нарушении которых, оказание услуг по перевозке пассажиров могли привести к разрушению (разгерметизации) баллона с последующим выходом газа в атмосферу, его воспламенению и взрыву, чем оказал услуги не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей (пассажиров).

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку он осознает характер и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное подсудимой ходатайство.

Действия Кутового суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказания, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось в заявлении ходатайства и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности; не состоит на учете специалистов; привлекался к административной ответственности за несоблюдение скоростного движения транспортного средства, по месту регистрации охарактеризован с положительной стороны. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого он наказания.

Решая вопрос о виде наказания, суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода может поставить его в тяжелое материальное положение, а назначение наказания в виде обязательных работ с учетом возраста подсудимого и отсутствия у него постоянного места работы суд считает целесообразным.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей и на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению в сумме 1100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья Л.С. Белозерских