Дело № 1 – 521/2023 (уг.д. № 12201320007000154)

УИД: 42RS0010-01-2023-002351-17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 07 декабря 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе судьи Масловой С.С. 

при секретаре Шаляпиной Т.С., 

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Киселёвска Кемеровской области Пресниковой Ю.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Лень И.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-12.10.2023 Киселёвским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере (2 преступления), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с абонентским номером №, договорился с Свидетель №1 о незаконном сбыте последнему наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 16 часов 40 минут ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст.ст 20, 21, 23 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея на то законных оснований, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,567 г., включенное согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», масса которого согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которое не имея на то специального разрешения, незаконно поместил в салон автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным номером №, где продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 44 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупным размером, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с абонентским номером №, получил от Свидетель №1 подтверждение готовности оплаты и приобретения наркотического средства, а также получил информацию о местонахождение последнего. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 44 минут, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным номером №, припаркованный возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно сбыл, продав за 1000 рублей Свидетель №1 наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,567 г., что является крупным размером. Наркотическое средство, содержащее в своем составе метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты массой 0,567 г., что является крупным размером, было изъято в ходе личного досмотра Свидетель №1, проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в служебном кабинете № отдела полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут ФИО1, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с абонентским номером №, договорился с Свидетель №5 о незаконном сбыте последнему наркотического средства, содержащего в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 47 минут до 17 часов ФИО1, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст.ст 20, 21, 23 и 24 Федерального Закона РФ от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», предусматривающих, что оборот (хранение, отпуск, реализация, распределение и приобретение) наркотических средств на территории Российской Федерации осуществляется только юридическими лицами при наличии лицензий, не имея на то законных оснований, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,013 г., включенное согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», масса которого согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», составляет крупный размер, которое не имея на то специального разрешения, незаконно поместил в салон автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным номером №, где продолжил незаконно хранить с целью последующего незаконного сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1, находясь в неустановленном месте 

<

адрес>, продолжая свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупным размером, в ходе телефонного разговора по мобильному телефону с абонентским номером №, получил от Свидетель №5 подтверждение готовности оплаты и приобретения наркотического средства, а также получил информацию о местонахождение последнего. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, ФИО1 находясь в салоне автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным номером №, припаркованного возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, передав в долг, незаконно сбыл Свидетель №5 наркотическое средство, содержащее в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,013 г., что является крупным размером. Наркотическое средство, содержащее в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 2,013 г., что является крупным размером, было изъято в ходе личного досмотра Свидетель №5 проведенного сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 53 минуты до 18 часов 09 минут в служебном автомобиле, припаркованном возле 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по всем эпизодам преступной деятельности признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, которые он давал в ходе следствия (т.2 л.д. 112-115, 129-133), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении он признал полностью и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, около 14 часов ему на сотовый телефон № позвонил Свидетель №1, который ему сказал, что нужно встретиться два раза. Это обозначало, что Свидетель №1 нужны курительные смеси в количестве двух пакетов «клип-бокс». ФИО1 сказал Свидетель №1, что перезвонит ему через два часа. После этого ФИО1 приобрел наркотическое средство курительные смеси в количестве двух пакетов «клип-бокс» по цене 750 рублей за один пакет. Созвонившись с Свидетель №1 около 17 часов, ФИО1 в 17 часов 15 минут подъехал на своем автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером № по месту проживания Свидетель №1- 

<

адрес>. Наркотическое средство курительные смеси в двух пакетах «клип-бокс» ФИО1 положил пакеты на консоль панели между передними пассажирскими сиденьями. Свидетель №1 сел к нему в автомобиль и в процессе поездки положил в автомобиле на консоль панели деньги в сумме 2 000 рублей и взял два пакета с курительными смесями. После этого ФИО1 остановил машину, высадил Свидетель №1 и уехал. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 подъехал на автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером № к СТО по 

<

адрес>, где ждал его Свидетель №5, который сел к нему в автомобиль, и они проехали к дому № по 

<

адрес>. Остановившись около дома, ФИО1 и Свидетель №5 вышли из автомобиля, ФИО1 открыл капот автомобиля попросил Свидетель №5 посмотреть генератор, Свидетель №5 стал смотреть генератор, ФИО1 в этот момент положил на капот возле двигателя автомобиля два пакета с курительными смесями. ФИО1 указал Свидетель №5 на два пакета с курительными смесями, которые лежали возле двигателя, тот их и положил их себе в карман одежды, сказав, что вечером отдаст за них деньги в сумме 2 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на своем автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером № ФИО1 приехал к Свидетель №5 в СТО по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №5 сел к нему в автомобиль, после чего они проехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они ехали, то Свидетель №5 передал ФИО1 деньги в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. ФИО1 положил деньги в правый карман брюк, в которые он был одет. Свидетель №5, заменив генератор, ушел. А ФИО1 на своем автомобиле доехал до перекрестка 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. У него в присутствии понятых сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 30 200 рублей и банковские карты. По окончанию личного досмотра изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были связаны нитями и опечатаны оттисками синей печати и упаковочными бирками, также по результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, которые ему огласили, однако протокол и пакеты с изъятыми предметами он подписывать не стал, т.к. не хотел нигде ставить свои подписи. Также на вопросы сотрудников полиции он не стал отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Затем в его присутствии и в присутствии понятых было проведено обследование автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером №, которое проводилось на основании распоряжения. В ходе обследования автомобиля были изъяты сотовые телефоны, табачная смесь Насвай, которую он хранил для личного употребления, упаковка травы Ромашка, которую он приобрел для личного употребления, пакеты «клип-бокс», которые он использовал под табачную смесь Насвай, и также 

<

данные изъяты>. По окончанию обследования изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были связаны нитями и опечатаны оттисками синей печати и упаковочными бирками, также по результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, которые ему огласили, однако протокол и пакеты с изъятыми предметами он подписывать не стал, т.к. не хотел нигде ставить свои подписи. Также на вопросы сотрудников полиции он не стал отвечать, воспользовавшись ст. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 по эпизоду преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также доказана следующими доказательствами.

- Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 56-58), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчине в отделе полиции «Афонино» Отдела МВД России по г. Киселевску в кабинете №. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился Свидетель №1. Сотрудник полиции пояснил Свидетель №1, что в него в их присутствии будет проведен личный досмотр. Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности и цель проведения личного досмотра. Свидетель №1 был задан вопрос о наличии у него наркотических средств и запрещенных предметов, на что Свидетель №1 пояснил, что у него при себе имеются курительные смеси, которые он хранит для личного употребления. Свидетель №1 пояснил, что курительные смеси приобрел у своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при встрече около дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого был обнаружен и изъят один бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения. Также в ходе личного досмотра у Свидетель №1 были изъяты сотовый телефон и деньги. Изъятые предметы были упакованы в пакеты, которые были прошиты, скреплены упаковочными бирками и оттисками синей круглой печати. По результатам личного досмотра сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, ознакомившись с протоколом, в протоколе расписались все участвующие лица. Свидетель №1 от подписывать отказался. 

- Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7, ( т. 1 л.д. 53-55, 189-192), по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в личном досмотре у мужчины, у которого в дальнейшем был изъято наркотическое средство. При личном досмотре участвовал также второй понятой Свидетель №3 В их присутствии у мужчины по имени Свидетель №1, фамилию мужчины Свидетель №7, не помнит, были обнаружены и изъяты из карманов одежды сотовый телефон, деньги и сверток бумаги, в котором находилось вещество растительного происхождения. На вопрос о принадлежности обнаруженных и изъятых предметов, Свидетель №1 пояснил, что сотовый телефон и деньги принадлежат ему, о происхождении и принадлежности бумажного свертка с веществом Свидетель №1 отказался давать какие либо пояснения. Сотовый телефон, деньги и сверток с веществом были упакованы в разные полимерные пакеты, которые были связаны нитями, концы нитей были скреплены упаковочными бирками и оттисками синей круглой печати. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором был отражен результат личного досмотре, индивидуальные особенности изъяты предметов, их упаковка, а также пояснения Свидетель №1. Ознакомившись с протоколом, в протоколе расписались все участвующие лица, также все участвующие лица расписались на пакетах с изъятыми предметами. Свидетель №1 подписывать протокол и пакеты с изъятыми предметами отказался. После проведения личного досмотра сотрудник полиции попросил понятых не уходить, т.к. с них нужно было взять объяснение. Другой сотрудник стал беседовать с Свидетель №1, и в это время Свидетель №7 услышал, что Свидетель №1 сообщил сотруднику полиции о нахождении в свертке наркотика Микс, который он приобрел у знакомого ФИО8

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 199-200), который в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 около года, приобретал у ФИО1 наркотические средства, за что осужден. ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести наркотическое средство в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 подъехал в нему на 

<

адрес> в 

<

адрес>, они доехали до угла дома, Свидетель №1 в машине положил на консоль деньги в сумме 2 000 рублей за наркотическое средство. ФИО1 передал ему два пакета с наркотиком. Он взял у ФИО1 два пакета с наркотиком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 до 20 часов Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и в ходе его личного досмотра у него был изъят один пакет с наркотиком, который он приобрел у ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены показаниями подсудимого, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в данном эпизоде преступной деятельности подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 34-37), согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, «изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1» содержит в своем составе Метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 24.01.2022 № 31). Масса, вещества на момент проведения исследования, составляет 0,567 г. 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 67-70), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1, содержит в своем составе Метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 24.01.2022 № 31). Масса, вещества «изъятого в ходе личного досмотра Свидетель №1» на момент проведения экспертизы, составляет 0,547 г. 

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 137-138), согласно которого ФИО1 

<

данные изъяты>

- сопроводительным письмом о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ № ( т. 1 л.д. 25),

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 26)

- Рапортом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 27-28), согласно которого в целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1. и Свидетель №1, в соответствии со ст.ст. 6-8 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было организовано и проведено ОРМ «Наблюдение». Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по г. Киселевску, совместно с сотрудниками УНК ГУ МВД Росси по Кемеровской области, в период времени с 16 часов 00 минут. В 16 часов 40 минут, автомобиль Тойота Королла грз №, под управлением ФИО1 въехал в район «

<

адрес>» 

<

адрес>, проехал по 

<

адрес>, затем выехал на 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, после чего повернул к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В 16 часов 44 минуты с шестого подъезда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, вышел мужчина, одетый в шапку вязаную синего цвета, костюм-робу синего цвета, который был отождествлен как Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №1 прошел к правому торцу вышеуказанного дома, сел в автомобиль к ФИО1 на переднее пассажирское сидение. После чего автомобиль начал движение. Объехав дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ФИО1 остановился с левого торца вышеуказанного дома. С переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №1, который обошел вышеуказанный дом с тыльной стороны и зашел в шестой подъезд данного дома, поднялся на четвертый этаж и прошел в 

<

адрес>. Автомобиль ФИО1 продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Было принято решение о проведении дальнейшего наблюдения за ФИО1 отдельной группой из числа сотрудников УНК ГУ МВД России по Кемеровской области. Проведение оперативно-розыскного мероприятия было сосредоточено за квартирой, в которой зарегистрирован и проживает Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. проведение оперативно-розыскного мероприятия осуществлялось с пятого этажа вышеуказанного дома. В 17 часов 10 минут в квартиру Свидетель №1 прошел неизвестный, одетый в черную куртку, черные штаны. В 17 часов 13 минут вышеуказанный мужчина вышел с квартиры Свидетель №1. после чего спустился на первый этаж и вышел с шестого подъезда. Было принято решение о задержании данного мужчины, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было продолжено за квартирой Свидетель №1 в 18 часов 58 минут, с квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, вышел гражданин Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Было принято решение оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» прекратить и задержать гр. Свидетель №1

- Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 29-32), из которого следует, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №3 был проведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: из рук сотовый телефон Podgec imei №; из рюкзака денежные средства в сумме 10 050 рублей; бумажный сверток с веществом растительного происхождения. Изъятые предметы упакованы в один полимерный пакеты, которые связаны нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати) 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 38-40), в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно: рапорт ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра физического лиц (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (личный досмотр Свидетель №1); направление на исследование от ДД.ММ.ГГГГ; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

- вещественными доказательствами - рапортом ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра физического лиц (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (личный досмотр Свидетель №1); отношением на исследование от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением (том № 1 л.д. 27-37,41)

- сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении результатов ОРД ( т. 1 л.д. 42)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ( т. 1 л.д. 43)

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» ( т. 1 л.д. 44-45)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 48-49), в ходе которого изъяты деньги в сумме11300 р, банковские карты и телефон Нокиа.

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 72-75), в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ упаковано изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 наркотическое средство, содержащие в своем составе Метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,527 г. (с учетом израсходованных веществ при проведении первоначального исследования и экспертизы);

- вещественным доказательством - наркотическим средством, содержащим в своем составе Метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,527 г.(с учетом израсходованных веществ при первоначальном исследовании и экспертизы), которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №1 и признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела постановлением (том № 1 л.д.76-77).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 95-99), в ходе которого осмотрен мобильный телефон Свидетель №1 марки «Dodgee», изъятый в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что в период с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружены два контакта ( № и №), с которыми абонент связывался.

- вещественным доказательством – мобильным телефоном «Dodgee» в корпусе черного цвета, который признан и приобщен в качестве такового постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и передан под ответственное хранение Свидетель №1 ( т.1 л.д. 100) 

-Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 ( т. 2 л.д. 104-108), в ходе которой Свидетель №1 подтвердил, ранее приобретал наркотические средства у ФИО1 Также подтвердил, что приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 около 17 часов 15 минут за 2000 рублей два пакета с курительными смесями, когда они были в машине в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. После этого Свидетель №1 был задержан сотрудниками полиции и у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два пакета с курительными смесями. ФИО1 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Свидетель №1 2 пакета с курительными смесями за 2 000 рублей, когда они находились в его автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером № подъехал около 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

- Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которого № принадлежит ФИО1, который постановлением признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве доказательства. (том № 2 л.д. 99,102)

Виновность ФИО1 в преступлении от ДД.ММ.ГГГГ доказана следующими доказательствами.

- Показаниями ФИО1, данными им в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа ФИО1 давать показания, сославшегося на ст. 51 Конституции РФ ( т. 2. л.д. 112-115, 129-133), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 12 часов ему позвонил Свидетель №5, из разговора с которым ФИО1 понял, что тому требуется 2 пакета с курительной смесью. Около 14 часов он подъехал на автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером №, к СТО по 

<

адрес>, где ждал его Свидетель №5 Последний сел к нему в автомобиль, и они на автомобиле под его управлением проехали к дому № по 

<

адрес>. Остановившись, оба вышли из автомобиля, Свидетель №5 стал смотреть генератор, ФИО1 в этот момент положил на капот возле двигателя автомобиля два пакета с курительными смесями. Он указал Свидетель №5 на два пакета с курительными смесями, которые лежали возле двигателя, Свидетель №5 взял два пакета с курительными смесями и положил их себе в карман одежды. Свидетель №5 сказал, что вечером отдаст деньги в сумме 2 000 рублей за курительные смеси. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1 на своем автомобиле Тойота Королла с регистрационным номером №, приехал к Свидетель №5 в СТО по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №5 сел к нему в автомобиль, после чего под его управлением, они проехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они ехали, то Свидетель №5 передал ему деньги в сумме 2 000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. ФИО1 их положил в правый карман брюк, в которые он был одет. Когда он остановил автомобиль, они вышли с Свидетель №5 из автомобиля. Свидетель №5Вушел, а ФИО1 доехал до перекрестка 

<

адрес>, где он был остановлен сотрудниками полиции. У него в присутствии понятых сотрудники полиции провели личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты деньги в сумме 30 200 рублей и банковские карты. По окончанию личного досмотра изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были связаны нитями и опечатаны оттисками синей печати и упаковочными бирками, также по результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, которые ему огласили, однако протокол и пакеты с изъятыми предметами он подписывать не стал, т.к. не хотел нигде ставить свои подписи. Также на вопросы сотрудников полиции он не стал отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Затем в его присутствии и в присутствии понятых было проведено обследование автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером №, которое проводилось на основании распоряжения. В ходе обследования автомобиля были изъяты сотовые телефоны, табачная смесь насвай, которую он хранил для личного употребления, упаковка травы Ромашка, которую он приобрел для личного употребления, пакеты «клип-бокс», которые он использовал под табачную смесь Насвай, и также 

<

данные изъяты>. По окончанию обследования изъятые предметы были упакованы в полимерные пакеты, которые были связаны нитями и опечатаны оттисками синей печати и упаковочными бирками, также по результатам личного досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, которые ему огласили, однако протокол и пакеты с изъятыми предметами он подписывать не стал, т.к. не хотел нигде ставить свои подписи. Также на вопросы сотрудников полиции он не стал отвечать, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В последующем у него были изъяты смывы с рук на ватные диск, который был упакован в полимерный пакет, пакет были связан нитями и опечатан оттисками синей печати и упаковочной биркой, сотрудником был составлен соответствующий протокол, который он не подписал. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

- Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №4 ( т. 1 л.д. 169-173,204-206), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Свидетель №2 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Оперативный эксперимент» в качестве участвующих лиц. В качестве покупателя в ОРМ «Оперативный эксперимент» принимал участие ранее незнакомый ему Свидетель №5 Перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудником полиции были разъяснены цель, порядок проведения ОРМ, а также права и обязанности каждого. В служебном кабинете отдела МВД России по г. Киселевску сотрудник полиции досмотрел одежду Свидетель №5, в ходе личного досмотра у Свидетель №5 наркотических средств и запрещенных предметов обнаружено не было, у Свидетель №5 имелся только его сотовый телефон Редми. Сотрудник полиции составил соответствующих протокол, с протоколом ознакомились все участвующие лица и расписались в протоколе. Затем в их присутствии были осмотрены денежные купюры в количестве достоинством в 1 000 рублей каждая, серии и номера купюр сотрудник полиции записал в протокол, с осмотренных купюр были сделаны копии, которые были заверены подписями участвующих лиц. Денежные купюры были обработаны специальным химическим порошком, который под лучами ультрафиолетовой лампы светились салатовым цветом. Осмотренные денежные купюры были вручены Свидетель №5, сотрудник полиции пояснил, что на врученные деньги Свидетель №5 должен приобрести наркотическое средство. Свидетель №5 положил деньги в карман своих штанов. В которые был одет. После чего сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с протоколом ознакомились все участвующие лица и расписались в протоколе. Затем Свидетель №5 со своего сотового телефона осуществил звонок, Свидетель №5 показал всем присутствующим, что набирает абоненту, который у него записан как – «Серый Таета». В ходе телефонного разговора Свидетель №5 сказал, что нужно встретиться. После телефонного разговора Свидетель №5 пояснил, что ФИО8, которому тот звонил, должен приехать к нему на работу. После чего Свидетель №4 совместно с Свидетель №2, Свидетель №5 и сотрудником полиции на служебном автомобиле поехали к магазину «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Свидетель №5 вышел из машины, при этом Свидетель №5 сказал сотруднику полиции, что тот договорится с ФИО8, чтобы тот его довез до дома. Сотрудник полиции сказал Свидетель №5, что они его будут ждать возле его дома. Свидетель №4 и Свидетель №2 проехали к магазину, который расположен по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Сотрудник проехал за магазин и припарковался. Через некоторое время к автомобилю подошел Свидетель №5, который сел в автомобиль и выдал одну денежную купюру достоинством в 1 000 рублей, которая Свидетель №5 ранее вручалась. Свидетель №5 пояснил, что наркотических средств у ФИО8 не было, однако тот отдал ФИО8 деньги в сумме 2 000 рублей, т.к. тот ранее ему дал в долг наркотическое средство. Выданную Свидетель №5 денежную купюру достоинством в 1 000 рублей, сотрудник упаковал в полимерный пакет, пакет был связан нитью и опечатан упаковочной биркой и оттиском синей круглой печати. На пакете расписались все участвующие лица. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, с протоколом ознакомились все участвующие лица, после ознакомления расписались. Сотрудники полиции пояснили, ими задержан мужчина, который причастен к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №5 и предложили ему Свидетель №4 принять участие в проведении личного досмотра мужчины, а также в обследовании его автомобиля. Он и Свидетель №2 согласились, после чего они проехали на перекресток улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, где Свидетель №4 и Свидетель №2. проследовали в служебный автомобиль. В автомобиле находился мужчина, который по просьбе сотрудника полиции представился ФИО1. Сотрудник полиции пояснил ФИО1, что у него будет проведен личный досмотр. Сотрудник полиции пояснил всем участвующим лицам цель и порядок проведения личного досмотра, права и обязанности каждого, также ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии наркотических средств и иных запрещенных предметов ФИО1 отвечать отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Сотрудник полиции стал досматривать карманы одежды ФИО1 В ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято: из правого нижнего кармана штанов 20 купюр достоинством в 1 000 рублей; из правого верхнего кармана штанов десять купюр достоинством в 1 000 рублей, две купюры достоинством в 500 рублей, одиннадцать купюр достоинством в 100 рублей, две купюры достоинством в 50 рублей. Сотрудник полиции сравнил купюры достоинством в 1000 рублей с копиями денежных купюр, которые были вручены Свидетель №5 для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», номера и серии двух купюр, которые были изъяты у ФИО1 совпали с номерами и сериями купюр на копиях. Эти две купюры сотрудник полиции упаковал в полимерный пакет, который был связан нитью, концы нитей скреплены упаковочной биркой и оттиском синей печати. Остальные купюры сотрудник полиции упаковал в другой пакет, который был связан нитью, концы нитей были скреплены упаковочной биркой и оттиском синей печати. На вопросы сотрудника полиции ФИО1 отказался давать какие- либо пояснения. Затем сотрудник полиции составил протокол личного досмотра ФИО1, ознакомившись с протоколом, в протоколе расписались все участвующие лица, также все участвующие лица расписались на пакетах с изъятыми у ФИО1 денежными купюрами. ФИО1 отказался подписывать протокол и пакеты, причину отказа от подписи отказался пояснять. Затем сотрудники полиции предъявили ФИО1 распоряжение на проведение автомобиля «Тойота Королла» с регистрационным номером №, ознакомившись с распоряжением ФИО1 отказался подписывать распоряжение, причину отказа не пояснил. После чего он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и сотрудниками полиции прошли к автомобилю «Тойота Королла» с регистрационным номером №, который стоял на проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на расстоянии около 50 метров от здания по адресу: 

<

адрес>. Сотрудник полиции разъяснил цель и порядок проведения обследования, а также права и обязанности каждого. ФИО1 АВ. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии в автомобиле наркотических средств и иных запрещенных предметов, ФИО1 отказался давать какие либо пояснения. В ходе обследования автомобиля были обнаружены и изъяты: сенсорный мобильный телефон с водительского сиденья; с заднего сидении автомобиля кнопочный мобильный телефон «Nokia»; из кармана переднего пассажирского сидения пустые полимерные пакеты типа «клип-бокс»; металлический тубус и полимерный пакет с веществом растительного происхождения; коробка с надписью «Ромашка»; множество различных 

<

данные изъяты> в различных упаковках. Все изъятое было упаковано в отдельные полимерные пакеты, которые были связаны нитями, концы нитей были скреплены печатями и упаковочными бирками. В ходе обследования на вопросы сотрудника полиции о происхождении изъятых предметов ФИО1 давать пояснения отказывался. Сотрудник полиции составил протокол обследования автомобиля, ознакомившись с протоколом, в протоколе расписались все участвующие лица, также все участвующие лица расписались на пакетах с изъятыми предметами. ФИО1 отказался подписывать протокол и пакеты, причину отказа от подписи отказался пояснять.После чего он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и сотрудниками полиции проехали в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где у ФИО1 с рук были сделаны смывы. Ватный диск со смывами и образец ватного диска сотрудником были упакованы в полимерные пакеты, которые были связаны нитями, концы нитей были скреплены печатями и упаковочными бирками. Сотрудник полиции составил соответствующий протокол, ознакомившись с протоколом, в протоколе расписались все участвующие лица, также все участвующие лица расписались на пакетах с изъятыми предметами. ФИО1 отказался подписывать протокол и пакеты, причину отказа от подписи отказался пояснять.

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №2 ( т. 1 л.д. 174-178,201-203), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников судебного заседания, которые дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д.179-184,193-198), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести наркотическое средство «Микс» у ФИО1 В 17 м часу того же дня они встретились, в машину ФИО1 они доехали дло 

<

адрес> в. 

<

адрес>, где Свидетель №5 сообщил ФИО1, что деньги за наркотическое средство в сумме 2 000 рублей отдаст к вечеру. После чего ФИО1 остановился и попросил посмотреть провод на генераторе автомобиля. Осмотрев его, они вернулись в машину, где ФИО1 передал ему из рук в руки два пакета с наркотическим веществом «Микс», которые Свидетель №5 положил в левый карман штанов. После этого ФИО1 довез его до работы, а сам уехал. На 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №5 подошли сотрудники полиции и сообщили, что он задержан в незаконном приобретении наркотических средств. Свидетель №5 пояснил, что наркотические средства находятся у него в кармане штанов, которые в ходе дальнейшего личного досмотра были изъяты при понятых. Также был изъят сотовый телефон марки Redmi C30. Далее Свидетель №5 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, на что он согласился, написав заявление о добровольном участии и согласии, для подтверждения причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен осмотр наркотических средств. Также при Свидетель №5 находился его телефон, о чем был составлен акт осмотра находящихся при покупателе вещей. Также были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук. Номера купюр были сверены с номерами купюр, изображенных на предварительно сделанной светокопии, номера совпали, Свидетель №5 и понятые подписали данную копию. После этого денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, которое при свете ультрафиолетовой лампы придавало желто-зеленый цвет помеченным купюрам. Часть данного вещества была помещена в полимерный пакет и опечатана. Помеченные денежные средства, как пояснил сотрудник полиции, предназначались для приобретения у ФИО1 наркотического средства, а также для возврата долга за ранее приобретенные наркотики. Созвонившись с ФИО1, Свидетель №5 назначил встречу на 

<

адрес>. Встретившись с ФИО1 в назначенное время, Свидетель №5 с ним доехал до 

<

адрес>, по пути передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, и попросил продать ему еще один пакет с наркотическим средством, на что ФИО1 ответил, что пока у него ничего нет. Оставшуюся 1000 рублей Свидетель №5 убрал в карман куртки. Выйдя из машины, Свидетель №5 стал ждать сотрудников полиции, которые оформили у него добровольную выдачу 1000 рублей. 

-Показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 189-192),оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно со своим знакомым Свидетель №6 принимали участие в личном досмотре у ранее незнакомого ему Свидетель №5, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции в качестве участвующего лица для проведения личного досмотра, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что ими был задержан мужчина по подозрению в хранении наркотических средств, в связи с тем, что он располагал свободным временем он согласился принять участие в проведении личного досмотра. После чего он совместно с Свидетель №6 и сотрудникам и полиции на автомобиле проехали к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. По просьбе сотрудника полиции он совместно с Свидетель №6 прошли в другой служебный автомобиль, в котором находился мужчина. По просьбе сотрудника полиции мужчина представился Свидетель №5. Сотрудник полиции пояснил Свидетель №5, что в их присутствии у него будет проведен личный досмотр. Сотрудник полиции разъяснил всем участвующим лицам цель и порядок проведения личного досмотра, а также права и обязанности каждого. Свидетель №5 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Свидетель №5 был задан вопрос о наличии наркотических средств и запрещенных предметов, на который Свидетель №5 пояснил, что у него при нем имеется наркотическое средство «Микс». Сотрудник полиции стал досматривать карманы одежды Свидетель №5, в ходе личного досмотра у Свидетель №5 были обнаружены и изъяты: из левого кармана штанов были изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения. Свидетель №5 пояснил, что в пакетах находится «Микс», который тот приобрел ДД.ММ.ГГГГ у его знакомого ФИО8. Два пакета были упакованы в один полимерный пакет, который был связан нитью, концы нитей скреплены упаковочной биркой и оттиском синей круглой печати. Затем в ходе дальнейшего личного досмотра у Свидетель №5 был обнаружен сотовый телефон «Редми» с установленной в нем сим.картой. Сотовый телефон с разрешения Свидетель №5 был визуально осмотрен, в ходе осмотра было установлено, что в сотовом телефоне имеется информация о входящих и исходящих звонках абоненту, который был записан как «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Свидетель №5 пояснил, что данными номерами пользуется его знакомый ФИО8, у которого тот приобретает для личного употребления наркотическое средство Микс. Сотовый телефон у Свидетель №5 не изымался. Сотрудник полиции составил протокол личного досмотра Свидетель №5, где был отражен результат проведения личного досмотра, количество, индивидуальные особенности обнаруженных и изъятых предметов, их упаковка, а также пояснения Свидетель №5 Ознакомившись с протоколом в протоколе расписались все участвующие лица, также все участвующие лица расписались на пакете с изъятым у Свидетель №5 пакетом с веществом растительного происхождения. В последующем с него было взято объяснение о его участии в личном досмотре у Свидетель №5

- показаниями неявившегося свидетеля Свидетель №6 ( Л.д. 185-188 т. 1), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №7

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждены показаниями подсудимого, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ими судом не установлено.

В силу изложенного, суд принимает показания свидетелей в качестве доказательств, уличающих ФИО1 в совершении данного инкриминируемого ему преступления.

Кроме показаний свидетелей, виновность ФИО1 в данном эпизоде преступной деятельности подтверждается также имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд ( т. 1 л.д. 117)

- рапортом оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» ( т. 1 л.д. 118), согласно которого в УНК ГУ МВД России по Кемеровской области имеется оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно, с целью получения прибыли, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес>. ОРМ «Наблюдение» началось ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., на территории прилегающей к зданию 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где согласно имеющейся информации трудоустроен Свидетель №5 В 17 час. 00 мин. с территории 

<

данные изъяты>, вышел мужчина славянской внешности, ростом около 165-170 см, на вид около 45-50 лет, одет в вязанную шапку черного цвета, рабочую одежду темно-синего цвета, ботинки черного цвета, который был отождествлен как Свидетель №5 С территории 

<

данные изъяты> Свидетель №5 повернул направо и продолжил движение к автомобилю Тойота Королла г/н № регион, припаркованному по 

<

адрес>, за рулем которого находился мужчина славянской внешности, на вид около 60 лет, одет в толстовку серого цвета, который был отождествлен как ФИО1 Свидетель №5 сел в автомобиль к ФИО1 на переднее пассажирское сидение, после чего автомобиль начал движение в сторону 

<

адрес>. На проселочной дороге, на расстоянии около 30 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиль Тойота Королла грз № регион остановился, Свидетель №5 и ФИО1 вышли из автомобиля, открыли капот и производили манипуляции в подкапотном пространстве данного автомобиля, после чего закрыли капот, сели в автомобиль и начали движение в обратном направлении. На пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль остановился, с переднего пассажирского сидения вышел Свидетель №5, который направился в сторону 

<

данные изъяты>, а автомобиль Тойота Королла под управлением ФИО1 продолжил движение в неизвестном направлении. В 17 часов 18 минут Свидетель №5 подошел к территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тогда же было принято решение о его задержании. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, у здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №5 был задержан, проведение ОРМ «Наблюдение» прекращено.

- протоколом личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 119-120), в ходе которого у него изъяты 2 полимерных пакета с веществом растительного происхождения, а также сотовый телефон «Redmi C30» imei №, imei №, сим.карта «

<

данные изъяты>» №. Изъятые два пакета с веществом растительного происхождения упакованы в один полимерный пакет, который связан нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати). Свидетель №5 о происхождении обнаруженных и изъятых двух пакетов с веществом пояснил, что в пакетах находится наркотическое средство, которое он приобрел у знакомого по имени ФИО8 за 2 000 рублей для личного употребления, ФИО8 записан у него в сотовом телефоне как «

<

данные изъяты>» или «

<

данные изъяты>», ФИО8 передвигается на автомобиле Тойота королла с г/н № белого цвета. 

- Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 123-125), согласно которой представленное на исследование вещество в двух пакетах, изъятое при проведении личного досмотра Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» содержит в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 24.01.2022 № 31). Масса, вещества на момент проведения исследования, составляет 2,013 г (1,060 г + 0,953 г). 

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» ( т. 1 л.д. 131-132), в ходе которого опрошен Свидетель №5, пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил приобрести наркотическое средство «Микс» у ФИО1 В 17 м часу того же дня они встретились, в машину ФИО1 они доехали дло 

<

адрес> в. 

<

адрес>, где Свидетель №5 сообщил ФИО1, что деньги за наркотическое средство в сумме 2 000 рублей отдаст к вечеру. После чего ФИО1 остановился и попросил посмотреть провод на генераторе автомобиля. Осмотрев его, они вернулись в машину, где ФИО1 передал ему из рук в руки два пакета с наркотическим веществом «Микс», которые Свидетель №5 положил в левый карман штанов. После этого ФИО1 довез его до работы, а сам уехал. На 

<

адрес> в 

<

адрес> к Свидетель №5 подошлим сотрудники полиции и сообщили, что он задержан в незаконном приоблретении наркотических средств. Свидетель №5 пояснил, что наркотические средства находятся у него в кармане штанов, которые в ходе дальнейшего личного досмотра были изъяты при понятых. Также был изъят сотовый телефон марки Redmi C30. Далее Свидетель №5 было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии оперативный эксперимент, на что он согласился, написав заявление о добровольном участии и согласии, для подтверждения причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых был проведен осмотр наркотических средств. Также при Свидетель №5 находился его телефон, о чем был составлен акт осмотра находящихся при покупателе вещей. Также были осмотрены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук. Номера купюр были сверены с номерами купюр, изображенных на предварительно сделанной светокопии, номера совпали, Свидетель №5 и понятые подписали данную копию. После этого денежные средства были обработаны специальным химическим веществом, которое при свете ультрафиолетовой лампы придавало желто-зеленый цвет помеченным купюрам. Часть данного вещества была помещена в полимерный пакет и опечатана. Помеченные денежные средства, как пояснил сотрудник полиции, предназначались для приобретения у ФИО1 наркотического средства, а также для возврата долга за ранее приобретенные наркотики. Созвонившись с ФИО1, Свидетель №5 назначил встречу на 

<

адрес>. Встретившись с ФИО1 в назначенное время, Свидетель №5 с ним доехал до 

<

адрес>, по пути передал ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, которые ему вручили сотрудники полиции, и попросил продать ему еще один пакет с наркотическим средством, на что ФИО1 ответил, что пока у него ничего нет. Оставшуюся 1000 рублей Свидетель №5 убрал в карман куртки. Выйдя из машины, Свидетель №5 стал ждать сотрудников полиции, которые оформили у него добровольную выдачу 1000 рублей, а ФИО1 уехал. 

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 133), которым были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 – рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № и постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» №.

- рапортом № о проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1, осуществляющего сбыт наркотических средств, в виде оперативного эксперимента ( т. 1 л.д.134)

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести в отношении ФИО1 оперативно- розыскное мероприятие – оперативный эксперимент (т. 1 л.д. 135)

- актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ( т. 1 л.д. 136-138), в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19.35час по 21.17 час установлены обстоятельства, указывающие на причастность ФИО1 к осуществлению незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.15 час по 00.25 час, находясь в помещении кабинета № отдела МВД России по г. Киселевску 

<

адрес>, в присутствии понятых у ФИО1 был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, а именно- смывы с поверхностей ладоней правой и левой рук, которые упакованы в чистый полимерный пакет, прошит и опечатан, также был взят контрольный образец.

- заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками полиции по факту приобретения наркотических средств у ФИО1 ( т. 1 л.д. 140)

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 141),, согласно которого установлено во что был одет Свидетель №5

- актом осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 142-143), в ходе которого были осмотрены три денежные купюры номиналом в 1000 рублей каждая, имеющие номера №, №, №. С указанных купюр сняты копии для их дальнейшего сличения. 

–актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 144), в ходе которой Свидетель №5 добровольно сдал в присутствии понятых сотрудникам полиции одну денежную Купюру номиналом в 1000 рублей серии №. 

-протоколом личного досмотра ФИО1 ( т. 1 л.д. 145-146) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него было обнаружено и изъято из правого верхнего кармана штанов десять купюр достоинством в 1 000 рублей, две купюры достоинством в 500 рублей, одиннадцать купюр достоинством в 100 рублей, две купюры достоинством в 50 рублей. Две купюры достоинством в 1 000 рублей упакованы в полимерный пакет №, 20 000 рублей упакованы в полимерный пакет №; 10 200 рублей упакованы в полимерный пакет №; из верхнего правого кармана штанов изъяты банковские карты «

<

данные изъяты>» №, №, №. Банковская карта «

<

данные изъяты>» №, упакованы в полимерный пакет №; из верхнего левого кармана штанов изъят полимерный бутылек с жидкостью, упакован в полимерный пакет №. Пакеты с изъятыми предметами связаны нитями, концы нитей скреплены двумя фрагментами бумаги (упаковочным бланком и оттиском синей круглой печати). ФИО1 о происхождении изъятых предметов давать пояснения отказался, от подписи отказался. 

- распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» ( т. 1 л.д. 147-148), в ходе которого дано распоряжение о проведении осмотра транспортного средства Тойота Королла г/н № в период с 09. 00 час ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 34 минуты в присутствии участвующих лиц Свидетель №4 и Свидетель №2, при участии о/у УНК ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО12, ФИО13, а также с участием ФИО1 было проведено обследование автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером №, припаркованный на проезжей части перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> на расстоянии около 50 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес>. В ходе обследования из автомобиля изъято: сотовый телефон Itel Vision 3 Plus imei 1 – №, который упакован в полимерный пакет. Пакеты с изъятыми предметами опечатаны оттисками синей печати и упаковочными бланками. ФИО1 о происхождении изъятых предметов давать пояснения отказался, от подписи отказался (том № 1 л.д. 149-150).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УНК ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно: рапорт ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра физического лиц (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (личный досмотр Свидетель №5); отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-б/н; справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра физического лиц (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (личный досмотр ФИО1); распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ –(обследование автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером №); протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 161-167)

- вещественными доказательствами - рапортом ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протоколом обследования автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 168)

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 213-216), согласно которого проведена очная ставка между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой Свидетель №5 подтвердил свои показания в присутствии ФИО1

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 34-39), согласно выводам которого на поверхностях представленных на экспертизу ватного диска с соскобами с рук ФИО1, двух денежных билетов Банка России достоинством 1000 рублей с серийной нумерацией №, №, изъятых в ходе личного досмотра у ФИО1, и одного денежного билета Банка России достоинством 1000 рублей с серией №, выданного Свидетель №5 в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент», имеются следы вещества, однородного по качественному компонентному составу и цвету люминесценции с веществом, представленным в качестве образцов для сравнительного исследования СМВ.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 42-45), в ходе которого были осмотрены ватный диск с образцом тонкодисперсного вещества светло-желтого цвета (СМВ), контрольный образец, ватный диск со следами СМВ с рук ФИО1, а также билеты Банка России достоинством в 1000 рублей с сериями №, №, №.

- вещественными доказательствами- ватным диском с образцом тонкодисперсного вещества светло-желтого цвета (СМВ), контрольным образцом, ватным диском со следами СМВ с рук ФИО1, а также билетами Банка России достоинством в 1000 рублей с сериями №, №, №, которые признаны и приобщены в качестве таковых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 46).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 61-67), согласно выводам которого представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №5, содержит в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последними изменениями от 24.01.2022 № 31).Масса вещества на момент проведения экспертизы, составляет 1,973 г (1,040 г + 0,933 г). 

- показаниями эксперта ФИО14 (т. 2 л.д. 70), согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №5, содержит в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат) (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. Масса вещества на момент проведения экспертизы, составляет 1,973 г (1,040 г + 0,933 г). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 73-74), в ходе которого осмотрено наркотическое средство, содержащее в своем составе (метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,933 г.(с учетом израсходованных веществ при первоначальном исследовании и экспертизы) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №5

- вещественным доказательством – наркотическим средством, содержащим в своем составе метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 1,933 г.(с учетом израсходованных веществ при первоначальном исследовании и экспертизы) изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Свидетель №5,которое признано и приобщено в качестве такового постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 175)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 137-138), согласно выводам которого ФИО1 

<

данные изъяты>

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 88-92), согласно которого осмотрены сотовые телефоны Itel Vision 3 Plus imei 1 – №, imei 2 – № и сотовый телефон сотовый телефон Nokia 105 imei 1 – №, imei 2 – №. Осмотром установлено, что в сотовом телефоне Itel Vision 3 Plus установлена сим.карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Также в сотовом телефоне имеется информация о входящих исходящих вызовах, а именно:

Контакт – 

<

данные изъяты>, номер № (находится в пользовании Свидетель №5)

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 46 мин. исходящий вызов, продолжительность 12 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. входящий вызов, продолжительность 7 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. входящий вызов, продолжительность 29 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. исходящий вызов, продолжительность 20 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 17 мин. исходящий вызов, продолжительность 30 сек.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 51 мин. отклоненный вызов

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 27 мин. входящий вызов, продолжительность 23сек. 

В сотовом телефоне Nokia 105 установлена сим.карта мобильного оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Также имеется информация о входящих и исходящих вызовах, а именно: номер № (находится в пользовании Свидетель №5) 10.05 в 16 час. 53 мин. исходящий вызов, продолжительность 12 сек.

- вещественным доказательством - сотовым телефоном Itel Vision 3 Plus imei 1 – №, imei 2 – № с сим.картой абонентский №, сотовый телефон Nokia 105 imei 1 – №, imei 2 – № с сим.картой абонентский №, постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела, хранятся при уголовном деле. (том № 2 л.д. 93)

- Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученный в ООО «

<

данные изъяты>» - абонентского номера №, постановлением признаны и приобщены к материалам уголовного дела, хранится: ответ № от ДД.ММ.ГГГГ - в уголовном деле; диск с информацией о соединениях между абонентами - при уголовном деле (том № 2 л.д. 102, 99)

-Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ООО «

<

данные изъяты>» и информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – абонентского номера №. Осмотром установлено, что абонентский №, зарегистрирован на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между абонентами № (находится в пользовании ФИО1) и абонентом № (находится в пользовании Свидетель №5) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются соединения в виде входящих и исходящих вызовах.(том № 2 л.д. 100-101).

Таким образом, оценив совокупность всех вышеперечисленных доказательств, суд считает их относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными, поскольку каждое из доказательств согласуется, как по отдельности между собой, так и в совокупности в целом, и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки и квалификации действий подсудимого, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения в отношении подсудимого.

Таким образом, вина подсудимого доказана в ходе судебного следствия по каждому из эпизодов предъявленного обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. Иного суду не представлено и защитой не опровергнуто.

Согласно действующему законодательству под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга и т.д.).

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимый выполнял действия, направленные на достижение преступной цели, о чем свидетельствует наличие предварительной договоренности с лицами, приобретавшими наркотическое средство у подсудимого из рук в руки. Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №1 следует, что они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство для собственного употребления. 

При этом, подсудимый во всех случаях действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что реализуемые им средства являются наркотическими, запрещёнными к обороту, представляют опасность для здоровья населения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотического средства и желал их наступления. Мотивом действий по незаконному сбыту наркотических средств служили корыстные побуждения – желание получения денежного вознаграждения (прибыли) от реализации средств. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 13 - 13.2 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю. 

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путём сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д. 

Так, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы органами предварительного следствия, как оконченные составы преступной деятельности в силу того, что в обоих случаях подсудимым были совершены необходимые действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, составляющие объективную сторону состава данного преступления, в обоих случаях наркотические средства были получены потребителями (Свидетель №1 -ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 – ДД.ММ.ГГГГ), однако, вскоре после приобретения были изъяты у них сотрудниками полиции. 

Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения такой квалифицирующий признак как с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). 

При сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет").

В судебном заседании установлено, что сбыт наркотического средства осуществлялся ФИО1 непосредственно из рук в руки приобретателям по заранее достигнутой посредством телефонной связи договоренности, а не с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Виды наркотических средств, их масса, а, соответственно, наличие квалифицирующего признака в виде крупного размера по двум эпизодам преступной деятельности ФИО1 подтверждены экспертными исследованиями, результаты которых приведены в приговоре выше и сторонами не оспариваются.

При квалификаций действий подсудимого, как незаконный сбыт наркотических средств, суд учитывает, что метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являются наркотическими средствами, включёнными в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (Список I).

Решая вопрос о наличии крупного размера наркотических средств, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому крупным размером 3-Метил-2-(2-(1-метил-1H-индол-3-ил)ацетамидо)бутановая кислота и ее производных является масса наркотического средства свыше 0,25гр. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сбыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, массой 0,567гр, и ДД.ММ.ГГГГ- массой 2,013 гр, является сбытом наркотических средств в крупном размере.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по двум эпизодам преступной деятельности (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который 

<

данные изъяты>, оценив действия и поведение ФИО1 до совершения и в момент совершения им преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения обоих эпизодов преступной деятельности, так и в настоящее время.

Фактические обстоятельства совершённых преступлений, которые направлены против здоровья населения, не дают оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, таким образом, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со статьями 75, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истёк.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам суд признаёт и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу, что оснований для признания по всем эпизодам преступной деятельности в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в виде активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, не имеется, так как в ходе предварительного следствия он дал подробные и последовательные показания, указав мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела, преступления, которые совершены ФИО1, совершены в условиях очевидности, органы дознания располагали необходимыми сведениями о преступлениях и лице, их совершившем, а сам ФИО1 не представил органам предварительного расследования информацию о совершённых преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Признание ФИО1 своей вины и сообщение об обстоятельствах совершённого преступления, лишь подтверждает факт совершения ФИО1 преступлений и его отношение к содеянному, что учитывается судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённых подсудимым преступлений, относящихся к категории особо тяжких, учитывая всю совокупность данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому за указанные преступления в виде лишения свободы на определённый срок, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначение более мягких видов наказания не предусмотрено, а также полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении. 

Оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

С учётом требований части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств совершённых преступлений, суд полагает, что основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы отсутствуют.

Разрешая вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет предусмотренный частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по правилам назначения наказания по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 был осужден 12.10.2023 Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до вынесения указанного приговора совершил рассматриваемое преступление, то окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Кроме того, поскольку преступления не были связаны с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связаны с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о том, что оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью ФИО1 не имеется. С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, семейного и материального положения, суд также не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, которые позволили бы применить к нему правила, предусмотренные статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения или отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

В срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно также подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Срок наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена конфискация денег и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в 

частности, предусмотренных статьёй 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Статья 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность конфискации определённого предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущество, указанное в частях первой и второй настоящей статьи, переданное осуждённым другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий. 

На основании пункта 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

В иных случаях, как это следует из пункта 4 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Принимая во внимание, что изъятые в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотовый телефон Itel Vision 3 Plus imei 1 – №, imei 2 – №, сотовый телефон Nokia 105 imei 1 – №, imei 2 – №, признанные вещественными доказательствами по делу, использовались для связи с приобретателями наркотических средств, что подтверждается информацией, содержащейся в телефоне, а также показаниями свидетелей, они также подлежат конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На денежные средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 в сумме 30200 рублей с целью обеспечения возможной конфискации постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (л.д.84 т.2). 

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает отдельным постановлением

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 13 (тринадцати ) лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет. 

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 12.10.2023 Киселёвского городского суда Кемеровской области окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023 года в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ; также в срок лишения свободы зачесть время запрета, предусмотренного п. «и» ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть период содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 12.10.2023 года. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

- вещества, содержащие в своём составе наркотическое средство метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: ММВ(N)-BZ-F), который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 567 гр, хранящееся в камере хранения Отдела МВД России по городу Киселевску, и наркотическое средство метил 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MMB(N)-BZ-F), массой 2, 103 гр, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-бензил-1Н-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области, -по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон Itel Vision 3 Plus imei 1 – №, imei 2 – №, сотовый телефон Nokia 105 imei 1 – №, imei 2 – №, хранящиеся при уголовном деле, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность (в доход) государства, 

-мобильный телефон «Dodgee» в корпусе черного цвета оставить по принадлежности у Свидетель №1

- ватный диск с образцом тонкодисперсного вещества светло-желтого цвета (СМВ), контрольный образец, ватный диск со следами СМВ с рук ФИО1 – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

- три билета Банка России достоинством в 1000 рублей каждая с сериями №, №, № конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность (в доход) государства.

- ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, полученные из ООО «

<

данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела.

- рапорт ОРМ «Наблюдение»; протоколом личного досмотра физического лиц (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (личный досмотр Свидетель №1); отношение на исследование от ДД.ММ.ГГГГ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт ОРМ «Наблюдение»; протокол личного досмотра Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ ; справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ №; рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ №; акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о согласии на участие в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ; акт добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ; протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол обследования автомобиля Тойота Королла с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Снять арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме 30200 рублей, возвратив их по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционной жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья С.С. Маслова