Судья Гриценко Л.В. Дело №22-741

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 апреля 2021 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Пихтарь Г.Е.,

заявителя ФИО1 участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Сапрыкиной О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным решения (письменного ответа) следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2020 года - оставлена без удовлетворения. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1 и адвоката Сапрыкиной О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ - прекращению, суд апелляционной инстанции

установил:

03.12.2020 года в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения (письменного ответа) следователя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Воронежской области ФИО2 от 28.10.2020, которым отказано в регистрации его сообщений о совершенном преступлении от 29.09.2020 и 19.10.2020. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления районного суда как незаконного и необоснованного, нарушающего его конституционные права. Ссылается на то, что вопреки постановлению суда, в его вышеуказанных заявлениях содержатся конкретные сведения о совершении следователем ФИО6 преступлений, предусмотренных приведенными нормами УК РФ. Также указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, поскольку он ходатайствовал о своем участии в судебном заседании и назначении ему защитника, данное ходатайство было оставлено без удовлетворения. Кроме того, не согласен с тем, что оценка доказательств, полученных в ходе досудебного производства по уголовному делу, относится к исключительной компетенции суда, в производстве которого оно сейчас находится. Просит отменить постановление районного суда, признать отказ в регистрации преступления и вернуть материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ (далее - Пленум ВС РФ), при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Как следует из постановления суда, суд, отказывая в удовлетворении жалобы, сослался в том числе на то, что в поданных заявлениях в СУ СК РФ по Воронежской области ФИО1 оспаривает законность действий должностных лиц при формировании доказательной базы по уголовному делу, которое рассматривается по существу Советским районным судом г.Воронежа, высказывая предположение, что данные должностные лица вступили в сговор с потерпевшими, которые его оговорили.

Вместе с тем, вопреки приведенным разъяснениям Пленума ВС РФ, в протоколе судебного заседания районного суда не отражены результаты исследования представленных в суд материалов, в том числе вышеуказанных заявлений ФИО1, поданных в СУ СК РФ по Воронежской области. 

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания, исходя из того, что фактически ФИО1 претендует на статус потерпевшего, в силу чего суд не обязан организовать его участие в судебном заседании.

Однако, оценивая статус ФИО1 как потерпевшего, суд, извещая его о времени и месте судебного заседания, не разъяснил заявителю права потерпевшего, в частности право довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому оно подлежит отмене, а материал по жалобе - передаче в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, по результатам которого оценить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2021 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении указанного материала судом кассационной инстанции.

Судья Матвеев А.Н.