УИД: 56MS0041-01-2023-003732-66

дело № 12-3/2024 (12-28/2023)

РЕШЕНИЕ

с. Плешаново Красногвардейского района 22 января 2024 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области ФИО2 от 29 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что он действительно 11 ноября 2023 года в 18 часов 33 минут находился на улице 

<

данные изъяты>. В это время он выходил из машины, был остановлен сотрудниками ГИБДД, и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибором алкотектер Юпитер, установлено 0,367 мг/л. Ему сотрудниками ГИБДД было предложено поставить подписи в документах, что он и сделал. О том, что в случае его несогласия с результатами освидетельствования он может потребовать проведения медицинского освидетельствования, его никто не ознакомил. В судебном заседании он пояснял, что не управлял автомобилем, а просто выходил из стоящего автомобиля. Однако, на данный довод суд не обратил внимания. В судебном заседании была осмотрена видеозапись, в которой был зафиксирован его выход из автомобиля, факт управления им автомобилем не был зафиксирован вышеуказанной видеозаписью. Каких-либо других доказательств управления им автомобилем в вышеуказанный период времени в судебном заседании не было исследовано. Исходя из этого, он считает доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не имеется, так как автомобиль был припаркован. Более того, до места парковки, управляла его жена, однако, на состояние опьянения ее не освидетельствовали.

Считает, что нужно критически относиться к документам, составленным инспектором ДПС, так как акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. Запах изо рта не может служить свидетельством его опьянения.

Мировым судьей при назначении административного наказания в качестве доказательств его вины указаны протоколы, составленные инспекторами ДПС. Хотя, согласно статьи 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как того требует диспозиция указанной статьи. Таким образом, полагает, что отсутствует само событие административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 представил дополнительные письменные объяснения по делу и ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Из дополнительно представленных письменных объяснений по делу следует, что ФИО1 транспортным средством не управлял, автомобиль был припаркован, он никуда ехать не собирался. Однако, к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, которые незаконно оформили в отношении него данный материал об административном правонарушении. Поскольку транспортным средством он не управлял, следовательно, основания для отстранения его от управления транспортным средством и проведения дальнейших процессуальных действий отсутствовали. Сотрудник ГИБДД незаконно провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что он не управлял транспортным средством. Инспектор ГИБДД не отстранял его от управления транспортным средством в установленном порядке, поскольку данный протокол был фактически составлен лишь после незаконно проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, время отстранения от управления транспортным средством и время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством надлежащим образом не установлены, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством время не соответствует действительности. В этой связи протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из материалов дела, так как является недопустимым доказательством. Указывает, что в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено его право на защиту. Выражение согласия или несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является разновидностью показаний против себя. Поскольку он не был предупрежден о его праве не свидетельствовать против себя, то данные им против себя показания о согласии с результатами освидетельствования не могут рассматриваться в качестве доказательства. Считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 указанные доводы поддержал в части того, что не управлял транспортным средством, подтвердив разъяснение ему инспектором ГИБДД его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. По существу пояснил, что за рулем автомобиля была его супруга, которой принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>. Подъехав с супругой к магазину 

<

данные изъяты>, он увидел, как сзади подъезжает служебный автомобиль полиции с проблесковыми маячками. Поскольку у супруги нет прав, желая избежать привлечения её к ответственности, он поменялся с ней местами, поэтому из машины вышел со стороны водительского места. Его супруга вызвала такси и уехала домой. Сотрудники пригласили его в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, не оспаривал, что управлял транспортным средством, так как в этот день не употреблял спиртные напитки и считал себя трезвым. С результатами освидетельствования он согласился, сейчас также не оспаривает их, так как они не имеют значения, поскольку автомобилем он не управлял. О том, что автомобилем управляла его супруга он не говорил ни инспектору ГИБДД, ни мировому судье, не желая наступления для неё негативных последствий. О том, что может быть лишен прав управления транспортными средствами он знал, однако полагал, что данное наказание не распространяется на право управления трактором. О том, что он будет лишен прав управления всеми видами транспортных средств, в том числе и трактором, ему стало известно после оглашения постановления мировым судьей.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд.МВД России по Красногвардейскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что явка должностного лица не признана судом обязательной, сведения об уважительной причине неявки ФИО3 отсутствуют, материалы дела являются достаточными для рассмотрения жалобы, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося должностного лица.

Заслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля К., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2023г. в 18 час 33 минуты на ул. 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 были утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вступившего в действие с 01 марта 2023 года (далее - Правила N 1882).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил N 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 11 ноября 2023 года находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения водитель транспортного средства ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Также инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,367 мг/л, превышающих 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. В указанном чеке имеется подпись ФИО1 и должностного лица, составившего протокол. Ставить под сомнение показание технического средства измерения не имеется.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании: 

<

данные изъяты>

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи

Замечания при ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на предмет нарушения процедуры применения мер обеспечения производства по делу ФИО1 не были принесены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял и до места парковки автомобилем управляла его жена, несостоятельны и опровергаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой зафиксировано, как останавливается автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, следом за ним останавливается автомобиль, с которого ведется видеосъемка (служебный автомобиль) и ФИО1 выходит из транспортного средства с места водителя, при этом, иных лиц, выходящих из автомобиля, не зафиксировано; показаниями самого ФИО1, зафиксированными на видеозаписи, пояснившего, что ехал в магазин (00:00:47с. видеозаписи); показаниями ФИО1 в судебном заседании 28 ноября 2023 года, который на вопрос мирового судьи о возможности управления транспортным средством другим лицом ответил отрицательно и отметил, что транспортным средством управлял он, пояснил, что приехал в магазин за хлебом, так как живет далеко.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС гр. ДПС ГИБДД Отд МВД России по Красногвардейскому району К., который суду показал, что 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данными о личной или иной заинтересованности свидетеля в исходе дела, суд не располагает.

Утверждение ФИО1, что движение транспортного средства под его управлением не зафиксировано на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную фиксацию остановки транспортного средства и последовавшего за ней выхода ФИО1 из автомобиля со стороны водительского места. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. 

Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД не разъяснялось право выразить несогласие с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является необоснованным, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписан ФИО1 без замечаний, указаны показания прибора – «0,367 мг/л», результат освидетельствования – «установлено алкогольное опьянение», более того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указаны варианты ответа (согласен/не согласен). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, ввиду чего оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. 

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, что удостоверено его подписью, так и перед началом процессуальных действий, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы о критическом отношении к составленным инспектором ДПС документам по причине отсутствия Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Как уже отмечалось выше, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что ФИО1 был согласен с результатами проведенного освидетельствования, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, отражены, действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в нем обстоятельства позволяют установить событие вмененного ФИО1 правонарушения и достаточны для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах

Иные доводы жалобы, в частности, что запах алкоголя изо рта не может служить доказательством наличия у него состояния алкогольного опьянения являются не состоятельными, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта послужило основанием не для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, в том числе факт управления ФИО1 транспортным средством, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. 

Несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания, мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской ФИО2 от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.17 КоАП РФ.

Судья Д.Р.Стройкина