Судья Одинцов А.Н. дело № 22-136/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 24 февраля 2025 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

осужденной ФИО2

защитника – адвоката Литовского В.Т.

при секретаре Вовк М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и её защитника-адвоката Литовского В.Т. на приговор Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к 160 (ста шестидесяти) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

решена судьба вещественных доказательств, 

процессуальные издержки, связанные с выплатой защитнику вознаграждения за осуществление защиты ФИО2, решено возместить за счет средств федерального бюджета, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 29 ноября 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 20 июля 2024 года не позднее 13 часов 50 минут в районе дома № 3 «А» на пр-те Мира в г. Костроме в нарушение требований п.п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, села за руль автомобиля марки «TOYOTA PRIUS HYBRID», государственный регистрационный знак №, запустила его двигатель, а затем привела автомобиль в движение и, управляя им, проследовала по улицам г. Костромы в район 

<

...> где около 13 часов 50 минут 20 июля 2024 года была остановлена сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, после чего отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего доставлена в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: 

<

...>, где в период с 14 часов 35 минут до 14 часов 51 минуты 20 июля 2024 года вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась, тем самым не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, вместе с тем выражает несогласие с назначенным наказанием, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде 60 часов обязательных работ без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, либо прекратить уголовное дело уголовного в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, применив положения ст. 25.1 УК РФ. 

В обоснование жалобы осужденная ФИО2 приводит следующие доводы:

суд первой инстанции не учел обстоятельств наличия в её действиях крайней необходимости, она действовала в целях защиты своего малолетнего ребенка от противоправного и аморального поведения бывшего супруга. Находясь в состоянии страха за жизнь ребенка, она выпила приобретенное успокоительное и не осознавала, что указанное лекарство может повлиять на управление транспортным средством. В правоохранительные органы не обратилась с соответствующим заявлением, так как предыдущие обращения не оказали какого либо исправительно-воспитательного воздействия на бывшего супруга, а в связи с душевными переживаниями не подумала о вызове такси, испытывая стыд, не обратилась за помощью к коллегам. Указывает, что в рамках рассмотрения уголовного дела не проводилась судебная экспертиза по вопросу ее вменяемости, считает, что она находилась в обстановке психического принуждения, вследствие которого не могла руководить своими действиями; 

при рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание, что она впервые привлекается к уголовной ответственности и совершенное деяние не повлекло за собой причинение какого-либо материального ущерба, а также вреда здоровью граждан, а потому вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным; 

при назначении наказания не учтены все смягчающие обстоятельства, просит учесть наличие не исполненных кредитных обязательств, отсутствие у нее близких родственников, материальной помощи и моральной поддержки, отсутствие собственного жилья ввиду возникновения пожара. 

В апелляционной жалобе адвокат Литовский В.Т., считая приговор незаконным, просит отменить его, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с совершением ею противоправного действия в состоянии крайней необходимости в интересах малолетнего ребенка, то есть на основании ч. 1 ст. 39 УК РФ. Указывает, что, не оспаривая фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его подзащитная ФИО2 при допросе в судебном заседании раскаялась, подробно пояснила, обстоятельства 20 июля 2024 года, от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, так как употребила спиртосодержащий успокаивающий медицинский препарат. ФИО2 были представлены доказательства противоправных действий бывшего супруга в отношении неё и совместных детей, которые подтверждают ее опасения за жизнь и здоровье малолетнего сына.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, защитника и осуждённую, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО2 основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых полно и подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора. Всем исследованным доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда по всем разрешенным в приговоре вопросам. 

Факт управления ФИО2 указанной автомашиной и ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отрицается ею самой, а также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - инспекторов Госавтоинспекции, которые пояснили об обстоятельствах остановки на въезде на мост через р. Волга с ул. Нижняя Дебря в г. Костроме 20 июля 2024 года около 13.50 часов вышеуказанной автомашины под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, а ей самой предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 сначала согласилась пройти такое освидетельствование на месте с помощью прибора - алкотестера, но потом заявила, что будет сдавать анализы. В отношении ФИО2 был составлен протокол о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего она была на патрульной автомашине доставлена в Костромской областной наркологический диспансер для прохождения указанного освидетельствования, однако там ФИО2 несмотря на все разъяснения и предупреждения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. 

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №6- психиатра-нарколога Костромского областного наркологического диспансера следует, что при доставлении сотрудниками ГИБДД в диспансер 20 июля 2024 года для медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 вела себя раздраженно, грубо, от осмотра и проведения медицинского освидетельствования отказалась, что было отражено в акте. 

Указанные обстоятельства также зафиксированы в протоколе от 20 июля 2024 года об отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, в протоколе от 20 июля 2024года о направлении ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте от 20 июля 2024 года медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, в протоколе осмотра места происшествия – автомашины, которой управляла ФИО2, на месте ее остановки сотрудниками ДПС.

Указанные обстоятельства в апелляционных жалобах не оспариваются.

Сомнений в наличии у сотрудников Госавтоинспекции оснований для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имеется. Сама ФИО2 утверждала, что перед тем как 20 июля 2024 года сесть за руль автомобиля, употребила флакон спиртсодержащего лекарственного препарата – спиртовой настойки пустырника. Указанные свидетелями особенности не соответствующего обстановке поведения ФИО2 в совокупности с наличием запаха алкоголя изо рта явно давали повод полагать, что она находится в состоянии опьянения. 

Доводы осужденной об управлении ею автомашиной вследствие крайней необходимости приводились ФИО2 и в суде первой инстанции, были обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением о том соответствующих суждений. Доказательств наличия такой опасности, которая непосредственно угрожала самой ФИО2 или ее малолетнему сыну, и которая в сложившейся ситуации не могла быть устранена иначе как путем управления находящейся в состоянии опьянения ФИО2 транспортным средством, в деле не имеется. 

Несмотря на представленные осужденной свидетельства противоправных действий ее бывшего супруга, из показаний самой ФИО2 не следует, что конкретно 20 июля 2024 года ее малолетнему сыну что-то реально угрожало в тот момент, когда в окна квартиры стучался его пьяный отец, мальчик непосредственно с отцом в это время не находился, был изолирован от него в квартире, какой-либо срочной необходимости лично являться к квартире у ФИО2 не имелось. ФИО2, если полагала, что ситуация является опасной для ребенка, могла, как правильно отметил суд в приговоре, сообщить о происходящем в органы полиции или в службу спасения, а если не рассчитывала на их помощь, то могла вызвать такси или обратиться к помощи коллег, к примеру, свидетеля Свидетель №4, который, по его утверждению, в этот субботний день находился вместе с ФИО2 на работе и за два дня до этого купил у осужденной тот автомобиль, при управлении которым она была остановлена сотрудниками Госавтоинспекции. Ничего из перечисленного ФИО2 не предпринимала, тогда как у осужденной не было поводов полагать, что именно и только она в случае личного управления ею автомашиной наиболее быстро и эффективно придет на помощь своему ребенку с учетом еще и тех обстоятельств, что к месту жительства ей следовало ехать по мосту через р. Волга, а с 15 июля 2024 года в г.Костроме производился ремонт единственного автопешеходного моста через р. Волга, вследствие чего и в особенности в выходные дни проезд автотранспорта по мосту был существенно ограничен и затруднен. 

Кроме этого, доводы ФИО2 о наличии у нее крайней необходимости и сами по себе являются сомнительными и нелогичными: вместо того, чтобы без промедления спешить на помощь своему ребенку, как следует из ее показаний, она пошла сначала в аптеку, где купила флакон спиртосодержащего лекарства, выпила его весь, на что также требуется время, затем при невыясненных по делу обстоятельствах встретилась со своим знакомым и также находящимся в состоянии опьянения Свидетель №5, который вместе с ней сел в автомашину, а впоследствии пытался помешать административным процедурам, осуществляемым сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО2 Ходатайств о допросе бывшего супруга по указанным обстоятельствам до момента его смерти в октябре 2024 года ФИО2 не заявлялось, сын ФИО2 по делу также не допрашивался, на предложение суда апелляционной инстанции хотя бы продемонстрировать в сотовом телефоне свидетельство звонка сына в первой половине дня 20 июля 2024 года, осужденная до этого утверждавшая, что продолжает пользоваться тем же телефоном, что и летом 2024 года, заявила, что сведения о звонках у нее сохранились лишь за период с ноября 2024 года. 

Более того, при остановке транспортного средства ФИО2 сотрудникам полиции ничего о том, что дома ее ждет малолетний ребенок, которому срочно нужна какая-либо помощь, не сообщала. При этом все общение ФИО2 с сотрудниками Госавтоинспекции фиксировалось при помощи их нагрудных видеорегистраторов, при последующем просмотре записей с которых было установлено и зафиксировано в соответствующем протоколе, что ФИО2 не подчинялась требованиям сотрудников ДПС, отказывалась выйти из машины, отказывалась говорить, откуда и куда она ехала, отказывалась называть свой адрес и место работы, многократно ссылаясь на «статью 51», называла сотрудников «глупыми», говорила им, что развелась, у нее «такая ситуация», «в душе больно», «купила квартиру просто так, чтобы он отвалил». В процессе общения с сотрудниками Госавтоинспекции ФИО2 единственный раз разговаривала по телефону, при этом звонила не своему ребенку, якобы оказавшемуся в опасности, а говорила собеседнику: «Меня ГАИ остановили. Все, я попала. Я на мосту, Вот на поворотке. Г…..ая Кострома. Да че ты орешь? Не ори. А ты где? Выйди на мосту. Я в начале моста. Нет. Выйди. Какой номер автобуса? 57?», обращаясь к сотрудникам полиции, просила их остановить автобус номер 57, после чего пыталась выйти из патрульной автомашины, на замечания сотрудников Госавтоинспекции не реагировала, вследствие чего к ней были применены наручники (т.1 л.д.86-100). Указанные обстоятельства также следуют из показаний допрошенных по делу в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

При таких данных суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в настоящем деле положений ст. 39 УК РФ о крайней необходимости. 

Сомнений во вменяемости ФИО2, то есть в ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленного ею ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции отказано. На учете у врача-психиатра ФИО2 не состоит, признаков аффекта у нее в ситуации 20 июля 2024 года не наблюдалось, в момент содеянного она контактировала с разными лицами, активно защищалась, заявляла, что знает свои права, ссылалась на нормы закона, то есть действовала в соответствии со сложившейся ситуацией и в целом свойственным ей образом. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 – сотрудника Госавтоинспекции следует, что при остановке автомашины под управлением ФИО2 годом ранее - в июле 2023 года и при прохождении в дальнейшем процедуры освидетельствования на состояние опьянения, она также вела себя несдержанно, хотела самостоятельно покинуть патрульный автомобиль, к ней применялись наручники, при доставлении в наркодиспансер она кричала, говорила, что ничего делать не будет, ссылалась на то, что больна, стала падать, симулировать плохое самочувствие, ей вызывали скорую помощь, сотрудники которой однако никаких признаков болезни у нее не обнаружили. При этом в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2023 года, которым ФИО2 была привлечена к административной ответственности по изложенному свидетелем факту, также изложены показания фельдшера скорой помощи, который пояснил в судебном заседании, что по прибытии по вызову в наркодиспансер ФИО2 им рассказала, что у нее погиб супруг на СВО и по этой причине она выпила и села за руль, тогда как в судебном заседании по настоящему делу установлено, что супруг осужденной на тот период времени был еще жив и в специальной военной операции не участвовал. 

Такие особенности поведения ФИО2 и ее общения с сотрудниками Госавтоинспекции не имеют признаков каких-либо психических расстройств, а явно обусловлены лишь нахождением ФИО2 в указанный момент в состоянии опьянения и ее позицией защиты. 

Действия осужденной судом квалифицированы правильно. Она обоснованно признана судом находившейся при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. В данном случае ФИО2 управляла транспортным средством, уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она была доставлена для проведения такого освидетельствования в медицинскую организацию, однако от проведения освидетельствования там отказалась. 

При совершении указанных действий ФИО2 также являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 29 ноября 2023 года, то есть в день вынесения решения Ленинского районного суда г. Костромы об оставлении его без изменения. 

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60, пределы санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие признанию смягчающими наказание, судом таковыми признаны и при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены. Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не имеется. Наличие у осужденной неисполненных кредитных обязательств, отсутствие у нее близких родственников, утрата имущества в результате пожара в жилом помещении, где осужденная не проживала и которое она сдавала внаем, обстоятельствами, смягчающими наказание не являются, а фактически назначенное судом осужденной наказание никак не мешает ФИО2 продолжать исполнять ее кредитные обязательства и на имущественное положение осужденной не влияет. Оснований для смягчения назначенного судом ФИО2 наказания нет, вид назначенного ей основного наказания не является самым строгим из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а срок этого, а также назначенного осужденной дополнительного наказания не является максимальным. 

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является формальным, а потому ссылка осужденной на отсутствие последствий содеянного в виде материального ущерба или вреда здоровью граждан несостоятельна. Общественная опасность содеянного ФИО2 не утрачена, оснований для освобождения ее от уголовной ответственности на основании как ст. 75 УК РФ, так и по другим основаниям, предусмотренным уголовным законом, суд обоснованно не усмотрел. 

Иные перечисленные в ст. 299 УПК РФ вопросы решены судом в приговоре правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

При отсутствии принесенного по делу апелляционного представления прокурора обсуждать вопрос о неприменении судом к ФИО2 конфискации имущества суд апелляционной инстанции не вправе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО2 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника – адвоката Литовского В.Т. - без удовлетворения. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.И. Николаева