Судья Писарев А.Н. дело № 22-4110/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В., 

при секретаре судебного заседания Шириновой Ю.Ш.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

защитника-адвоката Рыжковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рыжковой И.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, ранее судимый:

- 6 октября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им 9 апреля 2021 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Рыжкова И.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым и несправедливым в части назначенных вида и срока наказания, в связи с чем ставит вопрос об его изменении путем применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст. 73 УК РФ. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ее подзащитный положительно характеризируется по месту жительства, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, в инцидентах, характеризирующих его с негативной стороны, замечен никогда не был. Эти сведения суд отразил в описательно-мотивировочной части приговора, но при назначении наказания не учел положительную характеристику личности осужденного, не найдя оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Также судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, но суд, признав ряд обстоятельств, смягчающих наказание, и не установив отягчающих, не в полной мере оценил состояние здоровья осужденного ФИО1 Считает, что заболевание ФИО1 влияет на общее состояние его здоровья, требует постоянного наблюдения у специалистов и приема определенных лекарственных средств, которые не доступны в местах заключения. Кроме того, защита полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание: данные о личности осужденного, что на учетах в ПНД и НД не состоит, социально обустроен, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту жительства. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности ФИО1 исправления без изоляции от общества, который искренне раскаялся и нуждается в снисхождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны: наличие у него заболевания, матери пенсионного возраста, беременной супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в частности и без применения положений ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания виновному у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд первой инстанции принял обоснованное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание по совокупности приговоров.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. 

При таком положении оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания, в частности по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется.

Нарушений норм уголовного закона, влекущих изменение приговора, судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья