ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 03 июля 2020 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Протасовой А.А., потерпевшего Х.А.Г., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шеметова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-71/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, с высшим образованием, разведенного, являющегося индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1, управлявший автомобилем виновен в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 36 минут ФИО1 управляя автомобилем марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ему на праве собственности, осуществляя движение по 

<

адрес> со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес>, допустил нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров Правительством РФ 23.10.1993 № 1090.

А именно, ФИО1, являясь участником дорожного движения в силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако проигнорировал данные требования Правил, нарушил требования п. 9.1 этих же Правил, и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 45,1 метра от края 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № под управлением Х.А.Г., двигавшегося по своей полосе во встречном направлении. 

В результате нарушения ФИО1 вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение транспортных средств, пассажирам автомобиля марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным номером № Х.В.Д. и Ч.О.Л. была причинена по неосторожности смерть, которая последовала у Х.В.Д. от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правых конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, у Ч.О.Л. от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывов дуги аорты, кровоизлияний в около почечную клетчатку, ушибов легких, разрывов пристеночной плевры, переломом ребер, двустороннего гемоторакса, чрезкапсульных разрывов печени, селезенки, сосудистого пучка правой почки, кровоизлияний в брыжейку кишечника, разрыва межпозвоночного диска на уровне 1 и 2 грудных позвонков, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, в спинно-мозговой канал, размозжения вещества спинного мозга, переломов правой подвздошной кости, ветвей левой лобковой кости, разрывов лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, оскольчато-фрагментарных переломов правой плечевой кости, левых плечевой и локтевой костей, мыщелка правой бедренной кости, левой большеберцовой кости. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично. А именно, не признал факт управления транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Суду показал, что около 20 часов вечера возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>. Двигался со скоростью около 50-60 км/ч по 

<

адрес>, проехал мимо АЗС. Увидел, что на обочине стоит микроавтобус, который выгружал пассажиров. При приближении к данному микроавтобусу, водитель последнего резко выехал на дорожное полотно и начал движение, создав ему помеху. Чтобы избежать столкновения с микроавтобусом, он совершил маневр ухода влево. При этом не заместил встречный автомобиль. Полагает, что этому способствовало то, что водитель встречного автомобиля двигался без света фар, автомобиль был темного цвета и слился с асфальтом. Затем произошел удар. В момент удара его автомобиль находился на полосе встречного движения. В момент ДТП был в нормальном состоянии, видимость была нормальная. Выпил в тот день в обед два глотка пива. 

Кроме частичного признания вины, вина ФИО1 объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Х.А.Г. суду показал, что управлял автомобилем ВАЗ 2106, с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> в сторону выезда из 

<

адрес>. С ним в автомобиле находились пассажиры – его супруга Х.В.Д., на переднем пассажирском сиденье, теща Ч.О.Л., дети М. и У.. Дети находились в детских креслах, были пристегнуты, он и пассажиры пристегнуты не были. Так как конструкция автомобиля не предусматривала ремней безопасности. Автомобиль был в исправном состоянии, дорожные условия были хорошие, видимость нормальная, осадков не было, погода солнечная. Были ли включены у него световые приборы, не помнит. Двигался он со скоростью около 50-60 км/ч. Каких-либо автомобилей в попутном либо встречном направлении не видел. Двигался по своей полосе движения. В последний момент увидел Тойоту ФИО2, которая двигаясь на большой скорости выехала на его полосу движения. Хотел уйти от столкновения влево, но не успел. Удар пришелся в правую переднюю часть его автомобиля. После столкновения потерял сознание и пришел в себя, когда на месте была уже карета скорой помощи. Его автомобиль был на левой стороне дороги в кювете, на колесах. В какую сторону смотрел автомобиль не помнит. Тойота ФИО2 стояла на проезжей части поперек дороги, посередине. В результате ДТП он получил черепно-мозговую травму, рваные раны, детям были причинены черепно-мозговые травмы, жена скончалась по дороге в больницу. В настоящее время не работает, так как занимается воспитанием детей. После ДТП к нему приходила мать подсудимого, передала 100000 рублей в помощь на похороны, просила прощения. Сам подсудимый передал 50000 рублей, просил прощения.

Из оглашенных в связи с неявкой, с согласия стороны защиты показаний потерпевшего Х.А.Г., данных им в ходе предварительного следствия 17.09.2019 г. следует, что погибшие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ Ч.О.Л. и Х.В.Д. приходились ему матерью и сестрой. Об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. (л.д.145-147 т.1)

Свидетель Ш.И.В. суду показал, что состоит в должности старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области, стаж работы с 2007 года. В августе 2019 года, дату не помнит, совместно со следователем В.М.А. выезжал на место происшествия по факту ДТП на ул. 

<

адрес>. На месте происшествия было два автомобиля. Автомобиль Тойота ФИО2 располагался на проезжей части и автомобиль ВАЗ 2106 в кювете. Возле автомобиля ВАЗ 2106 лежал труп женщины. Автомобиль был сильно деформирован, сотрудники МЧС срезали крышу. На месте была зафиксирована осыпь, и так как стало темно, осмотр был продолжен утром следующего дня. На месте были оставлены сотрудники ДПС, которые охраняли место ДТП. Утром следующего дня обстановка на месте была без изменений. По следам установили, что место столкновения располагалось на правой стороне проезжей части, при движении из 

<

адрес>. Так, след торможения автомобиля Тойота ФИО2 был на встречной полосе, затем соскоб асфальта, который возник в результате разрушения автомобиля в момент столкновения и касания нижней частью автомобиля дорожного покрытия. Это касание указывает на место столкновения +/- 1 метр. После столкновения автомобиль Тойота ФИО2 крутило несколько раз и вынесло на проезжую часть. В результате столкновения у автомобиля Тойота ФИО2 лопнуло переднее правое колесо и диск скребся по асфальту, и этот след вел от места столкновения до автомобиля Тойота ФИО2. 

След торможения автомобиля ВАЗ 2106 был на своей полосе движения и уходил влево, затем след торможения перешел в следы юза и автомобиль встал в обратном направлении в сторону 

<

адрес>. Весь удар пришелся на правую переднюю часть. По следам было хорошо видно, что автомобиль ВАЗ 2106 начал торможение на своей полосе движения, а автомобиль Тойота ФИО2 начал торможение на встречной полосе.

Столкновение имело место в черте поселка, чуть дальше крайнего «сиротского» дома по 

<

адрес>. 

Свидетель С.А.В., суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Дату не помнит, на следующий день после случившегося ДТП, он заступил на дежурство и был направлен на смену экипажам, которые охраняли место ДТП на 

<

адрес>. По прибытии на место в 8 часов утра обнаружил на месте 2 автомобиля – иномарку и Жигули. Иномарки располагалась поперек проезжей части, передней частью в сторону сиротских домов, Жигули были дальше в кювете, передней частью в сторону 

<

адрес>. На проезжей части был соскоб в месте столкновения. С учетом следов на месте происшествия было установлено место столкновения по правой стороне движения в 

<

адрес>. Точно не помнит, по прошествии времени.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 29.01.2020 г. Из оглашенных показаний следует, что на правой полосе движения относительно движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> был обнаружен след торможения от автомобиля Тойота ФИО2, а также имелись следы юза от данного автомобиля и автомобиля ВАЗ 2106. (л.д.105-106 т.2) 

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их.

Свидетель Х.П.Л. суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступило сообщение о ДТП на ул

<

адрес>. Прибыв на место обнаружил, что автомобиль Тойота ФИО2, который был расположен поперек проезжей части посередине, передней частью в сторону правой обочины при движении в направлении из 

<

адрес>. На некотором расстоянии от данного автомобиля располагался автомобиль ВАЗ 2106, который находился по левой стороне проезжей части при движении из 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>. Там же были карета скорой помощи, МЧС. Пострадавших в ДТП уже увезли. На месте были следы торможения. Непосредственно он, стал регулировать движение транспорта на данном участке, перенаправляя транспорт в обход места ДТП. Инспектор ДПС ФИО3 рисовал схему ДТП. Так как стало темно, осмотр было решено продолжить утром. На месте для охраны был оставлен экипаж ДПС. На следующий день определили следы и место столкновения, которое располагалось на правой стороне проезжей части при движении в сторону из 

<

адрес>. Большинство следов располагалось на правой стороне проезжей части. 

Свидетель Ш.Д.А. суду показал, что в день ДТП, утром к нему приехал его знакомый ФИО1, попросил помочь в ограждении земельного участка в д. Харанут. Он согласился, и они на автомобиле ФИО1 Тойота ФИО2 поехали в д. Харунут. В течение дня распивали пиво, выпив на двоих 8 полуторалитровых бутылок пива «Жигулевское», алкогольное. В результате распития спиртного, около 5 – 6 часов, он уснул в 

<

адрес>, куда приехал с ФИО1. Проснулся, когда проезжали стелу «Всадник», за рулем был ФИО1 Последний ехал со скоростью около 90-100 км/ч. Затем он увидел огни встречного автомобиля и сразу же произошло столкновение. Ему помогли выйти из автомобиля, и он был доставлен в больницу. 

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия 19.09.2019 г., из которых следует, что в ходе работ ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 распивали пиво, всего 9 бутылок объемом 1,5 литра. С ними также распивал пиво парень по имени Ш.И.В.. Когда закончилось пиво ФИО1 предложил купить пиво в 

<

адрес>, так как в 

<

адрес> спиртное очень дорогое. В Корсуке ФИО1 приобрел 2 бутылки пива объемом 1,5 литра, после чего снова поехали на земельный участок. По пути ФИО1 несколько раз засыпал за рулем. Он же будил его. В Харанутах договорились, что будут ночевать в машине, так как были очень пьяны. В момент, когда ФИО1 вышел из машины, он извлек ключи от замка зажигания и спрятал их под водительским сиденьем, чтобы ФИО1 никуда не поехал. Затем он заснул и проснулся, когда проезжали стелу «Всадник». (л.д.150-152 т.1)

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их, пояснив, что ключи спрятал около 17 часов. 

Свидетель Ш.А.Ю. суду показал, что дату не помнит, он находился на автомойке «

<

данные изъяты>», когда услышал скрип тормозов и звук удара. Выбежал из автомойки и увидел, что на обочине дороги на правом боку лежит автомобиль ВАЗ. Он, И.А.А. и А.Е.В. сразу же побежали к данному автомобилю, из которого слышался плач. Из автомобиля он достал сначала мальчика, который сидел в детском кресле, а затем девочку. Затем помог выбраться из автомобиля водителю. После этого, они поставили автомобиль на колеса, в салоне обнаружились еще две женщины. Одна сидела на переднем пассажирском сиденье, была еще жива. Вторая сидела на заднем пассажирском сиденье справа, без признаков жизни. В метрах 50 от данного автомобиля на проезжей части располагался автомобиль Тойота ФИО2. Возле данного автомобиля на проезжей части лежали полуторалитровые бутылки из-под пива «Жигулевское». Метрах в 100 от автомобиля Тойота ФИО2 на обочине стоял микроавтобус марки Мерседес белого цвета. Из данного автобуса выбежали люди и помогали поставить автомобиль ВАЗ на колеса. Данный микроавтобус движению транспортных средств не мешал, так как полностью располагался на обочине. На какой полосе движения произошло столкновение пояснить не может. Видимость на момент ДТП была нормальная.

Свидетель И.А.А. суду показал, что на момент ДТП работал в шиномонтажной мастерской, расположенной на автомойке «

<

данные изъяты>». Он отдавал колеса клиенту, когда услышал звук удара и увидел, что на проезжей части юзом идет автомобиль Жигули, который развернуло в сторону 

<

адрес> и автомобиль встал на правый бок. Он, А.Е.В. и Ш.А.Ю. побежали к данному автомобилю. Вытащили детей из салона, затем увидели, что торчат ноги и поставили автомобиль на колеса. Ко второму автомобилю он не подходил, было ли на место маршрутное такси, не обратил внимания. 

Свидетель М.Н.М. суду показал, что работает водителем на маршрутном такси, управляет автомобилем марки Мерседес Бенц Спринтер Классик, который имеет габариты около 6- 6,5 метров в длину, и ширину около 2 метров. Дату не помнит, около 9 часов вечера заехав в 

<

адрес>, он по просьбе пассажира остановился напротив «сиротских домов». Когда рассчитывался с выходившим пассажиром услышал звук удара и в заднее боковое зеркало увидел, по проезжей части крутиться автомобиль Тойота ФИО2. Данный автомобиль остановился за ним на расстоянии около 30-40 метров. Само же столкновение произошло в метрах 50 от его автомобиля. Его автомобиль движению транспортных средств не мешал, так как остановился он на обочине, которая в том месте достаточно широкая, пассажир выходил на правую сторону, по ходу движения. Остановка была плановая, по заблаговременной просьбе пассажира. Остановился он примерно напротив 3 «сиротского» дома, если считать от въезда в 

<

адрес>. От момента остановки и до момента звука удара прошло около 1-2 минут. Он пробыл на месте около 10-15 минут и уехал. 

Свидетель К.Н.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась после работы на маршрутном такси домой из 

<

адрес>. Сидела впереди на пассажирском сиденье. Один из пассажиров при въезде в 

<

адрес> попросил остановиться возле «сиротских» домов. Водитель остановился в районе 1- 2 «сиротского» домов, съехал на обочину, помех для движения не создавал. Водитель открыл дверь, рассчитывался с выходившим пассажиром, когда она услышала громкий хлопок. С момента остановки и до хлопка прошло около 30 секунд. ДТП произошло практически рядом с ними. Она вышла из такси, сразу вызвала скорую и полицию. На дороге был автомобиль типа Тойота Филдер, за рулем находился водитель ФИО1, который был зажат. Рядом ходил молодой парень и говорил: «что ты наделал?». Услышала плач детей, в метрах 60-70 увидела в кювете машину, которая стояла на правом боку, передней частью в сторону поселка. Прибежавшие парни поставили её на колеса. Из Жигулей достали двух детей из детских кресел, на заднем сиденье была девушка, которая не подавала признаков жизни. Водителя кинуло на пассажирское сиденье. Под ним была женщина. На проезжей части на правой половине при движении из 

<

адрес> были следы торможения от Жигулей. Следов торможения от автомобиля Тойота не видела. Тойота находилась посади них в метрах 4. На тот момент было еще светло, видимость была хорошая, осадков не было, интенсивного движения не было. Пробыли на месте минут 10 после чего уехали. 

Свидетель К.А.И. суду показал, что работает ведущим специалистом в секторе информационной безопасности ООО «ИК Сибинтекс». Общество является генеральным подрядчиком ПАО «Роснефть», обеспечивает работу камер видеонаблюдения. По запросу следствия им был выдан видеодиск с записями камер наблюдения, установленных на АЗС «Роснефть» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обзор видеокамер попадает часть проезжей части по 

<

адрес>. Дата и время на камерах соответствует действительным. 

По ходатайству стороны защиты, также были допрошены свидетели: Т.А.О., Ж.В.Б., М.М.А., В.Н.К.

Так, свидетель Т.А.О. суду показал, что в августе 2019 года состоял в должности начальника караула ПЧ 43 12 отряда ФПС МЧС России по Иркутской области. В вечернее время, точное время не помнит поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес> в районе «сиротских» домов. В течение минуты выехали на место, прибыли в течение 3-4 минут на место. На месте поперек проезжей части посередине стояла белая иномарки, далее в метрах в 50 находился автомобиль Жигули. На месте были экипаж ДПС и карета скорой медицинской помощи. Маршрутного такси на месте не видел.

Свидетель Ж.В.Б. суду показал, что проживает по 

<

адрес>. Дом расположен в районе шиномонтажной мастерской «Волна», в окна видны «сиротские дома». Он возвращался с огорода, когда услышал визг тормозов и звук удара, поднялся на крыльцо и увидел, что на 

<

адрес> останавливается маршрутное такси белого цвета, типа автобуса «Форд». Маршрутка остановила в районе второго «сиротского» дома при въезде в 

<

адрес>. Напротив первого сиротского дома поперек проезжей части, передней частью к «сиротским» домам стояла белая иномарка. Иных автомобилей на проезжей части не видел, не видел в том числе и автомобиль Жигули, так как часть обзора закрывает соседский гараж. С момента, звука удара и до того момента, как он поднялся на крыльцо прошло около 1-2 минут.

Свидетель М.М.А. суду показала, что ФИО1 её младший брат, проживает с их престарелой матерью, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. Данный уход за матерью осуществляет ФИО1, так как она сама проживает в 

<

адрес>. Братка может охарактеризовать как заботливого, ответственного человека. После ДТП, находясь в больнице брат попросил родственников съездить в 

<

адрес> к Ж.В.Б. и передать от него денежные средства. Деньги передала за него мама. Также их родственники выходили на связь с потерпевшим Х.А.Г. по телефону. Последний от встречи отказался. Впоследствии брат самостоятельно передал Ж.В.Б. еще 50000 рублей и отправил деньги Х.А.Г..

Свидетель В.Н.К. суду показала, что проживает в д. Харанут, знакома с ФИО1, так как последний приходится родственником её соседям. В августе 2019 года она с подругой остановили ФИО1, который ехал на своем автомобиле. С ним в салоне находился молодой парень русской национальности, который спал. Сам ФИО1 был в трезвом состоянии, согласился подвезти их в магазин в д. Корсук, а затем уехал домой. Время было около 19 часов. ФИО1 был в трезвом состоянии. На следующей день из социальных сетей узнала о ДТП. 

По протоколу осмотра места происшествия от 18-19.08.2019 г., следует, что осмотр был проведен с 21 часа 50 минут до 00 часов 45 минут по 

<

адрес>. Осмотр проводился в направлении от 

<

адрес>. Осмотром установлено: проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия сухое, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 6,30 м. Справа к проезжей части примыкает обочина шириной 2,6 м., слева шириной 2,4 м. На проезжую часть нанесены: разметка 1.5 ПДД РФ – разделяет транспортные потоки противоположных направлений, разметка 1.2 ПДД РФ – край проезжей части. Видимость дороги не ограничена. 

Признаки, указывающие на место столкновения: осыпь стекла и пластика максимальными размерами 52,0 м на 9,90 м., расположена на всей проезжей части и обочинах. Начало осыпи на расстоянии 10,1 м. от края дома № 120 и заканчивается на расстоянии 60,0 м. от края дома № 120. 

Расположение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком № расположен поперек проезжей части на левой полосе движения, передней частью в сторону правой обочины. Передняя ось расположена на расстоянии 2,50 м от правого края проезжей части и 4,40 м. от края дома № 120, задняя ось расположена на расстоянии 4,80 м. от правого края проезжей части и 2.20 м. от края дома № 120.

Автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № расположен в левом кювете, передней частью к 

<

адрес> ось расположена на расстоянии 3,40 м. от левого края проезжей части и 52.9 м. от края дома № 120, задняя ось расположена на расстоянии 2,80 м. от левого края проезжей части и 54,60 м. от края дома № 120.

Автомобиль ВАЗ 21060 имеет повреждения: деформация правой передней части во внутрь – капота, правого переднего крыла, правой передней и задней дверей, крыша отделена от кузова, лобовое и заднее стекла отсутствуют. При воздействии на рулевое колесо связь с передними колесами отсутствует. При нажатии на педаль тормоза гидравлический упор присутствует, тормозная жидкость в бачке присутствует

Автомобиль Тойота ФИО2 имеет повреждения: деформация правой передней части автомобиля во внутрь – правого переднего крыла, капота, правой стойки, правой передней двери, переднего бампера. При воздействии на рулевое колесо связь с передними колесами присутствует. При нажатии на педаль тормоза гидравлический упор присутствует. Проверить наличие тормозной жидкости в связи с деформацией капота не представляется возможным. 

На левой обочине головой к проезжей части расположен труп женщины, одетой в мастерку черного цвета с желтыми лампасами, футболку голубого цвета, джинсы голубого цвета, трусы черного цвета, носки черного цвета. Труп направлен в ИОБСМЭ г. Иркутска. 

К протоколу приложена схема осмотра места ДТП и фототаблица. (л.д.7-27 т.1)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотр был проведен с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, в том же направлении: от 

<

адрес>. Был обнаружен след торможения автомобиля Тойота ФИО2 общей длиной 17,7 м., начало следа расположено на расстоянии 63,39 м. от края дома № 120 и заканчивается на расстоянии 45,69 м от края дома № 120, на расстоянии 1,75 м. от правого края проезжей части. 

Также обнаружен следы юза: от автомобиля Тойота ФИО2 на проезжей части справа на расстоянии 45,69 м. от края дома № 120 и 1,75 м. от правого края проезжей части (в продолжение следа торможения) и заканчивается у правого переднего колеса а/м Тойота ФИО2 на расстоянии 2,50 м. от правого края проезжей части и 2,40 м. от края дома № 120. След юза неправильной формы, идет по правой проезжей части, заходит на обочину и далее в кювет, затем возвращается на обочину и вновь на проезжую часть к правому переднему колесу а/м Тойота ФИО2; 

Второй след начинается на расстоянии 0.38 м. от правого края проезжей части и 42.2.4 м. от края дома № 120, заканчивается на расстоянии 11,51 м от края дома № 120 на обочине справа на расстоянии 1,94 м. от правого края проезжей части. След волнообразный.

Третий след юза расположен на правой обочине, на расстоянии 1,70 м. от правого края проезжей части, начинается в 18.44 м. от края дома № 120, заканчивается на расстоянии 7,76 м. от края дома № 120 и 2,30 м. от правого края проезжей части.

Четвертый след юза расположен на правой части проезжей части на расстоянии 43,99 м. от края дома № 120 и 1,47 м. от правого края проезжей части, длиной 0,32 см., перпендикулярно примыкает к следу юза ведущему к а/м Тойота ФИО2. 

Пятый след юза на правой полосе движения начинается на расстоянии 2.20 м. от правого края проезжей части и 39,44 м. от края дома № 120, пересекает разделительную полосу и ведет к левой обочине, заканчивается на обочине у левого переднего колеса а/м ВАЗ 21060 на расстоянии 3,40 м. от левого края проезжей части и 52,9 м. от края дома № 120. 

Шестой след юза начинается на расстоянии 0,62 м. от левого края проезжей части и 47,09 м. от края дома № 120, заканчивается у заднего правого колеса а/м ВАЗ 21060. 

Седьмой след юза начинается на расстоянии 0,68 м. от левого края проезжей части и 47,89 м. от края дома № 120, заканчивается у заднего левого колеса а/м ВАЗ 21060 на обочине на расстоянии 2,80 м. от левого края проезжей части и 54,0 м. от края дома № 120. 

К протоколу приложена схема, на которой обозначены автомобили Тойота ФИО2 и ВАЗ 21060, расположение на проезжей части и на обочинах следа торможения и следов юза. А также приложена фототаблица и ДВД диск с фотографиями осмотра места происшествия. (л.д.34-58 т.1)

В судебном заседании была допрошена следователь В.М.А., которая пояснила, что после окончания осмотра места происшествия, которое было начато ДД.ММ.ГГГГ и принятого решения об изъятии автомобилей с места происшествия, о чем было уже указано в протоколе, было принято решение провести дополнительный осмотр в светлое время суток. В связи с чем, автомобили первоначальным осмотром не изымались. На месте был оставлен экипаж ДПС для охраны места происшествия. 

По протоколу выемки от 02.10.2019 г. у свидетеля К.А.И. произведена выемка СD-R диска с записью камер видеонаблюдения, установленных на АЗС «Роснефть №9», расположенной по адресу 

<

адрес>. (л.д.208, 209-211 т.1)

По протоколу осмотра предметов от 16.02.2020 г. были просмотрен изъятый CD-R диск. Установлено, что на диске содержаться 3 файла видеозаписи. При просмотре файла «Камера [6] (ДД.ММ.ГГГГ 20"30"47) – (18-08-2019 21"03"07) установлено, что в объектив камеры кроме территории АЗС попадает участок автодороги 

<

адрес> и строение автомойки «

<

данные изъяты>». Видеозапись продолжительностью 28:54 мин., начинается в 20 часов 30 минут 47 секунд. В 20:36:16 по автодороге двигается на высокой скорости автомобиль светлого цвета по направлению от автодороги «

<

данные изъяты>» по направлению к 

<

адрес>, скрывается из обзора камеры в 20:36:19. В 20:36:20 в кадре слева на автодороге появляется автомобиль темного цвета, который съезжает с дороги на левую обочину и в кювет.

Файлы видеозаписей с камер [7] и [11] аналогичного содержания. (л.д. 142-144 т.2)

Достоверность описания содержания видеозаписей проверена судом путем просмотра видеозаписей в судебном заседании. При этом при просмотре видеозаписи с камеры [7] установлено, что микроавтобус белого цвета совершает остановку, и в момент столкновения автомобиля белого цвета со встречным автомобилем продолжает оставаться на месте. 

По протоколу осмотра предметов от 29.10.2019 г. были осмотрены изъятые с места происшествия автомобили Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком №.

Установлено, что автомобиль Тойота ФИО2 в кузове белого цвета, имеет значительные механические повреждения, в передней части нарушение геометрии, деформация правой передней части со смещением. Деформированы переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, бампер в правой части, разбито переднее ветровое стекло, остекление правой передней двери, передней правой блок фары. Моторный отсек деформирован. Имеются повреждения рулевого управления и подвески правого переднего колеса. 

Автомобиль марки ВАЗ 21060 имеет значительные механические повреждения, в передней части автомобиля нарушение геометрии, смещение, деформация кузова, рулевого управления и подвески правого переднего колеса. Деформированы переднее правое крыло, капот, правая передняя дверь, правая задняя дверь, передний бампер в правой части, заднее правое крыло. Разбито переднее ветровое стекло и заднее стекло, остекление правой передней двери и передней правой блок фары. Моторный отсек деформирован. Имеются повреждения рулевого управления. (л.д.16-24 т.2)

Постановлением от 29.10.2020 г. осмотренные автомобили признаны вещественными доказательствами. (л.д.25 т.2)

Согласно заключению экспертов № 3605 от 24.12.2019 г. двигающийся автомобиль Тойота ФИО2 государственный регистрационный знак № по проезжей части 

<

адрес> со стороны автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

адрес> по полосе предназначенной для встречного движения по траектории зафиксированного следа торможения со скоростью 55,1 км/ч, правой передней частью контактировал с правой передней частью автомобиля ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак №. Автомобиль ВАЗ 21060 государственный регистрационный знак № двигался во встречном направлении со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «

<

данные изъяты>». В момент столкновения продольные оси автомобилей Тойота ФИО2 и ВАЗ 21060 располагались относительно друг друга под углом 185+/- 5 градусов, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля Тойота ФИО2 до продолжения продольной оси автомобиля ВАЗ 21060.

Место столкновения автомобилей Тойота ФИО2 и ВАЗ 21060 располагалось на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «

<

данные изъяты>», на расстоянии 1,45 м. от правого края проезжей части и на расстоянии 45,1 м. (45,69-0,6 = 45,09 45,1), где: 45,69 м. – расстояние от края дома № 120 до окончания следа торможения, 0,6 – передний свес автомобиля Тойота ФИО2, по ходу движения со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово».. 

В момент столкновения автомобили Тойота ФИО2 и ВАЗ 21060 располагались на стороне проезжей части предназначенной для движения со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги «Иркутск-Усть-Ордынский-Жигалово».

Автомобиль Тойота ФИО2 в момент столкновения располагался на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части до правого переднего колеса и на расстоянии 1,9 м. от правого края проезжей части до правого заднего колеса. Автомобиль ВАЗ 21060 в момент столкновения располагался на расстоянии 1,2 м. от правого края проезжей части до левого переднего колеса и на расстоянии 0,9 м. от правого края проезжей части до левого заднего колеса. 

В процессе взаимодействия происходило смещение автомобилей относительно друг друга в продольном направлении сопровождающееся деформацией и разрушением деталей и элементов, вступивших в контакт.

После рассоединения автомобиль Тойота ФИО2 смещался вперед относительно направления своего первоначального движения с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс.

Автомобиль ВАЗ 21060 смещался вперед и влево за пределы проезжей части относительно направления своего первоначального движения с одновременным разворотом по ходу часовой стрелки относительно оси, проходящей через центр масс.

После чего автомобили прекращают движение до мест конечного положения, зафиксированных на схеме происшествия.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота ФИО2, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ21060 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 

Также, из выводов экспертов следует, что автомобиль Тойота ФИО2 имеет неисправности ходовой части и рулевого управления, которые возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система находится в неисправном, однако действующем (работоспособном состоянии). Неисправность заключается в износе рабочих поверхностей тормозных дисков и тормозных барабанов до значений, превышающих предельно допустимые нормы. Неисправность имеет эксплуатационный характер и возникла до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. На работоспособность рабочей тормозной системы автомобиля Тойота ФИО2, до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия данная неисправность не влияла.

Автомобиль ВАЗ 21060 имеет неисправности ходовой части, выразившиеся в разрушении и смещении деталей подвески правого переднего колеса и самого колеса относительно штатного положения, деформации правых переднего и заднего колес (дисков); нарушении герметичности шины правого переднего колеса (разрыв внешней боковины); рулевого управления, выразившиеся в деформации и полном отделении шарового наконечника от правой рулевой тяги. Эти неисправности возникли в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Тормозная система находится в неисправном, однако действующем состоянии. Неисправность заключается в отсоединении наконечника питающего шланга переднего контура от главного тормозного цилиндра и как следствие этого, частичной утечке рабочей жидкости из бачка. Определить момент возникновения неисправности рабочей тормозной системы автомобиля ВАЗ 21060 экспертным путем не представляется возможным. При этом необходимо отметить, что до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия данная неисправность не влияла на работоспособность рабочей тормозной системы автомобиля. (л.д.68-89 т.2)

Согласно заключению эксперта № 2854 (экспертиза трупа) от 26.08.2019 г. смерть Ч.О.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей в виде кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга, разрывов дуги аорты, кровоизлияний в около почечную клетчатку, ушибов легких, разрывов пристеночной плевры, переломом ребер, двустороннего гемоторакса, чрезкапсульных разрывов печени, селезенки, сосудистого пучка правой почки, кровоизлияний в брыжейку кишечника, разрыва межпозвоночного диска на уровне 1 и 2 грудных позвонков, кровоизлияний под оболочки спинного мозга, в спинно-мозговой канал, размозжения вещества спинного мозга, переломов правой подвздошной кости, ветвей левой лобковой кости, разрывов лобкового сочленения, крестцово-подвздошного сочленения слева, оскольчато-фрагментарных переломов правой плечевой кости, левых плечевой и локтевой костей, мыщелка правой бедренной кости, левой большеберцовой кости. 

Смерть Ч.О.Л. наступила около 1 суток назад ко времени исследования трупа в морге.

При судебно-медицинском исследовании трупа Ч.О.Л. обнаружены следующие повреждения:

- Черепно-мозговая травма: множественные ссадины, ушиблено-рваные раны лица, кровоизлияния в мягкие ткани головы, диффузные субарахноидальные кровоизлияния, кровоизлияния в желудочках головного мозга.

- Тупая травма груди: кровоподтеки передней поверхности груди, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, разрывы пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани груди и под пристеночную плевру, множественные переломы ребер, двусторонний гемоторакс.

-Тупая травма живота: чрезкапсульные разрывы печени, селезенки, кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа и слева, разрыв сосудистого пучка правой почки, кровоизлияние в ткань поджелудочной железы, кровоизлияния в брыжейку кишечника, гемоперетонеум.

- Тупая травма таза: оскольчато-фрагментарный перелом правой подвздошной кости, разрыв лобкового сочленения, переломы верхней и нижней ветвей левой лобковой кости, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, кровоизлияния в мягкие ткани таза. 

- Тупая травма позвоночника: разрыв межпозвоночного диска на уровне 1 и 2 грудных позвонков, кровоизлияния в спинно-мозговой канал.

- Тупая травма верхних конечностей: кровоподтеки верхних конечностей, оскольчато-фрагментарные переломы правой плечевой кости, левой плечевой и локтевой костей, кровоизлияния в мягкие ткани верхних конечностей.

- Тупая травма нижних конечностей: множественные кровоподтеки нижних конечностей, ушиблено-рваные раны правого бедра, левой голени, оскольчато-фрагментарный перелом мыщелка правой бедренной кости, оскольчато-фрагментарный перелом левой большеберцовой кости, кровоизлияния в мягкие ткани нижних конечностей. 

Данные повреждения сформировались от воздействия твердого тупого предмета (предметов) одномоментно или в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, относятся в своей совокупности к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Не исключено, что все повреждения возникли в результате удара и сдавления выступающими деталями салона автомобиля. (л.д.98-102 т.1)

Согласно заключению эксперта № 2855 (экспертиза трупа) от 23.08.2019 г.) смерть Х.В.Д. последовала от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота, таза, правых конечностей с повреждением костей скелет и внутренних органов.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- Открытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны (3), кровоподтеки и ссадины лица, травматическая экстракция первых зубов на верхней и нижней челюстях, кровоизлияния в желудочки мозга; отек головного мозга; разрыв задней атланто-окципитальной мембраны с кровоизлиянием в эпидуральное пространство.

- Закрытая тупая травма груди: кровоподтеки и ссадины с кровоизлияниями в подлежащие ткани, разгибательные переломы 8-10 ребер по лопаточной линии, без повреждения пристеночной плевры. Ушиб левого легкого с разрывом в прикорневой зоне, левосторонний гемоторакс 850 мл.

- Закрытая тупая травма живота: разрыв правой почки с массивным кровоизлиянием в околопочечную клетчатку, массивный разрыв правой доли печени, гемоперетонеум 480 мл.

- Закрытая тупая травма таза: разрывы левого крестцово-подвздошного и лонного сочленения, перелом крыла подвздошной кости справа со смещением и верхней ветви правой лонной кости.

- Закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети со смещением по длине и ширине.

- Закрытый перелом правых берцовых костей в средней трети со смещением по длине и ширине.

- Множественные кровоподтеки и ссадины тела и конечностей.

Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс травмы, который возник в короткий промежуток времени от воздействий тупыми твердыми предметами, незадолго до наступления смерти и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти около 2-3 суток ко времени исследования трупа в морге. (л.д.106-110 т.1)

Согласно заключению эксперта № 628 от 10.10.2019 г., согласно анализа представленных медицинских документов у гр. Х.А.Г. было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с рвано-ушибленной раной лобной области, ссадиной правого нижнего века. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударов о таковые и могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ г. при ДТП. (л.д.4-6т.2)

Согласно заключению эксперта № 626 от 10.10.2019 г. согласно анализа представленных медицинских документов у Б.У.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга. Данная травма относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударом о таковые и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (л.д.242-244 т.1)

Согласно заключению эксперта № 627 от 10.10.2019 г. согласно анализа представленных медицинских документов у Х.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. было выявлено повреждение в виде черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеком левого глаза. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или ударом о таковые и могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (л.д.248-250 т.1)

Согласно заключению эксперта № 629 от 10.10.2019 г.. согласно анализа представленных медицинских документов у гр. ФИО1 были выявлены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы. грудной клетки: А) Черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, рвано-скальпированной раной правой теменной области. Данная травма в своей совокупности относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. Б) Тупая травма грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6, 7 ребра слева. Данная травма относится к категории повреждений причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Все вышеуказанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или ударом о таковые и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (л.д.10-12 т.2) 

Согласно заключения эксперта № 104 от 07.02.2020 г. согласно анализа представленных медицинских документов у Ш.Д.А. было выявлено повреждение в виде ушибленной раны лобной области слева. Это повреждение возникло от воздействия тупого твердого предмета, или ударом об таковые, относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, и могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ при ДТП. (л.д.128-130 т.2)

Оценивая приведенные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Исследованными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого по неосторожности была причинена смерть двум лицам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота ФИО2, грубо нарушил вышеприведенные пункты Правил дорожного движения РФ, несмотря на наличие на автодороге дорожной разметки, предусмотренной п.1.5 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21060 под управлением Х.А.Г., двигавшемся во встречном направлении по своей полосе движения. 

Органом предварительного расследования подсудимому ФИО1, кроме вышеперечисленных пунктов Правил дорожного движения РФ вменялось нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако доказательств нарушения данного пункта Правил дорожного движения РФ, стороной обвинения суду не представлено.

Версия подсудимого о том, что выезд на полосу встречного движения был вынужденным, в целях избежать столкновение с маршрутным такси, которое выехало с обочины на проезжу часть, не уступив ему дорогу полностью опровергается вышеприведенными доказательствами. А именно, показаниями водителя маршрутного такси М.Н.М., свидетеля К.Н.С., о том, что ДТП произошло после остановки маршрутного такси на обочине проезжей части. Показания данных свидетелей согласуются с содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения [7], из которой следует, что микроавтобус совершил остановку до ДТП и продолжал оставаться на месте как в момент столкновения транспортных средств, так и после. 

В связи с чем, суд критически расценивает показания Ж.В.Б. о том, что водитель маршрутного такси остановился после ДТП. А показания самого подсудимого, расценивает, как способ защиты, с целью облегчить свою участь за совершенное преступление. При этом, суд учитывает, что версию о наличии помехи движению подсудимый выдвинул только в ходе судебного следствия и не указывал об этом в ходе предварительного следствия. 

С учетом изложенного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе дополнительных свидетелей относительно места расположения маршрутного такси на месте ДТП, после его совершения.

Не усматривает суд и каких-либо неясностей, и противоречий в заключении автотехнической экспертизы. Выводы экспертов согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с показаниями самого подсудимого о месте столкновения автомобилей. В связи с чем, судом, также было отказано в вызове и допросе экспертов, производивших указанную экспертизу. 

Органом предварительного расследования ФИО1 вменялось также нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, его действия были квалифицированы по п. «а» ч.6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель Протасова А.А. отказалась от данного пункта обвинения и полагала необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с недоказанностью обвинением факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит отказ от обвинения в данной части не противоречащим исследованным доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследований, которые отражаются в акте.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) утверждена форма Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Однако допустимых доказательств с учетом вышеприведенного, суду не представлено. 

Свидетельские показания в указанной части не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2018 N 17-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ивановского областного суда" следует, что установленный п.2 примечания к ст. 264 Уголовного кодекса РФ порядок установления состояния алкогольного опьянения, связан с необходимостью соблюдения установленных законодательных гарантий, согласно которым факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

В связи с чем, суд принимает отказ государственного обвинителя от предъявленного подсудимому обвинения в части управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд расценивает действия подсудимого ФИО1, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и квалифицирует их по ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27.11.2019 г. № 4300 ФИО1 обнаруживает расстройство личности органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями (травматического, интоксикационного генеза); а также синдром зависимости от употребления алкоголя, начальной стадии, периодическое употребление. Однако указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в проведении лечения и медико-социальной реабилитации по поводу алкогольной зависимости, которые ему не противопоказаны. (л.д.52-58 т.2)

Суд находит заключение комиссии экспертов научно обоснованным, основанным как на изучении материалов дела, так и непосредственном обследовании подсудимого, и с учетом поведения подсудимого в зале судебного заседания, который правильно воспринимал судебно-следственную ситуацию, сомнений в достоверности у суда не вызывает. А потому, как лицо вменяемое ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено неосторожное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, как проживающей с матерью, занимающийся разведением крупного рогатого скота, глава крестьянского фермерского хозяйства, не имеющий жалоб и замечаний со стороны соседей. (л.д.205 т.2) 

Соседями по месту жительства, по месту учебы в период обучения в школе и ПУ-59, согласно характеристикам, представленным в судебное заседание, также характеризуется с положительной стороны.

Начальником отдела по сельскому хозяйству и мэром района ФИО1, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, также характеризуется с положительной стороны. Отмечено, что он принимает активное участие в общественной жизни района, является спонсором многих спортивных и общественных мероприятий, проводимых на территории района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему Х.А.Г. 150000 рублей, потерпевшему Х.А.Г. 50000 рублей, принесение извинений потерпевшим, которые потерпевшим Х.А.Г. приняты, состояние здоровья, в том числе психического, наличие на иждивении престарелой матери, которая страдает рядом заболеваний, что подтверждено медицинской справкой, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, не является таковой и совокупность смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, последствием которого стала смерть двух лиц, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Каких-либо оснований для выводов о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, суд не усматривает. При этом суд принимает во внимание, что наказание в виде лишения свободы безусловно негативно отразится на положении матери подсудимого, однако исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, находит, что восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы необходимо определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ в колонии-поселении.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Суд, в соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ, также разрешает судьбу вещественных доказательств по делу. 

Процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в Эхирит-Булагатский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки Тойота ФИО2 с государственным регистрационным знаком 

<

***> возвратить по принадлежности ФИО1, автомобиль марки ВАЗ 21060 с государственным регистрационным знаком № возвратить Х.А.Г., медицинскую карту на имя Х.Г.А., медицинскую карту стационарного больного на имя Х.М.А., медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО1, медицинскую карту стационарного больного на имя Б.У.А., возвратить в ОГБУЗ «Областная больница №2», CD-R диск хранить в материалах дела, оплетку рулевого колеса возвратить ФИО1, образцы буккального эпителия ФИО1 уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев