К делу № 1-29/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» февраля 2019 года Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Калиниченко А.В., 

С участием государственного обвинителя–помощника Туапсинского межрайонного прокурора – Островских В.С.

Подсудимого: ФИО2, 

Защитника – адвоката Измайловой К.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению; 

Представителя потерпевшего по доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1,

При секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

Рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 48 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на территории пассажирского автотранспортного предприятия по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «BA3-21043» государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения порядка использования транспортным средством его собственником, и желая их наступления, подошел к вышеуказанному автомобилю, после чего, самовольно, без предварительного согласия и разрешения собственника данного автомобиля ФИО7, открыл не запертую водительскую дверь и незаконно проник в салон, где сел на водительское сиденье, обнаружив в замке зажигания ключ, провернул его, запустил в движение двигатель и выехал на проезжую часть дороги, идущей по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, тем самым совершил угон принадлежащего ФИО7 легкового автомобиля без цели хищения.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания данные ранее в ходе предварительного следствия. Поддержал ходатайство о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд для представления своих интересов представителя ФИО1

Представитель потерпевшего ФИО7 по доверенности ФИО1 в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Разрешение вопроса в части назначения наказания оставил на усмотрение суда. Затруднился ответить на вопрос о причиненном ущербе.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, признал свою вину, государственный обвинитель, и представитель потерпевшего против этого не возражают, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе дознания и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Учитывая, что в судебном заседании поведение ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоит на учете у врача - психиатра, понимает судебную ситуацию, его поведение в ходе дознания и в судебном заседании адекватно, помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, (в том числе ст. 314 – 316 УПК РФ) стеснивших законные права ФИО2, не установлено.

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, юридически не судим.

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, а так же в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 двух малолетних детей.

При рассматриваемых обстоятельствах явка с повинной судом учитывается в виду добровольного сообщения ФИО2, в письменном виде, органу, осуществляющему уголовное преследование о совершенном преступлении, не только с подтверждением факта о таковом, но с изложением конкретных имеющих значение именно для квалификации его действий, обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд, полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО2, необходимо назначить наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого. 

Оснований для назначения более строгого наказания суд не усматривает, учитывая характеристику личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления. Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется. Вместе с этим, назначение иного наказания, в виде принудительных работ либо ограничения свободы, нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, предусмотренного санкцией вменяемой статьи виновному ФИО2, судом не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшему ФИО7 считать переданным по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Компакт диск CD-R с видеосъемкой хранящейся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Председательствующий: ____ 

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда Калиниченко А.В.