66RS0004-01-2023-002485-12

Дело № 2-45/2024 (2)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре судебного заседания Буглак А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Генриху Б. Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, иску ФИО2 к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Генриху Б. Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов.

Из исковых требований следует, что 

 в 12:00 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипеда марки «

<

данные изъяты>» под управлением Генриха Б. Н., автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением М. К.Г. и принадлежащего на праве собственности М. К.Г., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО3, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения, в результате чего водитель 

<

данные изъяты> К.Г., допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. В отношении Генриха Б.Н. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Наличие вины ФИО3 не оспаривал. В результате ДТП автомобили истцов получили механические повреждения. Истец ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика Генриха Б. Н. или ФИО2 сумму ущерба 103500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, расходы за дефектовку в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оформление телеграммы в сумме 284 рубля 28 копеек, почтовые расходы в сумме 248 рублей 44 копейки, 3 270 рублей- расходы по оплате государственной пошлины. Истец ФИО2 просила взыскать с Генриха Б. Н., ООО «Умный Ритейл» сумму материального ущерба в размере 65158 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, М. К.Р. не явились, направили своих представителей.

В судебном заседании представитель истца М. К.Г.- М. К.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив в судебном заседании размер причиненного ущерба, исходя из экспертного заключения № от 

. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 137500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к нему.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП признал, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Ответчик ООО «Умный Ритейл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что 

 около 12:0 по адресу: 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности М. К.Г., под управлением М. К.Г, «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, велосипедиста Генриха Б.Н., управлявшего велосипедом «

<

данные изъяты>». 

Виновником ДТП является ФИО3, который переезжая проезжую часть, допустил падение с велосипеда и создал помеху движения автомобиля «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, водитель которого, избегая наезда на Генриха Б.Н., изменил траекторию и допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ответчиком Генрихом Б.Н. не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика Генриха Б.Н., не была застрахована.

У истцов отсутствует возможность для возмещения причиненного им ущерба за счет страховой компании и они обратился с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Генриха Б.Н., который выехал на проезжую часть и создал помеху для движения, то вина в ДТП и наступивших последствиях в виде причинения ущерба истцам в результате механических повреждений транспортных средств, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО3

Вины ФИО2 в рассматриваемом ДТП, суд не усматривает, поскольку вред предотвращенный меньше вреда причиненного. 

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из сложившейся дорожной обстановки, М. К.Г., совершая маневр, действовал правильно, поскольку в случае продолжения движения в прямом направлении, он совершил бы наезд на Генриха Б.Н., что привело бы к причинению вреда жизни и здоровью человека, а не транспортным средствам. Причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

ООО «Умный ритейл», по мнению суда, не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика Генриха Б.Н. и ООО «Умный Ритей» в трудовых правоотношениях не имеется. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В обоснование причиненного ущерба истец ФИО1 представил квитанцию к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 

, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты> составляет 103500 рублей.

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Назначенная судом экспертиза ответчиком Генрихом Б.Н. не была оплачена, в связи с чем гражданское дело возвращено суду без проведения судебной экспертизы.

Положения ст. 79 ГПК РФ Ответчику Генриху Б.Н. были разъяснены, в силу чего, суд признает факт стоимости причиненного ущерба, определенной в заказ-наряде установленным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу квитанцию к заказ-наряду № 

<

данные изъяты> от 

, и взыскивает с Генриха Б.Н. в пользу ФИО1 сумму ущерба 103500 рублей.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Учитывая изложенное с ответчика Генриха Б.Н. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование причиненного ущерба истец М. К.Г. представил экспертное заключение № от 

, подготовленное экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет 137500 рублей. 

Доказательств, опровергающих размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не оспорен.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу экспертное заключение № от 

, подготовленное экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО6 и взыскивает с Генриха Б.Н. в пользу ФИО2. сумму ущерба 137500 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом ФИО1 понесены расходы на дефектовку в сумме 1000 рублей, почтовые (в т.ч. телеграмма) расходы в сумме 496 рублей 72 копейки, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с Генриха Б.Н. в заявленном размере.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25000 рублей (договор на оказание юридических услуг №У от 

, дополнительное соглашение от 

, расписки). 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

 №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая доказанный факт несения расходов на представителя, с ответчика Генриха Б.Н. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Генриха Б.Н. в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей, в пользу истца М. К.Г. в сумме 2155 рублей - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с Генриха Б. Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1795 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Генриху Б. Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Генриха Б. Н. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 103500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, расходы по составлению дефектовочной ведомости в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представительства в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 496 рублей 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3270 рублей.

Взыскать с Генриха Б. Н. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) ущерб в сумме 137500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2155 рублей.

Взыскать с Генриха Б. Н. (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1795 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генриху Б. Н., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, и исковых требований ФИО2 к Генриху Б. Н., ООО «Умный ритейл» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.А. Юшкова