РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Кстовский городской суд 

<

адрес> вынес приговор, которым призналФИО1виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы. Также указанным приговором суд удовлетворил исковые требования АО «Транснефть-Прикамье» и взыскал в пользу общества с ФИО1материальный ущерб в размере 10 694 427 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего - АО «Транснефть-Прикамье» в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец отбыл назначенный судом срок наказания. ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление о взыскании суммы долга в порядке регресса к известным ему должникам. ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода взыскал с пяти ответчиков сумму долга в размере 4456011 руб. (за вычетом долга других 7 участников). В настоящий момент оставшаяся сумма долга в размере 5347213 руб. 75 коп. подлежит взысканию с остальных должников, а именно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и двух неизвестных участников. Исходя из обстоятельств уголовного дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также соучастник № и соучастник №, преследуя цель материального обогащения, согласились на предложениеФИО11вступить в организованную преступную группу для совершения хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере. В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по указаниюФИО11привлек к участию в организованной группеФИО1, который осуществлял вывоз похищенного дизельного топлива из емкостей, расположенных на базе. Исходя из обстоятельств уголовного дела вышеуказанные лица совместно причинили материальный ущерб потерпевшему, поэтому ущерб, по мнению истца, должен был быть возмещен совместно указанными лицами. Однако весь материальный ущерб был взыскан только с истцаФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшего АО «Транснефть-Прикамье» в полном объеме. Данные обстоятельства установлены решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода. Поскольку истец исполнил обязанность по возмещении вреда потерпевшему за всех ответчиков, то у него появилось право взыскать с остальных должников денежные средства. За вычетом долиФИО1, пяти других должников и двух неизвестных соучастников по делу сумма, подлежащая выплате истцу с указанных ответчиков, составляет 3564 808 руб., исходя из количества соучастников -12 человек. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать сФИО2 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб.; взыскать сФИО3 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб.; взыскать сФИО4 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб.; взыскать сФИО5 в его пользу в порядке регресса денежные средства в размере 891202 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12238 руб. Также просил восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку в момент окончания исполнительного производства он отбывал наказание и не знал об его окончании.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с исковыми требованиями не согласились, просили применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судья пришел к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Суд указал, что на основании п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом суд разъяснил, что такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица. Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

На основании п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Согласно материалам дела постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам – ДД.ММ.ГГГГ (материальный ущерб).

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам – ДД.ММ.ГГГГ (исполнительский сбор).

Согласно представленной информации Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 посредством ГЭПС (через личный кабинет госуслуг) получено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 содержался в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также согласно этой же справки исполнительных производств у осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО12 – корреспонденция на имя осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.г., согласно данным канцелярии, в учреждение не поступала.

Исходя из представленной информации суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности необходимо считать день получения постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день ФИО1 узнал об исполненном основном обязательстве в виде возмещения материального ущерб потерпевшему АО «Транснефть-Прикамье», иного суду не представлено.

Также судом установлено, что первоначально истец ФИО1 обратился с указанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует почтовому штемпелю на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск был возвращен ФИО1, поскольку последний не выполнил в указанный срок недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности на подачу указанного иска.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

Как следует из материалов ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.осужден приговором Кстовского городского суда по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

Из приговора суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также соучастник № и соучастник №, преследуя цель материального обогащения, согласились на предложениеФИО11вступить в организованную преступную группу для совершения хищения чужого имущества из нефтепродуктопровода, в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства в соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по указаниюФИО11привлек к участию в организованной группеФИО1, который осуществлял вывоз похищенного дизельного топлива из емкостей, расположенных на базе.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему АО «Транснефть-Прикамье» был причинен в результате преступных действийФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также соучастника № и соучастника №.

Приговором суда отДД.ММ.ГГГГ сФИО1в пользу потерпевшего АО «Транснефть-Прикамье» взыскан материальный ущерб в размере 10 694 427 руб. Ущерб с иных соучастников в пользу потерпевшего в ходе рассмотрения уголовных дел не взыскивался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил потерпевшему ущерб в полном объеме.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.

В данном случае все вышеуказанные обстоятельств судом установлены, следовательно, истец вправе требовать с каждого из причинителей вреда долю выплаченного им потерпевшему возмещения.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из общего размера ущерба, установленного судом, количества соучастников преступления, а также числа ответчиков, к которым истцом предъявленные настоящие требования. Следовательно, с ответчиков в пользу истца, подлежат взысканию денежные средства, оплаченные им в счет возмещения ущерба, в размере 3564808 руб., т.е. с каждого ответчика по 891202 руб. (3564808 руб./4=891202 руб.). Основания для возложения на ответчиков ответственности за вред, причиненный всеми соучастниками преступления, за исключением истца, судом в данном случае не установлены.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 954 руб., которые в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу в полном объеме, что соответствует 12238 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (№) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (№) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (№) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (№) в порядке регресса денежные средства в размере 891202 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12238 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова