Дело № 1-3/2019 

32RS0026-01-2018-000476-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д., 

при секретарях: Новиковой Е.В., Матюшиной Е.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Лапичева Д.А., помощника прокурора 

<

адрес> Дубинской А.Г., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Захаровой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же потерпевшей ФИО2 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 319 УК РФ к 360 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.161 УК РФ,- 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью иметь денежные средства на приобретение спиртных напитков, вырвал из рук ФИО2 №1 женскую сумку, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 300 рублей, принадлежащие последней, и, не реагируя на законные требования ФИО2 №1 о возврате денежных средств, с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и об обстоятельствах, времени, месте, мотивах содеянного дал показания по своему содержанию соответствующие изложенному выше. 

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения. В это время домой с магазина пришла его мать ФИО2 №1, и он стал требовать у нее денежные средства на спиртное, однако она ему отказала. Тогда он вырвал у нее из рук ее женскую сумку, и найдя там денежные средства в размере 300 рублей забрал их себе, а сумку бросил на пол. ФИО2 №1 стала требовать у него, чтобы он вернул ей деньги, однако он сразу же ушел. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что проживает совместно со своим сыном ФИО1, который раньше сильно злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, когда она пришла с магазина и выкладывала продукты на стол, к ней подошел ФИО1 и стал требовать у нее денежные средства и когда она ему отказала, вырвал у нее из рук сумку, и найдя там денежные средства в размере 300 рублей, забрал их себе. Она просила его вернуть ей деньги, однако он, бросив сумку на пол, ушел. Она сразу же пошла к соседке и с ее телефона позвонила в полицию, рассказал о случившемся. 

Далее потерпевшая указала, что в настоящее время ее сын спиртными напитками не злоупотребляет, материальный ущерб ей возместил, а так же извинился, в связи с чем, просила строго его не наказывать и не лишать свободы. 

Из показаний свидетеля ФИО9 видно, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему от соседки ФИО2 №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО1 вечером выхватил у нее из рук сумку, из которой похитил денежные средства, после чего убежал из квартиры, о чем она сразу сообщила в полицию. 

Как видно из показаний свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней пришла соседка ФИО2 №1 и попросила дать ей свой телефон, чтобы позвонить в полицию. Из разговора она поняла, что ФИО1 похитил у своей матери ФИО2 №1 денежные средства и убежал. 

Согласно рапорта оперативного дежурного отделения полиции «Сельцо» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. в 23 часов 18 минут в дежурную часть ОП 

<

адрес> по телефону поступило сообщение от ФИО2 №1, о том, что дома по месту жительства ее сын ФИО1 выхватил у нее из рук сумку, из которой похитил деньги и скрылся в неизвестном направлении.

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ее сына ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в их квартире по адресу: 

<

адрес> на кухне открыто похитил у нее из рук принадлежащую ей сумку, из которой забрал денежные средства, после чего убежал из дома.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и приложенной к нему фототаблице, проведенного с участием потерпевшей ФИО2 №1, была осмотрена 

<

адрес>. 9 по 

<

адрес>, в ходе которого потерпевшая указала место, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто похитил у нее денежные средства.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у потерпевшей ФИО2 №1 была изъята женская сумка, из которой ФИО1 открыто похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 300 рублей, и в тот же день осмотрена. 

Как видно из протокола проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием защитника, ФИО1 находясь по месту своего жительства, указал где он вырвал из рук своей матери сумку, откуда похитил денежные средства в сумме 300 рублей. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), у ФИО1 определяются признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению противоправных действий, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается и по своему психическому состоянию может осуществлять свои процессуальные права.

Оценивая такое заключение комиссии экспертов в совокупности с другими, установленными в судебном заседании данными, а так же поведением подсудимого в суде, суд находит его полным, аргументированным и научно-обоснованным а, поэтому, соглашаясь с ним, кладёт выводы комиссии в основу приговора, а ФИО1 признает вменяемым, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, работает без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало, является ветераном боевых действий. 

Несмотря на указание в обвинительном акте, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Учитывая изложенное, исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, оценки всех обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд признает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая данный вид наказания соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Захаровой А.Е. в суде в размере 4350 рублей, суд исходит из следующего. 

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, а также, учитывая отсутствие у подсудимого на иждивении лиц, на материальном положении которых взыскание издержек может существенно отразиться, и то, что от услуг защитника Захаровой А.Е. подсудимый не отказывался, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, и процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 4350 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественное доказательство по делу - женскую сумку по вступлению приговора в законную силу полагать возвращенной по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Н.Д. Прудникова