Судья Байбиков Р.Р. № 22-130/2025 (22-9472/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А., 

при помощнике судьи Мухамадиевой З.С., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осуждённого ФИО4 посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО4 и его защитника –адвоката Судакова Ю.В. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осуждённого ФИО4, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года ФИО4, 

<

данные изъяты>», судимый 05 июня 2020 года Приволжским районным судом города Казани по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы. Освобождён 20 февраля 2021 года по отбытии наказания,

осуждён по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 14 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 20 августа 2024 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину признал.

В апелляционных жалобах, не оспаривая доказанность вины ФИО4 и квалификацию содеянного последним:

- осуждённый просит пересмотреть приговор, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование своей просьбы указывает о своём несогласии с наличием в его действиях рецидива преступлений, поскольку считает, что рецидив будет иметь место лишь в случае повторного совершения преступления при непогашенной судимости за аналогичное преступление. Считает, что суд не учёл в полной мере нахождение на его иждивении матери, имеющей инвалидность, а также малолетнего ребёнка;

- адвокат Судаков Ю.В. в защиту осуждённого, считая приговор суда несправедливым, просит его изменить и назначить его подзащитному более мягкое наказание, так как считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Отмечает, что ФИО4 вину признал, раскаялся в содеянном, заслуживает снисхождения и милосердия.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО4 кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. и ФИО3.; протоколом личного досмотра ФИО4 и изъятия у него свертка, обмотанного бумажным скотчем светлого цвета; протоколом осмотра предметов; справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы вещества, изъятого у ФИО4

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ФИО4 по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, в полной мере выполнены.

Так, суд должным образом учёл следующее.

ФИО4 на учете у нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности, официально трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл признание вины ФИО4 и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и его близких родственников, в том числе инвалидность матери, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию и раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал наличие рецидива преступлений.

Так, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Уголовным законом не предусмотрено в качестве обязательного признака для признания рецидива преступления, наличие непогашенной судимости за аналогичное преступление.

ФИО4, имея непогашенную судимость по приговору Приволжского районного суда города Казани от 05 июня 2020 года за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного тяжкого преступления, за которое был осуждён к реальному лишению свободы и освободился 20 февраля 2021 года по отбытии наказания, совершил 20 августа 2024 года новое умышленное преступление.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

Доводы же осуждённого основаны на неверном трактовании положений уголовного закона.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО4, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

Соответственно апелляционные жалобы осуждённого и защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО4 и защитника Судакова Ю.В. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий