Дело № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сланцы 02 октября 2017 года 

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием:

заместителя начальника Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Автомобилист», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Автомобилист» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, ему установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Сланцевский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене данного постановления по причине того, что законный представитель юридического лица не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, проведения проверки, протокол составлен в отсутствие представителя юридического лица. 

В нарушение данных процессуальных требований КоАП РФ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Автомобилист», не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Копия протокола в установленный срок законному представителю ОАО «Автомобилист» не направлена.

При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении №, все извещения и иная корреспонденция направлялись Сланцевским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области по адресу: 188561, 

<

...>, и вручались неустановленному лицу, не имеющему отношения ни к ОАО «Автомобилист» ни к конкурсному управляющему ФИО2

Кроме того, в феврале 2017 года в отношении ОАО «Автомобилист» Сланцевским отделом Управления Росреестра по Ленинградской области проведено административное обследование объекта земельных отношений (земельный участок с №). По результатам административного обследования органом государственного контроля была организована и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО «Автомобилист» земельного законодательства.

По результатам проведённой внеплановой документарной проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по делу №), составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № в отношении ОАО «Автомобилист». Срок исполнения выданного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная внеплановая документарная проверка проведена с грубыми нарушениями требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), положений статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора. В нарушение требований законодательства в рассматриваемой сфере правоотношений внеплановая документарная проверка в отношении Общества, проведенная на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, не была согласована в установленном порядке с органом прокуратуры по месту нахождения объекта земельных правоотношений, являющегося предметом внеплановой проверки. В нарушение указанных требований Закона № 294-ФЗ конкурсный управляющий ФИО2 не была уведомлена ни о проверке в отношении ОАО «Автомобилист», ни о ее результатах. Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Инициатор жалобы – конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист» ФИО2, на неоднократные вызовы в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена посредством направления повестки, и телефонограммами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Документов, свидетельствующих об уважительной причине неявки представителя ОАО «Автомобилист» не представлено. Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе надлежащее извещение Общества о дне, времени и месте рассмотрения дела, наличие возможности у Общества направить в суд для участия в рассмотрении дела любого представителя, суд, в силу ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, рассматривает дело по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ОАО «Автомобилист».

Заместитель начальника Сланцевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО1 пояснила, что в отношении ОАО «Автомобилист» проводилась внеплановая документарная проверка по сообщению, поступившему из прокуратуры. Данная проверка проводилась без выхода в адрес юридического лица и на ее проведение согласования с органами прокуратуры не требовалось. В адрес юридического лица были направлены сообщения о вызове в Сланцевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, однако никакого представителя от юридического лица направлено не было. Все повестки направлялись по месту нахождения юридического лица, а не по месту проживания руководителя юридического лица. О том, что повестки были доставлены юридическому лицу, имеются подписи о их вручении. В связи с указанным выше, было принято решение о составлении протокола и постановления в отношении ОАО «Автомобилист» без представителя данного юридического лица. Просит оставить жалобу конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО2 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо,суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.25 ст.19.5. КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст.26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

В соответствии с требованиями ст.28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ст.25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу ч.4.1 ст.28.2. КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.25.15. КоАП РФ. В частности, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не выполнены. 

Таким образом, при рассмотрении протокола об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО1 выписано предписание об устранении нарушений земельного законодательства по делу № в отношении ОАО «Автомобилист».

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ решено провести проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ОАО «Автомобилист». 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Сланцевского района Ленинградской области ФИО1 вынесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Автомобилист», из содержания которого следует о необходимости явиться представителю ОАО «Автомобилист» ДД.ММ.ГГГГ к 11.00 в Сланцевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области для участия в проведении внеплановой проверки и составления протокола об административном правонарушении.

О всех процессуальных действиях, проведенных должностным лицом, в том числе о проведении проверки, о составлении протокола об административном правонарушении, ОАО «Автомобилист» извещено путем направления почтовых извещений по месту нахождения Общества: 

<

...>. Заказная почтовая корреспонденция вручалась В. в соответствии с доверенностью. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия три года), генеральный директор ОАО «Автомобилист» Д. уполномочивает В. быть представителем Общества в ФГУП Почта России по г. Сланцы, отправлять, получать почтовую корреспонденцию, подавать от имени Общества любые заявления, расписываться за Общество и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № открытое акционерное общество «Автомобилист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсным управляющим ФИО2 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ДД.ММ.ГГГГ размещено сообщение о принятом судебном акте, а также сообщено о месте нахождения единоличного исполнительного органа общества - конкурсном управляющем - 

<

адрес>

В ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись о лице, имеющем право действовать от лица общества без доверенности.

Таким образом, конкурсным управляющим определён порядок осуществления деятельности единоличного исполнительного органа по месту нахождения арбитражного управляющего, что не противоречит действующим нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ОАО «Автомобилист», является ФИО2 

Судом установлено, что конкурсный управляющий ОАО «Автомобилист» не уполномочивала В. на получение заказной корреспонденции на имя ОАО «Автомобилист». 

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель ОАО «Автомобилист» - конкурсный управляющий ФИО2 надлежащим образом была извещена о дате, времени и месте проверки, составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Закон обязывает должностное лицо административного органа при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные требования закона в отношении ОАО «Автомобилист» не выполнены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя ОАО «Автомобилист» о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушения, соответственно он не был надлежащим образом извещен о проведении данных процессуальных действий, в связи с чем, законный представитель юридического лица объективно был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировым судьей дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «Автомобилист».

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Автомобилист», не является законным и подлежит отмене, а жалоба конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист» ФИО2 подлежит удовлетворению ввиду ее обоснованности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО «Автомобилист», отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья С.Я. Сидорова