№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственных обвинителей – Асадуллиной С.Р., Щукина Е.А., Мироновой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Павлушко О.Ю., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСЮКА КА, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу.

Преступление совершил в г. Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий К В.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy А23», стоимостью 14 000 рублей, с которым скрылся в места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К В.В. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении данного преступления и показал о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с К В.В. и ее сожителем, с которыми стали распивать спиртные напитки сначала у подъезда дома, а затем в квартире тех, куда его пригласил С А.Н. В какой-то момент С А.Н. ушел в магазин, а К В.В. уснула в зале. После чего он заметил рядом с ней на кровати мобильный телефон «Самсунг», который похитил. Затем они продолжили распивать спиртные напитки, и через какое-то время он ушел домой. Похищенный мобильный телефон он продал в соседнем дворе ранее незнакомому человеку за 1 000 рублей. После своего задержания, он сразу же признался сотрудникам полиции в содеянном, дав признательные показания. Точный адрес, где им было совершено хищение, не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части места совершения преступления, оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 показывал о том, что похитил телефон потерпевшей во время распития спиртных напитков в одной из квартир 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она проживает (л.д. 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные в данной части показания.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая К В.В., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что в ее пользовании находился мобильный телефон «Samsung Galaxy А23», который ей приобрела дочь, и тот был очень дорог ей как память. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она со своим сожителем С А.Н. ходила по магазинам, в процессе чего последний встретил компанию молодых людей, в которой также находился парень по имени Кирилл, с которыми сожитель перекинулся несколькими фразами. После чего С А.Н. направился домой, а она решила зайти еще в один магазин. Через непродолжительное время она вновь встретила данную компанию, и Кирилл предложил ей донести сумки, на что она ответила согласием. Подойдя к своему дому № по 

<

адрес>, они дожидались С А.Н., после чего стали подниматься в свою 

<

адрес>. При этом Кирилл также направился за ними. Предположив, что тот намеревается поговорить с ее сожителем, она предложила ему выпить чай. Затем на кухне она стала заниматься домашними делами, выложив на стол свой мобильный телефон. В какой-то момент в связи с поломкой стиральной машины, она и С А.Н. выходили из кухни, где находился Кирилл. Затем последний сообщил о необходимости срочно уйти, и вышел из квартиры около 18 00 часов. Отсутствие мобильного телефона она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ около 7 00 часов. Осуществив звонок на него, раздался короткий гудок, после чего телефон был выключен. В связи с чем она поняла, что хищение ее телефона, стоимость которого в настоящее время оценивает в 14 000 рублей, совершил Кирилл и обратилась в полицию. Причиненный ей хищением ущерб, является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 20 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая К В.В. ранее данные показания подтвердила в полном объеме, дополнив, что в данный момент ей известно, что хищение ее мобильного телефона совершил ФИО1, причинив ей материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. В настоящее время заявлять гражданский иск не желает, т.к. ФИО1 пообещал в ближайшее время возместить причиненный ей материальный ущерб (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель С А.Н., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что ранее он проживал с К В.В. по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с последней он направился в магазин и по дороге встретил компанию мужчин, некоторые из них ему были знакомы визуально. В какой-то момент они с К В.В. разделились, он отнес часть покупок домой, а когда вернулся к дому во второй раз, то увидел К В.В. и молодого человека, которого видел ранее. На ее вопрос К В.В. сообщила, что тот помог ей донести пакеты с продуктами и предложила напоить его чаем. Парень представился Кириллом, и они зашли в кухню своей квартиры, где некоторое время общались. В какой-то момент он с К В.В. выходил из кухни, где Кирилл оставался один, а затем тот ушел. После его ухода, отсутствие на столе мобильного телефона К В.В. они не заметили. На следующее утро К В.В. безрезультатно пыталась найти свой телефон, после чего они поняли, что его похитил Кирилл, и обратились в полицию. Указанный телефон К В.В. был дорог, т.е. его подарила ее дочь (л.д. 

<

данные изъяты>).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель С А.Н. ранее данные показания подтвердил и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции он встретил ФИО1, с которым познакомился ДД.ММ.ГГГГ, и после ухода которого пропал мобильный телефон К В.В. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением К В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать помощь в поиске ее мобильного телефона «Samsung Galaxy А23», пропавшего из квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, где ФИО1 было похищено принадлежащее К В.В. имущество (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая К В.В. выдала электронный чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy А23» (л.д. 

<

данные изъяты>), который был осмотрен на основании протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей К В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последняя дала показания по факту хищения ФИО1 принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy А23» ДД.ММ.ГГГГ из кухни, расположенной в 

<

адрес>, в момент отсутствия ее и С А.Н. в помещении кухни. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника показания потерпевшей К В.В. подтвердил в части своего нахождения в ее квартире, указав о совершении тайного хищения, принадлежащего последней мобильного телефона, с дивана, находящегося в комнате, где спала К В.В., при этом ни она, ни С А.Н., сидевший на кухне, его действий не наблюдали (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний дал показания по факту хищения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего К В.В. мобильного телефона «Samsung Galaxy А23», находящегося в кухне 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в момент отсутствия его и К В.В. в помещении кухни. Подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника подтвердил показания свидетеля С В.Н. в части своего нахождения в указанной квартире, указав о хищении принадлежащего К В.В. мобильного телефона с дивана в комнате, где спала потерпевшая (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей К В.В. о хищении принадлежащего ей имущества, свидетеля С А.Н. о нахождении подсудимого ФИО1 в их квартире в указанный день, протоколы осмотра места происшествия, выемки, протоколы других следственных действий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования.

Подсудимый ФИО1 подробно и последовательно в ходе судебного заседания и предварительного расследования сообщил о совершенном им преступлении, указал место его совершения, сообщил о похищенном имуществе и способе его реализации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 00 часов ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее К В.В., причинив ей материальный ущерб в сумме 14 000 рублей. 

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшей о месте нахождения мобильного телефона до момента его тайного хищения подсудимым, не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого. Судом установлено, что телефон, принадлежащий потерпевшей К В.В. находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда был тайно похищен ФИО1 

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества, ему не принадлежащего, тайно, в отсутствие посторонних лиц, его действия не были замечены и пресечены потерпевшей и другим лицом. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом, получив ее. 

Умысел подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в данной статье уголовного закона определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В ходе предварительного следствия потерпевшая заявила о значительности причиненного ей ущерба, однако каких-либо сведений, подтверждающих данное обстоятельство, протокол ее допроса не содержит, в материалах дела также не имеется данных об имущественном положении потерпевшей, совокупном доходе ее семьи и сведений о том, что в результате хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию. В судебные заседания на неоднократные вызовы потерпевшая не явилась, свою позицию о причинении ей значительного ущерба хищением телефона не обосновала. 

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об исключении из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на хищение имущества, не представляющего для потерпевшей материальной ценности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося противоречиво, находящегося в трудоспособном возрасте, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и назначает наказание с учетом требований ст. 6, 60, УК РФ, полагая, что цели и задачи наказания, заключающиеся в исправлении осужденного и предотвращении совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что указанное состояние повлияло на совершение подсудимым преступления. 

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, с учетом его личности и характера совершенного им преступления, суд не нашел. Также суд полагает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, конкретных обстоятельств дела. 

Назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с его имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСЮКА КА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят) часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу: электронный чек на покупку мобильного телефона – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец