Дело № 2-1126/2024 (2-8222/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-009327-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО, действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю,

встречному исковому заявлению ФИО к 

<

данные изъяты> ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, 

установил:

20 октября 2023 года ФИО, действуя в интересах 

<

данные изъяты> ФИО, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю.

В обосновании заявленных требований указала, что ее 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. Оставшаяся 1/8 доли в указанной квартире принадлежит ответчику, которой в данном жилом помещении не проживает, расходов на ее содержание не несёт. ФИО имеет в собственности жилой дом, расположенный по 

<

адрес>. Просит суд признать 1/8 доли ответчика в праве общей собственности на жилое помещение по 

<

адрес> незначительной; взыскать с нее, как законного представителя ФИО, в пользу ФИО, сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение в размере 1 009 000 рублей; прекратить право собственности ФИО на 1/8 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> с момента получения им компенсации в размере 1 009 000 рублей, признать за ФИО право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/8 доли квартиры.

02 мая 2024 года ФИО представила заявление, в котором уменьшила требование в части взыскания с нее компенсации стоимости доли ответчика и просит взыскать с нее, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО компенсацию стоимости 1/8 доли ответчика в размере 470 000 рублей.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, 02 мая 2024 года ФИО подал встречный иск к 

<

данные изъяты> ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/8 доли квартиры, расположенной по 

<

адрес>. Оставшаяся 3/8 доли принадлежит ответчику по встречному иску, который препятствует ему в пользовании и владении своим имуществом. Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по 

<

адрес>: выделить ему во владение и пользование наименьшую жилую комнату площадью 8,1 кв.м., места общего пользования передать в общее владение и пользование собственников, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. 

В судебном заседании законный представитель 

<

данные изъяты> ФИО ФИО первоначальное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, поскольку совместное проживание сторон не возможно, они являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, кроме того, ФИО злоупотребляет спиртными напитками. Представитель ответчика ФИО возражал относительно удовлетворения первоначально заявленных требований, встречное исковое заявление поддержал. Кроме того пояснил, что ФИО имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку жилой дом, находящийся в его собственности является неблагоустроенным, имеет существенный износ, печное отопление, а последний является пенсионером, инвалидом.

Ответчик ФИО и 

<

данные изъяты> ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, разрешая первоначальные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса. 

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. 

Указанные правила в соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. 

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (пункт 36 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8). 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года), закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. 

Действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Отсутствие у ответчика иного недвижимого имущества на территории Российской Федерации само по себе не может являться основанием для отказа в иске. При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. 

Из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оставшаяся 1/8 доли в указанной квартире принадлежит ответчику.

Спорное жилое помещение состоит из 4 комнат, общей площадью 63,70 кв.м., жилой площадью 46,40 кв.м., в том числе жилая площадь комнат: 8,1 кв.м.,10,1 кв.м., 10,1 кв.м. и 18,1 кв.м. 

Судом установлено, что в жилом помещении проживают несовершеннолетний ФИО и его мать ФИО Они же несут бремя содержания жилья.

Ответчик ФИО в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги за принадлежащую ему долю не оплачивает, имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по этому же адресу имеет регистрацию и проживает. 

Согласно технического паспорта, дом ответчика имеет общую площадь 56,3 кв.м., жилая – 45,6 кв.м., год постройки 1950, материал стен – бревна 15 см. х 13 см., с автономным печным отоплением и электроснабжением.

Как следует из технического паспорт спорной квартиры, на 1/8 долю ФИО приходится 7,96 кв.м общей площади, в том числе 2,16 кв.м мест общего пользования и 5,8 кв.м. - жилой площади, при этом наименьшая площадь жилой комнаты составляет 8,1 кв.м., следовательно, принадлежащая ответчику доля не образует арифметически площади целой комнаты. То есть менее, чем площадь наименьшей из комнат в квартиры. 

Таким образом, в квартире отсутствует жилая комната, соответствующая указанной доле, то есть реально доля, принадлежащая ответчику, выделена быть не может. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» усматривается, что выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. 

Вместе с тем, суду не представлено доказательств возможности выдела доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру в натуре. 

При этом суд обращает внимание на то, что спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленным в материалы дела документам имеет единственные вход, прихожую, кухню и санузел, в связи с чем, выдел части жилого помещения из состава квартиры с передачей в пользование самостоятельных подсобных помещений, оборудованием отдельного входа, не представляется возможным. 

Поскольку комнаты, соответствующей доле ответчика, в спорной квартире не имеется, доказательств возможности выдела доли ответчика в натуре не представлено, суд приходит к выводу о том, что доля последнего в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным, в связи с чем указанная доля является незначительной. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО в спорную квартиру не вселялся и в ней не проживает, порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился, они фактически являются разными семьями, общее хозяйство не ведут, в связи с чем квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, а проживание ФИО в квартире будет сопряжено с пользованием им доли, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО

Как следует из объяснений законного представителя истца и не оспаривалось ответчиком, последний, своих личных вещей в квартире не имеет, бремени содержания жилья не несет, вселиться не пытался. При этом представитель ответчика не оспаривал, что ФИО постоянно проживает в принадлежащем ему доме. Кроме того, как пояснила законный представитель несовершеннолетнего, ответчик злоупотребляет алкоголем. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался влезть в окно квартиры в то время, когда там никого не было, устраивал скандалы, оскорблял и пытался душить ее, такое поведение последнего делает невозможным совместное проживание сторон. 

Судом установлено, что в настоящее время единственным сособственником, который использует указанное жилое помещение, является несовершеннолетний истец, проживающий вместе с матерью, которые несут бремя его содержания. Не проживание ответчика в спорной квартире не носит вынужденного характера. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, поскольку жилой дом принадлежащий ему является неблагоустроенным, с печным отоплением и отсутствием водопровода, а также в связи со значительным износом дома, не является основанием для иных выводов суда, поскольку дом непригодным для проживания не признавался, ответчик длительное время проживает в указанном доме в тех же самых условиях, бремени содержания спорной квартиры не несет, реальных попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал. 

То обстоятельство, что после возникновения судебного спора ответчик обратился с заявлением в полицию о чинении ему препятствий со стороны истца в пользовании и проживании спорной квартирой, не подтверждает его существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и намерения постоянно проживать в ней. Наличие между сторонами конфликтных отношений также не подтверждает указанный довод ответчика. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств чинения ФИО препятствий в пользовании спорной квартирой стороной ответчика суду не представлено. 

Кроме того, как пояснила ФИО в судебном заседании, ответчику были предоставлены ключи от спорной квартиры, с помощью которых он неоднократно осуществил доступ в жилое помещение, однако попыток вселиться в нее не предпринимал. 

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от 28 февраля 2024 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по 

<

адрес>, составляет 7 500 000 рублей, стоимость 1/8 доли указанной квартиры с учетом понижающего коэффициента стоимости составляет 470000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости доли отдельно. Определение стоимости идеальной доли, изымаемой у собственника в отсутствие его согласия, с применением понижающих коэффициентов противоречит общеправовому принципу справедливости, поскольку собственник доли, признанной незначительной, лишается права получить в качестве компенсации ту денежную сумму, которую он получил бы в случае реализации всей спорной квартиры в целом. Положения закона, на основании которого у лица принудительно прекращается право собственности, являются исключительными (пункт 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные нормы не могут быть истолкованы как возможность получения в собственность имущества по заниженной цене, при том, что собственник, выкупающий долю, получает в собственность всю квартиру, а соответственно право на ее реализацию по рыночной цене без учета каких-либо понижающих коэффициентов. 

Таким образом, определение стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, может привести к тому, что его приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение. 

Суд принимает указанное выше экспертное заключение в части определения рыночной стоимости квартиры, в качестве достоверного и допустимого доказательства. Заключение оценщика не опорочено, сопоставимо с другими исследованными судом доказательствами по делу, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. 

Вместе с тем, для расчета компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом расчет денежной компенсации за долю производится из рыночной стоимости спорной квартиры без учета понижающего коэффициента. 

В ходе рассмотрения дела ответчик своего согласия на выкуп доли не дал как в размере, предложенном истцом, так и в размере, определенном в заключении эксперта на основании определения суда. 

В этой связи, исходя из рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 7 500 000 рублей, доля ответчика пропорционально рыночной стоимости жилого помещения составляет 937 500 рублей. 

ФИО представлены доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету «Сберегательный счет» принадлежащего последней. 

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО доходов не имеет, трудовую деятельность не ведет.

При таких основаниях с ФИО как законного представителя несовершеннолетнего ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию денежная компенсация за малозначительную долю в размере 937 500 рублей и право собственности ответчика на 1/8 долю спорной квартиры, должно быть прекращено после получения денежной компенсации, а право собственности истца на 1/8 долю данный квартиры возникнуть после выплаты денежной компенсации в пользу ответчика в указанном судом размере.

С выплатой вышеуказанной компенсации баланс интересов сторон будет сохранен, иной способ разрешения спора отсутствует. 

При этом суд находит, что конституционные права ответчика данным решением не нарушаются, поскольку прекращение права собственности ответчика на долю не является произвольным, а осуществляется на основе действующего законодательства, с выплатой возмещения за утраченное имущество.

Также суд отмечает, что законный представитель несовершеннолетнего истца предпринимала меры для разрешения спора во внесудебном порядке и предлагала ответчику приобрести его долю за сумму, превышающую стоимость доли, определенную отчетом оценщика, однако предложение не было принято. 

Из вышесказанного следует, что исковое заявление ФИО, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Таким образом, в случае уклонения ФИО от получения денежных средств счет выплаты ему стоимости малозначительной доли, сумма выплаты в размере 937 500 рублей может быть зачислена на депозитный счет нотариуса или суда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, поскольку по приведённым выше основаниям суд пришел к выводу об отсутствии интереса истца по встречным требованиям в пользовании спорным жилым помещением и выплате ем денежной компенсации за причитающуюся ему долю. Поскольку в удовлетворения встречного иска судом отказано, то судебные расходы взысканию в пользу истца по встречным требованиям удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14145 рублей и учитывая, что взыскание с законного представителя несовершеннолетнего истца в пользу ответчика денежной компенсации в ином размере, нежели был заявлен истцом, не свидетельствует о неполном (частичном) удовлетворении заявленных требований, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО (

<

данные изъяты>), действующей в интересах 

<

данные изъяты> ФИО (

<

данные изъяты>) к ФИО (

<

данные изъяты>) о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> принадлежащую ФИО незначительной.

Взыскать с ФИО, как законного представителя ФИО, в пользу ФИО, сумму компенсации за 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 937 500 (девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Прекратить право собственности ФИО на 1/8 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты>, с момента получения им компенсации в размере 937 500 рублей. 

Признать за ФИО право собственности на 1/8 доли в праве общей собственности на жилое помещение по 

<

адрес>, кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> с момента прекращения права собственности ФИО на 1/8 доли указанной квартиры.

ФИО в удовлетворении исковых требований к 

<

данные изъяты> ФИО об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова