Дело № 2-224/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000375-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года с. Поярково 

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е., 

при секретаре судебного заседания Гуркиной Н.В., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей: марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащим ФИО5, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО2, марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника автомобиля ФИО3 

Виновником ДТП является водитель ФИО1 ФИО8 В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №№ Потерпевшими в данном ДТП являются ФИО2 и ФИО3. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший (ФИО2) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 149 100 руб.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводится. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (ФИО3) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 317 400 руб.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО3) вред. После этого было установлено, что восстановление автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №/рус, экономически нецелесообразно.

Согласно п. 4.12 Положения «О правилах ОСАГО владельцев транспорта средств» от 19.09.2014 года №431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

На основании изложенного, сумма, подлежащая выплате потерпевшему составляет 317 400 руб. (386 500 руб. (действительная стоимость ТС на день наступления страхового случая) - 69 100 руб. (стоимость годных остатков).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО к САО «ВСК» переходит пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении в случае, если указанное лицо включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно договору ОСАГО, ответчик ФИО1 не включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 ФИО8 является лицом, ответственным возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в сторону их уменьшения, истец просит суд взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму ущерба в размере 466 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 865 руб.; в соответствии со ст. 333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Одновременно при подаче иска истцом было заявлено ходатайство в целях обеспечения иска о взыскании в порядке регресса убытков с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество, в размере исковых требований.

Рассмотрев поступившее заявление истца о принятии обеспечительных мер, изучив исковое заявление с приложенными к нему документами в соответствующей части, определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») о принятии мер по обеспечению иска САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов, - отказано. 

Представитель истца - страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили в иске рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства поступило письменное заявление о признании уточненных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, заявление о признании уточненных исковых требований приобщено к материалам дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав доводы ответчика ФИО1, признавшей уточненные исковые требования в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В письменном заявлении от 18.09.2023 года ответчик ФИО1 указала на признание требований истца в полном объеме.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом разъяснены ответчику ФИО1 положения ст. 173 ГПК РФ – последствия признания ответчиком иска. Последствия признания иска ответчику понятны.

Принимая во внимание полное признание уточненных исковых требований ФИО1, а также положения ч.2 ст. 39 ГПК РФ, учитывая, что признание ответчиком исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК»), с разъяснением последствия принятия судом признания иска ответчиком ФИО1, предусмотренного ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которой, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска в суд, истцом - САО «ВСК» была уплачена государственная пошлина в размере 7 865 руб. 82 коп. 

Согласно п. п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично или полностью в случае признания ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и признания ответчиком заявленных исковых требований в соответствующей части, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 руб. 75 коп. - 30% от суммы уплаченной государственной пошлины. 

В свою очередь, в соответствии с положениями пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в размере 5 506 руб. 07 коп. - 70% от суммы уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу - САО «ВСК». 

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может указать только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 без исследования доказательств по делу и установления иных обстоятельств, удовлетворяя иск в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») к ФИО1 ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 466 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 359 рублей 75 копеек, а всего взыскать 468 859 рублей 75 копеек. 

Настоящее решение в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для возврата страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») (ИНН 

<

***>, ОГРН №, КПП №) 70% суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (получателю платежа: Казначейство России (ФНС России), Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес>, БИК: №, ИНН: №, КПП №, КБК: №, ОКТМО: №), в размере 5 506 (пять тысяч пятьсот шесть) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме принято 25 сентября 2023 года.