Дело № 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Иваново с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы следующим. 

29 июля 2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок до 1 сентября 2013 года. Факт получения денег подтверждается распиской от 29 июля 2013 года. 

Сумма займа не возвращена по настоящее время. От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50911 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей 00 копеек. 

Определением Ленинского районного суда города Иваново от 06 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по подсудности в Шуйский городской суд Ивановской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по не известной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался судом в порядке Главы 10 ГПК РФ, об уважительности причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Судебные извещения направлены судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский», почтовые конверты вернулись в суд с отметкой «по истечении срока хранения». В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу. Приказом ФГУП «Почта России» № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. С учетом изложенного, возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Суд считает, что нежелание ответчика, участвующего в деле, получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

В связи с этим, руководствуясь ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным о дате и месте судебного заседания и признает причину неявки ответчика неуважительной, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек. Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 29 июля 2013 года. Срок возврата денежных средств – до 1 сентября 2013 года. Доказательств заключения договора займа на иных условиях ответчиком суду не представлено. 

От возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Денежные средства в размере 200 000 рублей не возвращены по настоящее время.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50911 рублей 58 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а с 01 июня 2015 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку судом установлен факт уклонения ответчика от возврата заемных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признаются обоснованными. 

Таким образом, суд считает заявленные требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50911 рублей 58 копеек за период со 2 сентября 2013 года по 11 августа 2016 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5709 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50911 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5709 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина