№ 2-32/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе 

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Чудиной Е.Ю.,

С участием истцов ФИО1, ФИО2,

Представителей истцов ФИО3, ФИО4,

17 января 2019 года в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании за ними права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований истцы указали, что с 1999 года проживают в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>». Домовладение было куплено ими за 

<

данные изъяты> рублей в 1999 году у ФИО5, которая действовала в своих интересах и интересах трех несовершеннолетних детей, о чем ФИО5 написала расписку, а также передала им документы на дом и земельный участок. ФИО5 попросила подождать с оформлением сделки, поскольку её дети были несовершеннолетними, для продажи недвижимости требовалось согласие органа опеки. С момента покупки истцы открыто, добросовестно и непрерывно пользовались жилым домом и земельным участком, произвели ремонт, выполнили работы, существенно увеличивающие стоимость домовладения. С учетом уточнения исковых требований истцы просят признать за ними право собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. и земельный участок площадью 1255 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что в 1999 году ФИО5 предложила купить у неё дом за 

<

данные изъяты> рублей в 

<

адрес>. Он передал ей деньги в полном объеме за дом, она написала расписку. ФИО5 передала ему документы на дом и земельный участок. Сделку ФИО5 просила не оформлять, поскольку долевыми собственниками домовладения являлись её несовершеннолетние дети. Никакой договоренности с ФИО5 о том, что они будут снимать у неё жилье, не было. С момента покупки он и его супруга ФИО2 живут в доме, сделали капитальный ремонт. Считают себя собственниками, другого жилья не имеют. В домовладении он и супруга не зарегистрированы. На протяжении длительного времени пытались оформить сделку, но безрезультатно. Полагает, что в силу приобретательной давности, поскольку более 15 лет они владеют жилым домом, за ним и супругой должно быть признано право собственности.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что она и ФИО1 купили у ФИО5 в 1999 году жилой дом с земельным участком, передали ей деньги. Сделку не оформили сразу по просьбе ФИО5. На протяжении последних 10 лет пытались оформить сделку, даже предлагали ФИО5 доплатить за дом, но она отказалась. ФИО5 уклоняется от регистрации сделки. В доме сделали капитальный ремонт, вкладывали свои средства, что существенно увеличило стоимость домовладения. Полагает, что ФИО5 вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что между ними не было договоренности о покупке дома. Жильё они у ФИО5 никогда не снимали. Документы на домовладение находятся у них. ФИО5 получила дубликаты. Обманным путем в октябре 2017 года в домовладении зарегистрировалась ФИО8 и её несовершеннолетний ребенок. Просит удовлетворить иск.

Представители истцов- ФИО3, ФИО4 просили об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2, поскольку имеются для этого правовые основания. Истцы открыто, добросовестно и непрерывно более 15 лет владеют жилым домом и земельным участком, принадлежащем на праве долевой собственности ответчикам. Факт продажи ФИО5 жилого дома подтверждается распиской. В домовладении произведены неотделимые улучшения, существенно увеличивающие стоимость имущества. Ответчики устранились от права владения, истцам были переданы документы на недвижимость и домовая книга. Ответчики недобросовестно себя ведут, уклоняются от совершения сделки. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2018 года исковые требования не признала и показала, что она и трое её детей с 1993 года являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Позже жилому дому был присвоен адрес: 

<

адрес> «б». В 1999 году её дети были несовершеннолетними. Она договорилась с ФИО1 о том, что он с женой будут снимать у неё жилой дом, договор найма между ними не заключался. Она написала расписку в 1999 году, в которой указала, что получили деньги, эти деньги ей заплатил ФИО1 за наем жилого помещения. Потом он решил дом купить, она передала ему все документы на дом и земельный участок, но деньги за дом ей ФИО1 не заплатил. Все это время она никуда не скрывалась, оплачивала налоги, предлагала ФИО1 купить жилой дом, но сделка не состоялась. ФИО9 против удовлетворения требований истцов.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2018 года исковые требования не признала и показала, что у неё в собственности имеется 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> В 1999 году ей было 12 лет, со слов матери ФИО5 ей известно о том, что она пустила на квартиру М-вых. В жилом доме зарегистрированы она и её малолетний ребенок ФИО9 против удовлетворения требований истцов.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Допрошенная в судебном заседании 17 декабря 2018 года исковые требования не признала и показала, у неё в собственности имеется 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>». В 1999 году ей было 14 лет, она хорошо помнит события. М-вы вселились в дом как квартиранты с правом последующего выкупа жилого дома. Её мать ФИО5 хотела продать дом ФИО1, ждала много лет, что он выкупит дом. Просит отказать ФИО10 в удовлетворении требований.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, просит в иске отказать.

Выслушав истцов и их представителей, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению. Такой вывод суда основан на следующем.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженных в Постановлении N 10, 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. 

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления вышеуказанного Пленума).

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 21 мая 1993 года ответчикам ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12 (в настоящее время-ФИО20) на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/4 доле жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

На основании постановления администрации Сысоевского сельского поселения № 43 от 21 ноября 2008 года жилому дому и земельному участку был присвоен адрес: 

<

адрес> «б».

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчиками, что с 1999 года в домовладении с согласия одного из собственников-ФИО5 проживают истцы. Ответчики в жилом доме не проживают. В домовладении с 20 октября 2017 года зарегистрированы ФИО8 и её сын ФИО16, истцы в домовладении не зарегистрированы.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что они открыто и непрерывно в течение более 15 лет владеют спорным имуществом, поскольку купили жилой дом за 4000 рублей в ноябре 1999 года у ФИО5, о чем последняя написала расписку. Сделку купли-продажи сразу не оформили по просьбе ФИО5, поскольку долевыми собственниками жилого дома являлись помимо ФИО5 трое её несовершеннолетних детей. В последующем ФИО5 отказалась заключить договор купли-продажи.

ФИО17, являющаяся матерью истицы ФИО2, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, также утверждала, что 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО1 ФИО5 за покупку дома.

Возражая против заявленных требований, ФИО5 заявила суду о том, что 

<

данные изъяты> рублей в ноябре 1999 года получила от ФИО1 за наем жилого дома, ФИО1 имел намерения в последующем купить дом, но сделка не состоялась по причине того, что ФИО1 не заплатил ей денег. О данных обстоятельствах заявили также в судебном заседании ответчики ФИО8 и ФИО7, которые в 1999 году являлись несовершеннолетними.

В подтверждение требований истцами в суд предоставлена расписка следующего содержания «расписка дана ФИО1. от ФИО5. в том, что я деньги за дом получила сполна претензий к жильцам не имею. 2.11.1999 года».

Факт собственноручного составления данной расписки не отрицала в судебном заседании ответчик ФИО5.

Установлено, что у ФИО5 имеются дубликаты договора на передачу и продажу домов в собственность граждан от 21 мая 1993 года, свидетельства на право собственности на землю, технического паспорта на жилой дом, которые она получила взамен подлинных документов в 2017 году, которые ранее были переданы ею ФИО1, намеревавшемуся купить у неё жилой дом.

На момент вселения истцов в жилой дом трое из собственников жилого дома (дети ФИО5) являлись несовершеннолетними.

Текст вышеуказанной расписки не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, за что именно ФИО1 были оплачены 2 ноября 1999 года денежные средства ФИО5.

Установлено, и не отрицалось истцами, что в 2018 году в судебном порядке ответчиками был поставлен вопрос о выселении истцов из жилого дома, судом принято решение о выселении, решение суда не вступило в законную силу, оспаривается М-выми.

В домовладении с 20 октября 2017 года зарегистрированы ответчик ФИО8 и её сын ФИО16, истцы в домовладении не зарегистрированы.

В соответствии с абз. 1 ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В данном случае, по мнению суда, ответчики не отказывались от права собственности на жилой дом, ими предпринимались меры по защите своих прав путем выселения истцов из жилого дома, в период проживания истцов в жилом доме произведена регистрация одного из ответчиков и её малолетнего ребенка, в связи с чем, в данном случае нельзя говорить о добросовестности владения истцами спорным жилым домом. 

Наличие у истцов документов на жилой дом и земельный участок, а также вложение ими средств в обустройство жилого дома не является основанием для удовлетворения их требований.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств. 

По утверждению истцов владение ими жилым домом на протяжении более чем 15 лет осуществляется на основании сделки купли-продажи, имевшей место в 1999 году между ФИО1 и одним из собственников домовладения-ФИО5. 

Суд считает, что положения ст. 234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании права собственности по 1\2 доле за каждым на жилой дом, общей площадью 40,9 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м. и земельный участок площадью 1255 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Судья Божко О.А.