Дело № 2-2448/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Серебренниковой П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ПОО по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» обратился в суд в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обосновании требований указал, что 22.11.2017 г. произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. В связи с тем, что истец не являлся виновником ДТП, 28.11.2018 г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. Вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена, в связи с чем, 20.12.2018 г. истец обратился в ПОО «Главпотребконтроль» с заявлением о защите его прав и законных интересов. Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, общественная организация обратилась к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 74470,00 рублей. 21.12.2018 г. истец обратился в страховую компанию с претензией, вместе с тем, выплата не произведена. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74470,00 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2000,00 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии 2000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8500,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, который подлежит распределению в равных долях в пользу ФИО1 и ПОО «Главный потребительский контроль».

В судебном заседании представитель ПОО «Главный потребительский контроль» требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что 22.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

...> государственный номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

...>, государственный номер № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО10 Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД в связи с тем, что водитель автомобиля 

<

...> признал свою вину в данном происшествии в полном объеме, что подтверждается извещением о ДТП от 22.11.2018 г. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в 

<

...> страховой полис № Гражданско-правовая ответственность истца, застрахована в Росгосстрах, страховой полис №

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Вместе с тем, в установленный срок выплата не произведена. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту. В подтверждение размера заявленных требований, представлено заключение №1/8, проведенное специалистами ИП ФИО11 согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 74470,00 рублей. 

21.12.2018 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованием произвести выплату страховой суммы. Данная претензия получена адресатом, что подтверждается штампом входящей корреспонденции 9-00. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем ответчика доказательств, подтверждающих обоснованность не проведение истцу страховой выплаты не представлено, данные сведения не указаны и в отзыве на исковое заявление. При этом судом в ходе рассмотрения дела по существу также не установлены. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания свои обязательства перед истцом по выплате суммы страхового возмещения не исполнила, в нарушении норм действующего законодательства, вред не компенсировала. 

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз. Заключение эксперта составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, какой-либо неясности или неполноты не содержит. Исследование проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены. Ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений, либо назначении судебной экспертизы, не поступало. 

При оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю, в том числе при наличии разногласий у водителей, не может превышать 100000,00 рублей (пп. "в" п. 1, п. 4 ст. 11.1 Закона N 40-ФЗ).

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности страховой компании, сумму, определенной в экспертном заключении, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 74470,00 рублей.

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 19.12.2018 г. по 19.03.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 67767,70 рублей (74470,00*1%*91). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, считает необходимым снизить размер неустойки до 60000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

При этом абз.2 п. 83 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, вместе с тем, требования, изложенные в претензии в полном объеме не исполнены. Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено. 

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, с ответчика в пользу истца и в пользу ППО «Главпотребконтроль» подлежит взысканию штраф в размере 18617,50 рублей на каждого. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ПОО «Главпотребконтроль» были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500,00 рублей, согласно платежного поручения от 30.01.2019. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, связанными с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств перед истцом, и подлежащими взысканию в пользу плательщика в полном объеме. По указанным основаниям, требования о взыскании расходов на подготовку претензии в размере 2000,00 рублей, также подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3889,40 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 74470,00 рублей, неустойку в размере 60000,00 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей, штраф 18617,50 рублей, расходы на оформление претензии 2000,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» штраф 18617,50 рублей, расходы на экспертизу 8500,00 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 3889,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 22.03.2019 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова