1-211/2025

56RS0019-01-2025-001903-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 08 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Курунова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Шрейбер С.А.,

потерпевшей М.А.Х., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Телегова В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в вагоне трамвая №, двигающимся по маршруту № «ЗС-Станция Орск», в пути следования между остановками общественного транспорта 

<

адрес> и 

<

адрес>, получив от неустановленного в ходе следствия лица мобильный телефон 

<

данные изъяты> оборудованный силиконовым чехлом с брелоком, сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий потерпевшей М.А.Х., достоверно зная, что данное имущество является чужой собственностью и она, то есть ФИО1, не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

После чего, ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вагоне трамвая №, двигающимся по маршруту № «ЗС-Станция Орск», находящегося на остановке общественного транспорта 

<

адрес> расположенной в 

<

данные изъяты> в юго-восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, и желая этого, воспользовавшись тем, что М.А.Х., не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью принадлежащего ей имущества, и тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, забрала принадлежащие М.А.Х. имущество, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 16 009 рублей, оборудованный силиконовым чехлом с брелоком и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности.

После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему собственному усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей М.А.Х. с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 16 009 рублей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

В судебном заседании защитник – адвокат Телегов В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 ходатайство защитника поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что виновной себя в инкриминированном преступлении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный ущерб потерпевшей она возместила добровольно, путём возврата похищенного в том же состоянии, в каком оно было изъято из их владения.

Государственный обвинитель Шрейбер С.А. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагала, что с прекращением уголовного дела цели уголовного наказания достигнуты не будут и виновное лицо не понесёт заслуженного наказания, также не усматривается добровольность возмещения причиненного ущерба со стороны подсудимой, поскольку телефон у нее был изъят сотрудниками полиции. 

Потерпевшая М.А.Х., против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала, суду пояснила, что похищенный телефон ей был возвращен сотрудниками полиции в том же состоянии без повреждений, претензий к подсудимой она не имеет. 

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, касающиеся заявленного ходатайства, полагает, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции – до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности.

По уголовному делу исковые требования потерпевшей не заявлены, причинённый преступлением имущественный ущерб был возмещён подсудимой в полном объёме путем возвращения потерпевшей похищенного имущества, а именно передачи похищенного мобильного телефона сотрудникам полиции, которые в свою очередь вернули его потерпевшей, что в полной мере соответствует критериям возмещения ущерба потерпевшему.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд также учитывает в соответствии со ст. 104.5 УК РФ имущественное положение подсудимой ФИО1, которое позволяет исполнить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимой.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника – адвоката Телегова В.А. – удовлетворить.

На основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое ею преступление и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 2 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Оплату судебного штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счёт 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 8652819, ОКТМО 53723000, расчётный счёт 

<

***>, счёт 40102810545370000045, Отделение Оренбург// УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811603200019000140, УИН №

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

– мобильный телефон 

<

данные изъяты> – по вступлении постановления суда в законную силу – оставить у потерпевшей М.А.Х.;

– сим-карту оператора сотовой связи 

<

данные изъяты> - по вступлении постановления суда в законную силу – оставить у свидетеля К.В.О.;

– справку о текущей задолженности по кредиту по вступлении постановления суда в законную силу – продолжить хранить при деле;

– материалы результатов оперативно-розыскной деятельности – по вступлении постановления суда в законную силу – продолжить хранить при деле. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья М.Б. Курунов