Дело 2-1578/2025

УИД 55RS0006-01-2025-001928-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» августа 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ляшенко Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нугмановой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.У.А. к ТСЖ "УЮТ-2007" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.У.А. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ «УЮТ-2007» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что 11.10.2024 у дороги возле адрес произошло падение аварийного дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, 2006 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности. В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику транспортного средства, материальный ущерб. Аварийное дерево произрастало относительно № подъезда адрес и относительно обратной стороны 6 подъезда адрес территория к дороге многоквартирного жилого адрес, где произошло падение дерева, обслуживается ТСЖ «УЮТ-2007». По его мнению, поскольку упавшее дерево произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого адрес, управление которым осуществляет ТСЖ «УЮТ-2007», ответственное и за содержание насаждений, следовательно, ответственность за причинённый ему ущерб должен нести именно ответчик ТСЖ «УЮТ-2007». По факту поврежденного имущества он обратился в ОП № УМВД России по г. Омску. Обстоятельства по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, составленного участковым уполномоченным полиции отдела УУП и ПДН Отдела полиции № УМВД России по адрес от ..... С целью установления размера ущерба он обратился в ООО «Абсолют-Эксперт». В соответствии с заключением эксперта № от ...., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 249 013 руб. Ответчику ТСЖ «УЮТ-2007» была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 249 013 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения аварийного дерева на автомобиль, 6 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании истец А.У.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца А.У.А. - Ш.П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «УЮТ-2007» - Ш.Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ТСЖ «УЮТ-2007». Представили письменные возражения на исковое заявление, в котором указали на то, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей территории к МКД № по адрес, в том числе уборке, в которую входит содержание зеленых насаждений, возложена на ТСЖ «УЮТ-2007». На территории регулярно (весенний, осенний периоды) проводятся обследования зеленых насаждений, что позволяет поддерживать сохранность зеленых насаждений и обеспечивать надлежащий уход. ...., .... ТСЖ «УЮТ-2007» были проведены осмотры зеленых насаждений на территории МКД, что подтверждается актами осмотра зеленых насаждений. В результате осмотра признаков аварийности и сухости деревьев и кустарников не выявлено. Также, считают необходимым обратить внимание суда на то, что .... на придомовой территории падений деревьев не происходило. Протоколом осмотра места происшествия от ...., предоставленным истцом в материалы дела был зафиксирован факт нахождения ветки дерева на поверхности автомобиля. При этом не установлено, вследствие чего эта ветвь оказалась на автомобиле. Также не согласились с тем, что истец в своем исковом заявлении неоднократно указывает на аварийность дерева, при этом доказательств аварийности дерева и обрушения ветви дерева истцом не представлено. Кроме того, по данным ГУ МЧС России по Омской области .... произошло резкое изменение погодных условий: осадки разной интенсивности (дождь, переходящий в снег), гололедные явления, отложения мокрого снега, сильный северо-восточный ветер с порывами. ГУ МЧС России по Омской области предупреждало население о неблагоприятных погодных условиях, в том числе не рекомендовало парковать автомобили под деревьями и шаткими конструкциями ввиду возможного их обрушения из-за налипания мокрого снега и сильного ветра. Считают, что истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля в неблагоприятных погодных условиях, так в момент происшествия автомобиль был припаркован на проезжей части дороги под деревом, тогда как на находящейся рядом специализированной стоянке всегда имеются свободные места. Истцом проигнорировано предупреждение метеорологов и ГУ МЧС России по Омской области и сам факт сильного ветра, ледяного дождя и мокрого снега. Также не согласились с результатами проведенной экспертизы, считают, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что оценивались только те повреждения автомобиля, которые возникли именно из-за ветви дерева. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме /л.д.124-125/. 

Представитель третьего лица БУ г. Омска «УДХБ» - С.О.С., действующей на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала заявленные исковые требования, предъявленные к ТСЖ «УЮТ-2007». Представили отзыв на исковое заявление, в котором указали на то, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево на обслуживании БУ г. Омска «УДХБ» не находится, собственником или пользователем данного земельного участка БУ г. Омска «УДХБ» не является. Земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в долевой собственности собственников МКД № по адрес, тем самым собственники являются ответственными за обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, за создание, снос и пересадку зеленых насаждений на своей территории. На основании вышеизложенного и согласно п.1 ст.104, п.1, п.2, п.3, п.6 ст.117 решения от ...., №, ст.210 ГК РФ, обязанность по содержанию и уборке земельного участка с кадастровым номером № лежит на собственниках многоквартирного дома .... по ул. адрес А именно, обязанность по содержанию и уборке земельного участка, по содержанию (создание, снос, обрезка, пересадка) зеленых насаждений, осуществляется на придомовой территории МКД – лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме /л.д.189-190/.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мой Дом» - М.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривала заявленные исковые требования, предъявленные к ТСЖ «УЮТ-2007», поскольку ООО «УК «Мой Дом» не является управляющей компанией в МКД по адресу: адрес, данный дом находится под управлением ТСЖ «УЮТ-2007». В связи с чем, ООО «УК «Мой Дом» не является лицом, обязанным возмещать ущерб, причиненный автомобилю истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 4 ч.1 ст.36 ЖК РФ установлено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, следует, что в состав общего имущества включаются, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с п.п. «б», п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п.п. «ж» п.11 Правил, содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имуществ.

В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зеленными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией (п.3.8.3 Правил Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В соответствии со ст.14,16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том, числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п.п.25 п.1 ст.16 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа;

В судебном заседании установлено, что 11.10.2024 у дороги возле адрес произошло падение дерева на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2006 года выпуска. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец А.У.А. /л.д.159/.

В результате падения дерева, автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем, истцу причинен ущерб.

Из искового заявления следует, истец по факту фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда автомобилю, обратился в Отдел полиции № УМВД России по Омской области. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2024, установлено, что 11.10.2024 около 00:00 час А.У.А. приехал на автомашине «

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, регистрационный номер № рег., и припарковал её у адрес. Затем .... в 07:00 час. А.У.А. обнаружил, что на автомашину упало дерево. В ходе осмотра автомашины 

<

данные изъяты> 2006 года выпуска, регистрационный номер № были обнаружены следующие повреждения. На крыше автомобиля имеется вмятина по диагонали от левой задней двери до правой задней двери, разбито лобовое стекло и повреждены правые и левые стойки лобового стекла в виде вмятин, капот и правое переднее крыло сместились в левую сторону, на правом крыле имеется вмятина. На переднем бампере с правой стороны имеется трещина. Сломано левое боковое зеркало и сорвано с левой стороны двери. Учитывая, что повреждение автомашины 

<

данные изъяты>», 2006 года выпуск, регистрационный номер №, было причинено упавшим деревом и данное деяние не является общественно опасным, то дознание приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

В связи с вышеизложенным, в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, государственный номер №, отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

С целью установления размера ущерба истец обратился в ООО «Абсолют-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № от ...., сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 249 013 руб.

Ответчику ТСЖ «УЮТ-2007» была направлена претензия, что подтверждается почтовыми квитанциями и уведомлением о вручении. Однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, остались не исполненными.

Судом установлено, что управляющей компанией в МКД по адресу: адрес, является ТСЖ «УЮТ-2007», что подтверждается протоколом № общего собрания членов ТСЖ «УЮТ-2007» по адресу: адрес, проведённого в форме очно-заочного голосования с .... по .... /л.д.133-134/.

В своих возражениях на исковое заявление ТСЖ «УЮТ-2007» сообщили следующее, что обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей территории к МКД адрес, в том числе уборке, в которую входит содержание зеленых насаждений, возложена на ТСЖ «УЮТ-2007». На территории регулярно (весенний, осенний периоды) проводятся обследования зеленых насаждений, что позволяет поддерживать сохранность зеленых насаждений и обеспечивать надлежащий уход. 30.05.2024, 30.09.2024 ТСЖ «УЮТ-2007» были проведены осмотры зеленых насаждений на территории МКД, что подтверждается актами осмотра зеленых насаждений /л.д.127,1128/. В результате осмотра признаков аварийности и сухости деревьев и кустарников не выявлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что падение дерева произошло на обслуживаемой ТСЖ «УЮТ-2007» территории в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за насаждениями и осуществления должного контроля за их содержанием, суд пришел о возложении на ТСЖ «УЮТ-2007» гражданско-правовой ответственности за нанесенный истцу вред.

Таким образом, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

В возражениях на исковое заявления представитель ответчика ссылался на то, что в материалах дела нет доказательств, позволяющих однозначно утверждать, что оценивались только те повреждения автомобиля, которые возникли именно из-за ветви дерева.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено ранее, бремя содержания дерева, ветвями которого поврежден автомобиль истца, лежит на ответчике – ТСЖ «УЮТ-2007», что не отрицалось последним в судебном заседании.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец представил доказательства повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате падения ветвей дерева по ранее указанному адресу, в частности, представлены фотографии, сделанные после падения ветвей. Также истцом представлено заключение эксперта, в котором оценена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Следовательно, обязанность по доказыванию причиненного ущерба и наличию убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом в рассматриваемом случае соблюдена в полном объеме. Поскольку, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе отсутствие у дерева внешних дефектов, тот факт, что дерево не являлось сухостойным и не требовало обрезки, равно как и то, что сумма убытков, заявленная к взысканию, является завышенной, так как не все повреждения автомобиля получены в результате падения ветвей дерева, должен был доказывать ответчик.

Однако, представителем ответчика ТСЖ «УЮТ-2007» не было заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы, следовательно, не доверять отчету ООО «Абсолют-Эксперт» у суда не имеется оснований, поскольку экспертное заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Кроме того, представитель ответчика ссылался на то, что по данным ГУ МЧС России по Омской области .... произошло резкое изменение погодных условий: осадки разной интенсивности (дождь, переходящий в снег), гололедные явления, отложения мокрого снега, сильный северо-восточный ветер с порывами. 

ГУ МЧС России по Омской области предупреждало население о неблагоприятных погодных условиях, в том числе не рекомендовало парковать автомобили под деревьями и шаткими конструкциями ввиду возможного их обрушения из-за налипания мокрого снега и сильного ветра /л.д.129,130/.

Считают, что истцом не соблюдались меры по обеспечению безопасности своего автомобиля в неблагоприятных погодных условиях, так в момент происшествия автомобиль был припаркован на проезжей части дороги под деревом, тогда как на находящейся рядом специализированной стоянке всегда имеются свободные места. Истцом проигнорировано предупреждение метеорологов и ГУ МЧС России по Омской области и сам факт сильного ветра, ледяного дождя и мокрого снега.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу – на ТСЖ «УЮТ-2007».

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 № 120-О-О, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате действий ответчика, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как следует из Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр. Ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта. Ежегодный плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры (пункты 5.3, 5.4, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9).

В свою очередь ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им проводилось обследование зеленых насаждений с участием специалиста, принимались своевременные и достаточные меры по уходу за ними, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор как непредсказуемость. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. Материалами дела подтверждается, что режим чрезвычайной ситуации на территории Омской области в указанный период не вводился.

Доказательств того, что ветер являлся единственной причиной падения фрагмента дерева на автомобиль истца, ответчиком, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для установки качества дерева ответчиком не заявлялось. 

Суд критически относится к доводам ответчика, согласно которым в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, которые привели к причинению вреда его имуществу, поскольку при отсутствии сильного ветра (на 00 час. 00 мин 11.10.2024 максимальная скорость ветра достигала 12 м/с по данным ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС») истец не мог предвидеть возможность падения дерева, запрещающих парковку на проезжей части знаков не имеется. При этом парковка автомобиля вдоль обочины дороги, хоть и не предназначенной для стоянки ТС, не свидетельствует об оставлении ТС в ситуации, допускающей причинение ущерба.

Таким образом, действия истца по оставлению автомобиля вблизи дерева не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда его имуществу, поскольку последний не мог предполагать и предвидеть падение ветки дерева именно на его автомобиль.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ТСЖ «УЮТ-2007» от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений на территориях общего пользования.

На основании вышеизложенного, основываясь на выводах эксперта и совокупности исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что причина падения дерева находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей организацией ответчиком ТСЖ «УЮТ-2007» ухода и контроля за зелеными насажденьями на рассматриваемой территории города Омска, а также с учетом того, что ответчиком ТСЖ «УЮТ-2007» не было представлено в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств, подтверждающих их невиновность в причинении вреда, таким образом, подлежит взысканию с ТСЖ «УЮТ-2007» в пользу истца А.У.А. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 249 013 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ТСЖ «УЮТ-2007» расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. /л.д.48/

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "УЮТ-2007" в пользу А.У.А. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в размере 249 013 руб., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

.

Судья Ю.С. Ляшенко

Мотивированное решение составлено «18» августа 2025 года.