Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июня 2018 года Железнодорожный районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП необоснованно признан ФИО1, связи с нарушением ПДД РФ. Однако решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанное постановление, в связи с сомнениями в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отменено, производство по делу прекращено. Виновным в ДТП считает ФИО2, который, двигаясь следом за автомобилем ФИО1, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства и допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, нарушив тем самым п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ЭРГО». В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 получил повреждения. Страховая компания страховой случай не оспаривает. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено 

<

данные изъяты> рублей. Однако согласно экспертному заключению по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО НЭУ «СудЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №ТП, Приложению к экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы – 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость услуги по составлению претензии о защите прав потребителей – 

<

данные изъяты> рублей. Размер убытков, причиненных истцу в результате ДТП составляет 

<

данные изъяты> рублей. Итого размер недоплаченной суммы составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о защите прав потребителя с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения и произведенных расходов, однако претензия была оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений, просит взыскать с САО «ЭРГО» стоимость восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии – 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по составлению иска – 6 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования. При рассмотрении дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ.,ближе к обеду ехал по 

<

адрес>, по своей стороне дороги, когда стал съезжать с дороги и поворачивать к дому, сзади в него въехал другой автомобиль. Истец ехал медленно, дорога с двухсторонним движение по одной полосе движения в каждом направлении, гололеда не было, на дороге был укатанный снег.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец и второй водитель ФИО2 двигались по узкой дороге в попутном направлении, впереди двигался ФИО1 За ним ФИО2, скорость движения была небольшая. Истец включил правый поворот и стал поворачивать направо, чтобы припарковаться к своему дому. У ФИО2 никакого преимущественного право движения как это указано в постановление по делу об административном происшествии не было. Дорога представляет собой по одной полосе движения в каждом направлении. ДТП произошло, когда автомобиль истца уже наполовину съехал с общей дороги. Свидетели происшествия были те лица, которые давали свои пояснения в Емельяновском районном суде. Водители в своих автомобилях были одни, ни у кого из них видео регистраторов не было. В настоящее время автомобиль восстановлен.

Представитель ответчика САО «Эрго» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. В материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление о страховом событии в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ТС. Составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было составлено Экспертное заключение №/П стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом вноса на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно представленной Истцом Справке о ДТП и Постановлению делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем ФИО1 п. 1.1, 8.5, 8.7 ПДД РФ. Нарушений ДПП РФ водителем ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нe было. Согласно решению по делу об административном правонарушении Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, административное делопроизводство прекращено в вязи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не дана правовая оценка действиям водителей ФИО1 и ФИО2, причина ДТП не установлена, нарушение ПДД РФ кем либо из участников ДП не установлено, правильная юридическая оценка действиям участников ДТП не была дана. Руководствуясь п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ САО ЭРГО произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба (192 895 стоимость ремонта : 

<

данные изъяты> руб. в пользу Истца. Поскольку экспертом ООО «Фортуна -Эксперт» при составлении Экспертного заключения №/П была допущена неточность (были учтены цены на запасные части и нормочасы по Центральному экономическому региону, а правильно было использовать цены по Восточно -Сибирскому экономическому региону), экспертом ООО «Фортуна -Эксперт» указанная неточность была исправлена, о чем было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению №/У от 15.08.2017г. величина УТС автомобиля Mercedes Benz ML350, г/н № составила 39 576 руб. На основании данных заключений ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения в пользу Истца в сумме 

<

данные изъяты> рубля из расчета (

<

данные изъяты>; и поскольку САО ЭРГО в силу п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО обязано осуществлять выплату в размере 50% от ущерба - 

<

данные изъяты>), а также выплату величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего доплата составила (8 192,50 ремонт + 

<

данные изъяты> УТС ) = 

<

данные изъяты> рублей. В материалы дела представлено Экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также Экспертное заключение ООО «Фортуна -Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Разница по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС исходя из указанных заключений экспертов составляет 

<

данные изъяты> рублей. При этом относительно Экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты>» имеются следующие замечания: в заключение ООО НЭУ «

<

данные изъяты>» необоснованно включена стоимость замены правого порога стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ремонт правого порога технически возможен и экономически целесообразен (замена детали значительно дороже, чем ремонт), следовательно, решение о замене правого порога необоснованно. Кроме того, доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины водителя ФИО1 и являлись бы основанием для освобождения водителя от гражданско-правовой ответственности, в материалах дела не имеется.

Третьи лица ФИО2, ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просили, возражений относительно иска не представили. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307.308 УК РФ, суду пояснила, что ФИО1 является ее соседом, 20.01.2017г. днем она возвращалась домой и видела, как по дороге, по 

<

адрес> по правой стороне едет ФИО1 на своем автомобиле, он проехал по дороге мимо нее, включил сигнал поворота и стал поворачивать к своему дому, в этот момент в него въехал двигавшийся сзади автомобиль белого цвета.

Суд, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ФИО1, в связи с нарушением им п. 8.1., 8.5., 8.7 ПДД РФ. 

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, административное делопроизводство прекращено на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП ФР, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно сведений МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №,является ФИО1, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, является ФИО2 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ЭРГО» по страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «Эрго» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, 10 мая произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №/п, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с тем, что нарушение ПДД РФ кем либо из участников ДТП не установлено, САО «Эрго» на основании п. 22 ФЗ «Об ОСАГО» перечислило в пользу истца в размере 50 % от причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Экспертом ООО «

<

данные изъяты>» при составлении Экспертного заключения №/П была допущена неточность (были учтены цены на запасные части и нормочасы по Центральному экономическому региону, а правильно было использовать цены по Восточно -Сибирскому экономическому региону), экспертом ООО «

<

данные изъяты>» указанная неточность была исправлена, о чем было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно Экспертному заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 

<

данные изъяты> руб. На основании данных заключений ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО произвело доплату страхового возмещения в пользу Истца в сумме 

<

данные изъяты> рубля из расчета (

<

данные изъяты>; и поскольку САО ЭРГО в силу п. 22 ст. 12 закона об ОСАГО обязано осуществлять выплату в размере 50% от ущерба - 

<

данные изъяты>), а также выплату величины УТС в размере 

<

данные изъяты> руб. Всего доплата составила (

<

данные изъяты> ) = 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с указанной выплатой истец ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в НГУ «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению, выполненному НГУ «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей, оплата услуг эксперта - 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес САО «ЭРГО» направлена претензия с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение. Согласно отслеживанию почтовых отправлений указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

САО «Эрго» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № отказало в удовлетворении заявления, сообщило, что отсутствуют основания для пересмотра суммы страхового возмещения, поскольку вина кого – либо из участников ДТП не определена. 

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, в связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением, а также в связи с наличием у участников ДТП существенных разногласий по обстоятельствам ДТП, судом были назначены судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, расходы по которой возложены на ответчика САО «Эрго», производство экспертизы было поручено Краевому центру профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО 

<

данные изъяты>» определить механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак №» не представляется возможным; повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, описанным истцом ФИО1 По изложенным в исследовательской части причинам дать ответ на вопрос «Имелась ли у водителей автомобилей 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № техническая возможность предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности без изменения движения вплоть до полной остановки транспортного средства, с учетом состояния дороги в рамках настоящего исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, на дату дорожно транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом Справочников средней стоимости РСА: без учёта износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учётом износа составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО 

<

данные изъяты>», поскольку эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследования содержат подробное описание каждого поставленного судом вопроса с использованием различных подходов для определения стоимости транспортного средства, никем из сторон указанное заключение не опровергнуто. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом пояснений свидетеля, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, описанным истцом ФИО1 Таким образом, суд принимает доводы истца об обстоятельствах ДТП, согласно которым истец ехал по 

<

адрес>, по правой стороне дороги, когда стал съезжать с дороги и поворачивать направо к дому, сзади в него въехал автомобиль под управлением третьего лица ФИО2

Нарушений правил дорожного движения в действия истца суд не усматривает, напротив, в ДТП усматривается вина ФИО2, который двигаясь следом за автомобилем истца, не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем, чем нарушил п.10.1 ПДД, в силу которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец имеет право как потерпевший на страховое возмещение.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей ((

<

данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы) – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) - страховое возмещение, выплаченное САО «ЭРГО» до обращения истца в суд); а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости, согласно заключению экспертизы) – 

<

данные изъяты> рублей (утрата товарной стоимости выплаченная САО «ЭРГО» до обращения истца в суд). 

Рассматривая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 пункта 21 статьи 12).

В силу п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п.46- если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что на дату обращения истца за страховым возмещением, вина ФИО2, а также степень вины участников ДТП судом не была установлена, ответчик должен был выплатить истцу ? размера ущерба.

При рассмотрении дела установлено, что размер ущерба ответчика был определен неверно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, следовательно размер выплаты должен был составлять (

<

данные изъяты> руб.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

<

данные изъяты> руб.- (половина суммы ущерба, подлежащая выплате до установления судом степени вины участников ДТП);

<

данные изъяты> руб.- выплачено истцу 

<

данные изъяты>.;

<

данные изъяты> руб.- выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руб.-ДД.ММ.ГГГГ руб.=ДД.ММ.ГГГГ руб. –недоплата. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) составит 

<

данные изъяты> руб.х1%х15 дней= 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 %, исходя из расчета:

<

данные изъяты> руб.- (половина суммы ущерба, подлежащая выплате до установления судом степени вины участников ДТП);

<

данные изъяты> руб.- выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.;

<

данные изъяты> руб.

Поскольку страховое возмещение было выплачено только после обращения истца в экспертное учреждение, расходы на проведение экспертизы ответчиком не возмещены, суд полагает, что в данном случае виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей.

При определении размера причиненного морального вреда суд исходит из степени нравственных страданий и полагает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, закрепленными в п.2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз. 4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, истец оплатил 7000 рублей за проведение досудебного экспертного исследования, что подтверждено представленным в дело заключением, квитанциями об оплате, оснований не доверять которым не имеется.

Указанное заключение имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, заявленных ко взысканию. Согласно материалам дела после представления указанного заключения сторона ответчика, не согласившись с данным заключением, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в ходе проведения которой также установлена стоимость восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что несение расходов по проведению досудебного исследования связано с собиранием и последующим представлением доказательств в суд в подтверждение заявленных требований, т.е. было необходимо истцам для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, вместо заявленной суммы 

<

данные изъяты> копеек судом взыскано 

<

данные изъяты> копеек, то есть 50,63 %, в остальной части требований отказано (

<

данные изъяты>%), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб. 10 коп). 

Кроме того, для урегулирования спора истцом понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая что, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что для обращения в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, вместо заявленной суммы 

<

данные изъяты> копеек судом взыскано 

<

данные изъяты> копеек, то есть 

<

данные изъяты> %, в остальной части требований отказано (

<

данные изъяты>%), в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> коп).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере, в котором истец в силу закона были освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии со ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по исковым требованиям имущественного характера – 

<

данные изъяты> руб., неимущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости 

<

данные изъяты> копеек, штраф 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> копеек, неустойку 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья С.Л. Пацалюк