№ 22К-171/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 02 марта 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

защитника – адвоката Бобылева Е.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бобылева Е.Н. в защиту интересов подозреваемой ФИО1, возражениям на нее помощника прокурора Советского района г. Рязани ФИО5 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 12 января 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО11 по задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого постановления, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав выступление адвоката Бобылева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО11 по задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, что, ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УМВД России по Рязанской области в отношении ФИО7 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в рамках расследования которого в 17 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ была задержана ФИО1 

Согласно протокола задержания подозреваемой ФИО1 основанием ее задержания является обнаружение в жилище явных следов преступления, то есть основание, предусмотренное п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> следователем производился обыск, в ходе которого каких-либо явных следов совершения преступления обнаружено не было. Сам факт нахождения в жилище ФИО1 печати и документов ООО «

<

скрыто>», руководителем которой она является, не может свидетельствовать о ее причастности к преступной деятельности и являться следами преступления. В качестве мотива задержания следователем в протоколе указано на прекращение дальнейшей преступной деятельности ФИО1, однако каких-либо доказательств совершения ФИО1 преступления следователем представлено не было, в заявлении о преступлении и в показаниях потерпевшего каких-либо данных о совершении преступных действий ФИО1 указано не было. 

Кроме того, следователем при составлении протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, нарушены положения ч.2 ст. 92 УПК РФ, ввиду того, что в нем указано время задержания, которое не соответствует действительности. Более того, задержание ФИО1, являющейся предпринимателем и осуществляющей управление коммерческой организацией, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УПК РФ противоречит законодательному запрету, установленному в ч.1.1 ст. 108 УПК РФ и положениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит суд признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 по задержанию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу № в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона.

Суд, рассмотрев жалобу адвоката ФИО6 в интересах ФИО1, оставил ее без удовлетворения, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 просит отменить постановление Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вынести новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу адвоката ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным действия следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 по задержанию в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ ФИО1 по уголовному делу №.

Указав, что оценивая законность и обоснованность действий следователя по задержанию ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу, суд пришел к убеждению об отсутствии нарушений закона при проведении следователем обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также при производстве дополнительного допроса ФИО1 в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд необоснованно, никак не мотивируя, вообще проигнорировал установленные в ходе судебного заседания факты грубейших нарушений прав ФИО1, допущенные следователем как в ходе производства обыска в ее жилище по адресу: 

<

адрес>, так и при ее дополнительном допросе в качестве свидетеля.

Так, в ходе опроса в судебном заседании следователя ФИО11, а также ФИО1 было достоверно установлено, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства защитники ФИО1 - адвокаты ФИО6 и ФИО8, с которыми у нее заключены соглашения, не уведомлялись о производстве данных следственных действий. Сама ФИО1 следователем была лишена возможности свободно передвигаться, ей было запрещено пользоваться телефоном и пригласить кого-либо из защитников для участия в данных следственных действиях.

Автор жалобы считает, что в нарушение норм Конституции Российской Федерации, грубо нарушая требования ст. 188 УПК РФ, ФИО1 незаконно была допрошена следователем ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля без участия защитника.

Согласно протокола задержания подозреваемой ФИО1, основанием ее задержания является обнаружение в жилище явных следов преступления, то есть основание, предусмотренное п. 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следователем производился обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты печати ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», ООО «

<

скрыто>», ряд банковских карт, боксы под сим-карты операторов сотовой связи, деловые записи и другие предметы.

Сам факт нахождение в жилище ФИО1 печати и документов ООО «

<

скрыто>», руководителем которой она является, печатей и документов других коммерческих организаций, не может достоверно свидетельствовать о ее причастности к преступной деятельности кого-либо и являться явными следами преступления.

Более того, в своем решении судья незаконно и без каких-либо оснований указывает на изъятие документов и предметов «в жилище ФИО1, являющейся управляющей ООО «

<

скрыто>» и осуществляющей ведение бухгалтерского учета данной организации и иных юридических лиц, подконтрольных ФИО7».

Каких-либо объективных данных, подтверждающих данное обстоятельство и факт причастности ФИО1 к чьей либо преступной деятельности, следователем в суд не предоставлялось и в ходе судебного заседания не исследовалось.

Следователь убеждает суд, и суд соглашается с данным утверждением, что подозрение в отношении ФИО1 в совершении преступления возникло лишь после ее дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 фактически приобрела статус подозреваемой после начала совершения в отношении нее публичного уголовного преследования, то есть в момент проведения обыска в ее жилище ДД.ММ.ГГГГ, а не после дополнительного допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, как утверждают следователь и суд.

Каких-либо доказательств совершения ФИО1 преступления следователем представлено не было. Расследуемое уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7, в заявлении о преступлении и в показаниях потерпевшего каких-либо данных о совершении преступных действий ФИО1 указано не было.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена следователем в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля. В ходе данного допроса она подробно и правдиво рассказала обо всех обстоятельствах, интересующих следствие, хотя фактически уже являлась заподозренным лицом, и у нее было право отказаться от дачи показаний.

У органов следствия вообще отсутствовали какие-либо правовые основания, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 91 УПК РФ для задержания ФИО1. Ее задержание было осуществлено с единственной целью - оказание психологического давления с целью дачи не соответствующих действительности «изобличающих» показаний, как в отношении себя, так и других лиц.

ФИО1 не была застигнута при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевшие или очевидцы не указывают на нее как на лицо совершившее преступление; на ФИО1, ее одежде, при ней, в ее жилище не были обнаружены явные следы преступления. ФИО1 не пыталась скрыться; она имеет постоянное место жительства; ее личность достоверно установлена; следователем с согласия руководителя следственного органа не направлялось ходатайство об избрании в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, следователем при составлении протокола задержания ФИО1 в качестве подозреваемой, нарушены положения ч.2 ст. 92 УПК РФ.

В нарушение указанной нормы закона, следователем в протоколе указано, что задержание ФИО1 осуществлено в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

С участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. проводился обыск в помещении по адресу: 

<

адрес>. После окончания данного следственного действия, не позднее 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принудительно доставлена к следователю ФИО11 в здание СУ УМВД России по Рязанской области по адресу: 

<

адрес>, где до 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства о ее праве на защиту, произведен дополнительный допрос ее в качестве свидетеля без участия защитника. В 18 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО11 был составлен протокол о фактическом задержании в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу.

Таким образом, фактическое задержание ФИО1 было осуществлено не позднее 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, именно с того момента, как она, находясь в кабинете следователя, была лишена возможности свободно, по своему усмотрению, передвигаться.

В силу предписаний ч.2 ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен не позднее 3 часов с момента фактического задержания подозреваемого.

Согласно протокола задержания подозреваемой ФИО1, составленного следователем, ее фактическое задержание было осуществлено в 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а протокол составлен в 18 час. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности.

По мнению защиты, суд ошибочно в своем постановлении указывает позицию защитника и сообщает, что «ограничения, связанные с осуществлением допроса не охватываются понятием «лишение свободы», не являются непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, не выступают частью задержания, и время его проведения не включается в срок этой меры процессуального принуждения».

Защитой в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указывалось, что фактическое задержание ФИО1 осуществлено следователем не позднее 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ее принудительного доставления к следователю, но до начала дополнительного допроса в качестве свидетеля.

Сами незаконные непосредственные действия, совершенные в отношении ФИО1, как то: нарушение предусмотренного ст. 188 УПК РФ порядка вызова на допрос, ее принудительное доставление к следователю, запрет на пользование телефоном и невозможность пригласить для участия в следственном действии адвоката, запрет на свободное передвижение, даже на посещение туалета, бесспорно, свидетельствуют о фактическом задержании ФИО1 в качестве подозреваемой. Все указанные действия совершены в отношении ФИО1 после ее доставления к следователю по завершении обыска, оконченного в 11 час. 50 мин., и до 13 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, отсутствие предусмотренных ст. 91 УПК РФ законных оснований для задержания, допущенные следователем нарушения порядка осуществления задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, задержание ФИО1 в качестве подозреваемой по уголовному делу является незаконным и необоснованным.

Данное обстоятельство вообще было проигнорировано судьей, и осталось без какой-либо правовой оценки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения со стороны следователя незаконных действий в отношении ФИО1, в том числе по задержанию ее в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также отсутствия у следствия объективных данных, подтверждающих подозрение ФИО1 в совершении преступления, также объективно подтверждается тем, что до настоящего времени в отношении последней не избиралась мера пресечения и не предъявлялось обвинение в совершении какого- либо преступления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление суда полностью соответствует указанным требованиям закона. 

Статья 123 УПК РФ устанавливает, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 91 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований:

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

При этом, по смыслу закона, пункт 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ применяется, как правило, в случаях, когда в ходе процессуальных действий (обыска, личного обыска, выемки и др.) на одежде, теле, в жилище лица будут обнаружены явные следы преступления.

Согласно материалам дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Рязанской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО7 и иных неустановленных лиц.

В рамках расследования данного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся управляющей ООО «

<

скрыто>» и осуществляющей ведение бухгалтерского учета данной организации и иных юридических лиц, подконтрольных ФИО7, по адресу: 

<

адрес>.3, 

<

адрес>, старшим следователем отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО9 был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты ряд предметов и документов.

Постановлением руководителя следственной группы - следователя по ОВД отдела № СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошена в качестве свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1 задержана в качестве подозреваемой на основании п.3 ч.1 ст. 91 УПК РФ, ввиду обнаружения в ее жилище явных следов преступления, о чем в 18 часов 11 минут составлен протокол задержания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой.

В ходе допроса подозреваемая ФИО1 пояснила обстоятельства нахождения у нее изъятых в ходе обыска в жилище предметов и документов, что позволило следствию сделать вывод о том, что указанные предметы и документы имели значение для расследования уголовного дела и, по версии следствия, свидетельствовали о её причастности к совершению преступления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя следственной группы – следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО10 ФИО1 освобождена из-под стражи на основании п.2 ч.1 ст. 94 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 92 УПК Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в протоколе задержания указываются как дата и время составления протокола, так и дата, время, место, основания и мотивы задержания, результаты личного обыска подозреваемого и другие обстоятельства задержания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что следователь СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО11, осуществляя задержание ФИО1, действовала в пределах своих полномочий, с соблюдением норм действующего законодательства, указанные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не нарушают конституционных прав и свобод подозреваемой.

Как усматривает суд апелляционной инстанции, совокупность доказательств, имеющихся у органов следствия, давали основание для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, протокол задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным нормам уголовно-процессуального законодательства.

Доводы защиты о том, что фактическое задержание ФИО1 осуществлено не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а именно, с момента начала ее допроса, являются несостоятельными и основанными на неверном толковании закона, поскольку ограничения, связанные с осуществлением допроса не охватываются понятием «лишение свободы», не являются непосредственным ограничением самого конституционного права на свободу и личную неприкосновенностью, не выступают частью задержания, и время его проведения не включается в срок этой меры процессуального принуждения.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал должную оценку всем доводам защиты и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката ФИО6

Суд первой инстанции, правильно установил, что действия следователя следственной группы - следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани ФИО11 по задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ являются законными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в присутствии ее защитника – адвоката ФИО8 Протокол прочитан лично ФИО1, замечаний она не имела, а также протокол подписан ее защитником.

Данные выводы суда должным образом мотивированы и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о необоснованности допросов ФИО1 в качестве свидетеля, производстве обыска по месту её жительства не могут быть приняты во внимание, так как не были предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривались судом первой инстанции и решение по этим доводам не принималось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя и лиц, в интересах которых была подана жалоба, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на обоснованность принятого решения, поэтому постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК и ст. 125 УПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Рязани от 12 января 2021 года, которым жалоба адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя СО ОМВД России по Советскому району г.Рязани ФИО11 по задержанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья Ю.Е. Савин