Дело № 1-113 (2017 г.)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пенза 05 декабря 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Бунтова К.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер № от (Дата),

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

...>3, проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата) по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (Дата), в период времени с 01.00 часа до 03.00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

...>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения подошел к стоящему на стоянке между первым и вторым подъездом автомобилю марки 

<

...> государственный регистрационный знак Т № регион, принадлежащему Ф.И.О.6, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, сел на водительское сиденье, после чего, воспользовавшись ключом, установленным в замке зажигания, завел двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и привел автомобиль в движение, при этом двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылся на автомобиле марки № государственный регистрационный знак № регион с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением при вышеуказанных обстоятельствах согласился, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что осознает характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя прокуратуры 

<

...> района Ф.И.О.7, защитника Ф.И.О.3, согласившуюся с ходатайством подсудимого, мнение потерпевшего Ф.И.О.6, который письменным заявлением заявил о согласии на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит данное ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия заявленного ходатайства разъяснены. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, по мнению суда, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и не вызывающими у суда сомнений.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мнение потерпевшего, просившего подсудимого наказать по закону; а также состояние здоровья ФИО1 и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести, вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; по месту регистрации и месту жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и ведущие пассивный образ жизни; на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

У суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому суд считает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым в данном случае является назначение за содеянное наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК Российской Федерации, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1

Учитывая наличие смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок принятия судебного решения наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого не имеется.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Указанное преступление ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата).

Из приобщенного к материалам дела требования из ИЦ УМВД России по 

<

...> области следует, что ФИО1 в период испытательного срока привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Из сообщения заместителя начальника отдела исполнения наказания ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

...> области следует, что других нарушений порядка и условий отбытия условного осуждения и обязанностей, установленных приговором суда, ФИО1 не допускал.

С учетом обстоятельств содеянного, категории преступления, характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, данных о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, а также на основе данных об исполнении возложенных на него предыдущим приговором обязанностей суд приходит к выводу о возможном сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору.

Учитывая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, отношение подсудимого к содеянному и поведение после совершенного преступления, суд считает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания по настоящему приговору, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, и с возложением на подсудимого обязанностей, способствующих его исправлению. 

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 70 УК РФ, приговор 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата) следует исполнять самостоятельно.

В судебном заседании гражданский истец Ф.И.О.6 от иска о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств в сумме 34 212 руб. письменным заявлением отказался в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ему преступлением ущерба, указывает, что претензий к ФИО1 не имеет.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.6 подлежит прекращению по основанию ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, запретить пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих розничную торговлю спиртными напитками, запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания осужденного в период времени с 22 до 06 часов утра следующих суток.

Приговор 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата) исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Ф.И.О.6 прекратить по основанию ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

...> государственный регистрационный знак № регион, возвращенный потерпевшему Ф.И.О.6, - оставить ему по принадлежности; отрезок темной дактилопленки размером 90х78 мм со следом левой ладони руки ФИО1 размером 90х30 мм, дактилоскопическую карту ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий: