Председательствующий – Свинцова Е.А. Дело № 22 – 6175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 октября 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В., 

защитника – адвоката Соколова С.Б., представившей удостоверение №1621 и ордер № 705/20, 

осужденного ФИО1, посредством КФС,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1). 13 августа 2012 года Норильским городским судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 09 апреля 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Освобожден 26 мая 2014 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 04 месяца 17 дней; На основании ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания присоединена к наказанию назначенному приговором от 16 марта 2015 года Норильского городского суда Красноярского края, по которому освобожден по отбытии срока наказания 15 марта 2017 года; 

2). 27 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края (с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2018 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 02 года 01 месяц; 12 октября 2018 года постановлением Норильского городского суда Красноярского края условное осуждение по приговору от 27 ноября 2017 года отменено, наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца обращено к реальному исполнению, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 25 июля 2019 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, в порядке ст.80 УК РФ заменена более мягким видом наказания – исправительными работами на срок 05 месяцев 16 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; 18 ноября 2019 года постановлением Советского районного суда города Красноярска зачтено в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы с 25 июля по 09 августа 2019 года включительно, то есть 16 дней, из расчета 01 день лишения свободы за три дня исправительных работ – 48 дней исправительных работ; 17 июня 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 01 месяц 09 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (неотбытый срок составляет 29 дней),

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №109 в Центральном районе города Норильска от 27 ноября 2017 года (29 дней) и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения за период с 26 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Соколова С.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым приговор суда в целом оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за открытое хищение чужого имущества 03 апреля 2020 года на сумму 988 рублей 17 копеек, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П1

По ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и степень доказанности его вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полной мере учтены его характеризующие данные и тяжелое положение его многодетной семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства, а именно явка с повинной, помощь в раскрытии преступления, наличие четверых несовершеннолетних детей, единственным кормильцем которых он является, наличие ипотечного кредита, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме, и принесение извинений потерпевшей, которая просила его строго не наказывать. Указывает, что преступление он совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, сложившейся из-за его сокращения с места работы и задержки расчета в связи с короновирусной инфекцией, в связи с чем, его несовершеннолетние дети были голодными два дня. Полагает, что имеются основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего на основании п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Также считает, что при рассмотрении уголовного дела была нарушена подсудность, поскольку уголовное дело подлежало рассмотрению мировым судьей, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье. 

Кроме того, полагает, что судом не было учтено его нахождение в СИЗО-4 в период с 17 июня 2020 года по 26 июня 2020 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе гор. Норильска Красноярского края от 17 июня 2020 года.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору. Применить положения п. «д» ч.1 ст. 61, 73, 64 УК РФ. 

Проверив по доводам жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке. 

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации его по ч.1 ст.161 УК РФ - как открытое хищение чужого имущества, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Уголовное дело рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ч. 2 ст. 31 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы осужденного о подсудности уголовного дела мировому судье основаны на неверном толковании норм действующего уголовно-процесусального законодательства, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 31 УК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, когда как санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказания, а именно: наличие у подсудимого малолетних детей, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе и в принесении потерпевшей извинений. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе. 

Оснований считать, что указанное преступление совершено ФИО1 в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и оснований для признания указанного обстоятельств смягчающими наказание, по делу не имеется.

Довод осужденного, о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что преступление им совершено в связи с тяжелой жизненной ситуацией, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку в период дознания по уголовному делу таких пояснений осужденный не давал, обоснований данному доводу материалы дела не содержат. Наличие у осужденного четырех несовершеннолетних детей и отсутствие работы, не может рассматриваться в качестве такового. С учетом изложенного, достаточных оснований для применения к осужденному обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ обосновано признан рецидив преступлений, поскольку инкриминируемое умышленное деяние он совершил в период непогашенной судимости по приговору от 13 августа 2012 года, которым он был осужден за совершение умышленного преступления, а условное осуждение было отменено, и ФИО1 был направлен в места лишения свободы, где отбывал наказание, наказание по указанному приговору в полном объеме не отбыто. 

При назначении наказания в должной мере учтены данные, характеризующие личность осужденного, которые приведены в приговоре суда.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии с требования ст.ст.6,43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, сведений о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего, является соразмерным содеянному, и справедливым. 

Поэтому, доводы жалобы осужденного о том, что ему могло быть назначено более мягкое наказание за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, и полагает, что достаточных оснований для назначения более мягкого наказания осужденному или применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не имелось, так как назначение наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен верно. 

Оснований для зачета времени содержания ФИО1 под стражей по постановлению от 17 июня 2020 года мирового судьи судебного участка № 109 в Центральном районе города Норильска Красноярского края в период отбытия назначенного наказания не имеется, поскольку по указанному постановлению решение в отношении осужденного принято в порядке исполнения приговора.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на погашенную судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года. При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания ФИО1, поскольку указав на наличие данной судимости во вводной части приговора суд уточнил, что это судимость является погашенной, соответственно не имеется оснований полагать, что данная судимость учитывалась судом первой инстанции при назначении наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1, изменить, 

-исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2015 года;

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: