Дело № 10-3246/2024 Судья Сюсина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 мая 2024 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Аверкина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасынковой С.Н.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Мигуновой А.В.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 (с дополнениями), адвоката Винс О.В. на приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2024 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый 

24 января 2018 г. Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 24 мая 2021 г. условно-досрочно на 6 месяцев 18 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2021 г.;

16 сентября 2022 г. Кусинским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением того же суда от 25 ноября 2022 г. испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 11 января 2023 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима; освобожденный 09 июня 2023 г. по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, адвоката Мигуновой А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО2 с применением особого порядка судебного разбирательства осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (по преступлению, совершенному 09 ноября 2023 г.); а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (по преступлению от 15 ноября 2023 г. в отношении потерпевшего ФИО1).

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО2 адвокат Винс О.В. просит изменить обжалуемый приговор как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, назначить менее строгое наказание.

Со ссылкой на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ обращает внимание, что свою вину в совершении преступлений ФИО2 признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. До возбуждения уголовного дела давал признательные и последовательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления. Избранную в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 не нарушал, своевременно являлся на все следственные действия, критически относился к содеянному.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести. Потерпевшим по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является родной брат осужденного, который в судебном заседании пояснил, что с братом помирились, претензий к нему он не имеет, охарактеризовал осужденного положительно, просил строго не наказывать, указав, что ссора произошла по его вине, именно он спровоцировал такое поведение осужденного.

Осужденный сделал для себя соответствующие положительные выводы: самостоятельно прекратил употреблять спиртные напитки, заявив о намерении пройти 

<

данные изъяты>, предпринимал меры к трудоустройству, приобщил заявление о намерении поступить на военную службу в ВС РФ для участия в специальной военной операции. ФИО2 имеет постоянное место жительства, по быту характеризуется удовлетворительно.

Полагает, что с учетом личности осужденного, тяжести совершенных им деяний, отношения к содеянному, в соответствии с принципом индивидуализации наказания ему может быть назначено более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный ФИО2 просит изменить обжалуемый приговор как незаконный в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливый вследствие суровости назначенного наказания, необоснованный, снизить размер и срок наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы: ограничение свободы, принудительные работы.

Полагает, что не выполнены требования ст. 297 УПК РФ. При назначении наказания не учтены в полном объеме данные о его личности, сообщенные им в судебном заседании, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Совершенные преступления относятся к категории небольшой тяжести. Он искренне раскаялся в содеянном, вину признал полностью, перед потерпевшим неоднократно извинился, оказал ему помощь после совершения преступления, потерпевший просил его строго не наказывать, обращает внимание на свое 

<

данные изъяты>, намерение пройти 

<

данные изъяты> и поступить на военную службу в ВС РФ для участия в СВО, до лишения свободы работал, имеет постоянное место жительства, занят трудом, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым полиции – посредственно. Активно способствовал расследованию преступления, давая признательные объяснения, подробные признательные показания, принимая участие в следственном эксперименте по преступлению в отношении потерпевшего.

Каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило. Отягчающее наказание обстоятельство – простой рецидив преступлений.

Полагает назначенное наказание, в том числе по совокупности преступлений, чрезмерно суровым, не отвечающим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности и общим правилам назначения наказания.

Суд не учел явку с повинной, тогда как он в ходе предварительного расследования сам явился в отдел полиции, изобличил себя в совершении преступления, дав признательные и правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, о которых следствию до этого не было известно. Обращает внимание на противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, на то, что потерпевший никаких претензий не имеет. Сообщает об 

<

данные изъяты>, прилагает справку. 

Государственный обвинитель Муштаков В.Э. письменно возражает против доводов апелляционных жалоб адвоката Винс О.В., осужденного ФИО2 Прокурор района Буденовских К.В. письменно возражает против доводов дополнительных апелляционных жалоб осужденного. Возражения помощника прокурора Иванова П.В. поданы должностным лицом, не являющимся ввиду указания должности прокурором в смысле положений п. 31 ст. 5 УПК РФ и не участвовавшим в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. 

Обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), письменных возражений государственного обвинителя Муштакова В.Э., прокурора района Буденовских К.В. на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с обвинением, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела и дана судом правильно.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, категорию преступлений, в полном объеме личность осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по двум преступлениям, в отношении виновного суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, намерение 

<

данные изъяты> и поступить на военную службу в ВС РФ для участия в СВО; 

по преступлению в отношении потерпевшего ФИО1 – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального признательного объяснения, последующих подробных признательных показаний, участии в следственном эксперименте, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления (помог подняться в комнату, пытался остановить кровотечение из раны), принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего осужденного строго не наказывать. 

Кроме того, судом учтено, что осужденный имеет постоянное место жительства, занят трудом, на 

<

данные изъяты>, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно. 

Таким образом, при назначении наказания виновному судом учтены в подавляющем большинстве те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты. 

Поскольку 

<

данные изъяты> осужденного учтено судом в его пользу в качестве смягчающего обстоятельства, постольку доводы осужденного об ухудшении 

<

данные изъяты> на какие-либо не учтенные дополнительные смягчающие обстоятельства не указывают. Предоставление осужденным в приложении к дополнительной апелляционной жалобы медицинской справки о том, что ФИО2 

<

данные изъяты>, само по себе на необходимость смягчения наказания не указывает. 

Ссылки стороны защиты на то, что потерпевший помирился с осужденным, потерпевший претензий к нему не имеет, охарактеризовал осужденного положительно, просил строго не наказывать, указав, что ссора произошла по его вине, именно он спровоцировал такое поведение осужденного, не образуют каких-либо смягчающих обстоятельств, не учтенных судом, поскольку принесение извинений потерпевшему и мнение последнего, просившего строго не наказывать осужденного, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств.

То, что осужденный критически относится к содеянному, выражается в его признательной позиции и раскаянии в содеянном, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы стороны защиты о том, что избранную в ходе дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 не нарушал, своевременно являлся на все следственные действия, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, до лишения свободы работал, занят трудом, сделал для себя соответствующие положительные выводы, в том числе самостоятельно прекратил употреблять спиртные напитки, предпринимал меры к трудоустройству, каких-либо тяжких последствий в результате его действий не наступило, не указывают на какие-либо дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, прямо предусмотренные законом и не учтенные судом первой инстанции. При этом личность осужденного исследована судом в полном объеме и принята во внимание при назначении наказания. 

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления относительно деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты об обратном.

Обстоятельства сформулированного впоследствии обвинения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ были очевидны и изначально известны правоохранительным органам до фактов дачи пояснений и в дальнейшим показаний осужденным по данному поводу. Рапорт о признаках данного преступления оформлен и зарегистрирован сотрудником полиции 22 ноября 2023 г., тогда как объяснение по обстоятельствам неоднократного несоблюдения установленных ограничений административного надзора ФИО2 дал 24 ноября 2023 г. Таким образом, по данному деянию осужденный с повинной не являлся и ничем активно раскрытию и расследованию указанного преступления не способствовал. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, возбужденного 05 декабря 2023 г., 16 ноября 2023 г. осужденный сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего ФИО1 в своем объяснении. Суд не установил в данной связи явку с повинной потому, что сотрудники полиции уже располагали информацией о совершенном осужденным преступлении. Однако такое суждение представляется безосновательным. Протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшего, а также объяснения от потерпевшего, изобличившего осужденного в совершении преступления, датированы тем же 16 ноября 2023 г. Таким образом, материалы уголовного дела не подтверждают того обстоятельства, что на момент дачи объяснений осужденным по существу деяния, впоследствии квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, правоохранительные органы уже располагали сведениями о совершении ФИО2 преступления в отношении потерпевшего ФИО1

В связи с изложенным объяснения ФИО2, данные им до возбуждения уголовного дела, по смыслу закона образуют явку с повинной, которая судом первой инстанции не признана в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В этой связи общий довод осужденного о неучете по данному преступлению явки с повинной является заслуживающим внимание. 

Данное обстоятельство – явка с повинной – на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ влечет изменение приговора ввиду неправильного применения уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ. 

Суд убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному только реального лишения свободы, верно не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ. Законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Суд обосновал применение в отношении осужденного требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вносимое в приговор в пользу осужденного изменение влечет необходимость соразмерного смягчения назначенного виновному наказания по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Однако это изменение приговора и приводимые защитой доводы не указывают на необходимость назначения виновному другого вида наказания, кроме как лишения свободы, причем реально, поскольку исправительного воздействия ранее примененного в отношении осужденного реального лишения свободы оказалось недостаточно. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. Установленное ч. 1 ст. 297 УПК РФ требование законности приговора предполагает, что суд не должен допускать в нем технических ошибок в описании обстоятельств преступного деяния, однако суд такую ошибку допустил.

Из обстоятельств уголовного дела, предъявленного обвинения бесспорно видно, что ФИО2 14 октября 2023 г. в 23.50 час. не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что привлечен к административной ответственности. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств обвинения, с которым согласился осужденный, суд не менял и в их переоценку не входил. Следовательно, указание в описательно - мотивировочной части приговора ошибочно на то, что 14 октября 2023 г. в 23.50 час. ФИО2 не находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, является явной и очевидной технической ошибкой, которая может и должна быть исправлена судом апелляционной инстанции, что на суть осуждения не влияет и положение виновного не ухудшает. Данное изменение приговора носит технический характер и смягчение назначенного наказания не влечет. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кусинского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 изменить:

в его описательно-мотивировочной части при приведении судом описания преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заменить ошибочное указание о ненахождении ФИО2 в 23.50 час. 14 октября 2023 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, правильным указанием о ненахождении ФИО2 в 23.50 час. 14 октября 2023 г. по месту жительства по адресу: 

<

адрес>;

на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, его явку с повинной;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до ВОСЬМИ месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 (с дополнениями), адвоката Винс О.В. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья