Дело №г.

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Митина Д.И.,

при секретаре Кондаковой Н.И., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области - Калинина Д.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого - ФИО2, его защитника - адвоката Серова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Клепиковского районного суда Рязанской области материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 17 ноября 2020 года около 12 часов 45 минут ФИО2 находился на территории автосервиса ИП ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, куда заехал с целью ремонта автомобильного колеса и где увидел на площадке перед входом в помещение автосервиса автомобильный подкатной домкрат. В указанные день и время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного подкатного домкрата, принадлежащего ИП ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как работник автосервиса был внутри помещения и занимался ремонтом колеса, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут подошел к подкатному домкрату, находящемуся в 10 метрах в северном направлении от входа в помещение автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», откуда тайно похитил автомобильный подкатной домкрат «Дело техники» стоимостью 6759 рублей 40 копеек, положив его к себе в автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак №, на котором приехал в автосервис.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ИП ФИО1 материальный ущерб на сумму 6759 рублей 40 копеек, являющийся для последнего значительным, так как среднемесячный доход ФИО1 составляет 21245 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, в связи с тем, что он примирился с ФИО2, который загладил причиненный ему преступлением вред полностью, претензий он к нему не имеет. Что подтверждается письменным ходатайством ФИО1, приобщенному к материалам дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ поддержали. В обоснование они пояснили суду, что с предъявленным обвинением ФИО2 согласен, вину полностью признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим ФИО1 примирился. При этом подсудимый понимает, что данное основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования реабилитирующим не является. В свою очередь так же ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не возражает.

Рассмотрев заявленное сторонами ходатайство, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, его защитника, заслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Подсудимый ФИО2 не судим, с потерпевшим примирился, совершенное им деяние согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в 

<

данные изъяты> По месту жительства 

<

адрес> ФИО2 характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, ФИО2 загладил полностью, принес извинения в адрес потерпевшего, вредных последствий от преступления не наступило, потерпевший примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет. Против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон не возражает.

Исходя из положений части 1 статьи 75 УК РФ ущерб представляет собой имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, предоставление имущества взамен утраченного, ремонт или исправление поврежденного имущества), в денежной форме (в частности, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда для целей части 1 статьи 75 УК РФ следует понимать денежную компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таким образом, предусмотренные законом условия, при наличии которых возможно прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, имеются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному основанию.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ, главной целью (назначением) уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов потерпевших, а в случае примирения сторон законный интерес потерпевшей стороны состоит именно в прекращении уголовного дела.

В целях обеспечения исполнения постановления с учетом характера совершенного преступления суд полагает необходимым оставить ФИО2 без изменения меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск о взыскании материального и морального вреда по делу потерпевшим ФИО1 не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд полагает необходимым определить дальнейшую судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, следующим образом:

- автомобильный подкатной домкрат «Дело техники»– считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- DVD-RW диск с видеозаписью, чек по операции «Сбербанк Онлайн» – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за совершение данного преступления, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобильный подкатной домкрат «Дело техники»– считать возвращенным законному владельцу ФИО1;

- DVD-RW диск с видеозаписью, чек по операции «Сбербанк Онлайн» – хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Фольксваген Транспортер» государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья Д.И. Митин