Дело № 2-2220/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску АКБ «Российский капитал» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л :

АКБ «Российский капитал» (ПАО) (далее по тексту-банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 129 631 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 792 руб.63 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ОАО). 

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны должника, путем перечисления суммы кредита на банковский счет в размере 150 000 руб., под 24,90 % годовых. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Общая сумма взыскиваемой задолженности по кредиту по состоянию на 05.07.2017 г. составляет 129 631 руб. 61 коп.. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.110).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.108). 

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.104). 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 указала, что с исковыми требованиями не согласны, просила снизить размер истребуемых истцом процентов и неустойки, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства., а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разрешить вопрос распределения судебных расходов (государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.95-97). 

Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны должника, путем перечисления суммы кредита на банковский счет в размере 150 000 руб., под 24,90 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.9-13). 

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита по программе кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать», общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ОАО), тарифы АКБ «Российский капитал» (ОАО) по программе «Кредиты на неотложные нужды без обеспечения по программе «Надо брать!».

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме (л.д.43). 

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумму неустоек (л.д.47,48). 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В ст. 330 ГК РФ указано: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. 

Общая сумма задолженности по кредиту по состоянию на 05.07.2017 г. составляет 129 631 руб. 61 коп., из которых: 85 249 руб. 10 коп.- основной долг по срочной ссуде, 21 404 руб. 25 коп.-основной долг по просроченной ссуде, 407 руб.09 коп.-срочные проценты на срочную ссуду, 102 руб.20 коп.-срочные проценты на просроченную ссуду, 19 685 руб. 96 коп.-просроченные проценты, 1 429 руб. 73 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 1 353 руб. 28 коп.-неустойка на просроченные проценты, что подтверждается, представленным истцом расчетом (л.д.40-42). 

Указанный расчёт суммы задолженности судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком доказательств в опровержение вышеуказанных сумм не представлено. Представителем ответчика ФИО2 указывалось на необоснованное предъявление ко взысканию суммы срочных процентов на срочную ссуду в размере 407,09 руб., суммы срочных процентов на просроченную ссуду в размере 102,20 руб., полагая, что данные проценты являются сложными процентами, начисление которых недопустимо. Однако, это утверждение основано на неправильном толковании природы происхождения процентов, так как проценты в размере 407, 09 руб. начислены на срочную ссуду, а проценты в размере 102,20 руб. начислены на просроченную ссуду.

Представитель ответчика ФИО2 просила снизить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13 мая 2008 года также взыскана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает их конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период, размер взыскиваемых процентов по договору, факт и размер оплаты заемщиком неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора, добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п..

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает что не имеется оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию в размере 1 429 руб. 73 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 1 353 руб. 28 коп.-неустойка на просроченные проценты, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что её размер явно соразмерен последствиям неисполнения ответчиком заемного обязательства. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 г. составляет 129 631 руб. 61 коп., из которых: 85 249 руб. 10 коп.- основной долг по срочной ссуде, 21 404 руб. 25 коп.-основной долг по просроченной ссуде, 407 руб.09 коп.-срочные проценты на срочную ссуду, 102 руб.20 коп.-срочные проценты на просроченную ссуду, 19 685 руб. 96 коп.-просроченные проценты, 1 429 руб. 73 коп.-неустойка на просроченную ссуду, 1 353 руб. 28 коп.-неустойка на просроченные проценты.

Согласно подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из длительности нарушений ФИО1 условий кредитного договора, суд считает допущенные нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С учетом изложенного и считая доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, ФИО2 в письменном отзыве просила, кроме ходатайства о снижении неустойки, о котором указывалось выше, просила разрешить вопрос о распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при снижении неустойки у суда не имеется оснований для снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

При обращении в суд с данным иском Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 792 руб. 63 коп. (платежные поручения-л.д.2,3). Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) в возмещение расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Российский капитал» (ПАО) удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «Российский капитал» (открытое акционерное общество) и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 631 руб. 61 коп., государственную пошлину в размере 3 792 руб. 63 коп., а всего 133 424 (сто тридцать три тысячи четыреста двадцать четыре) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий : А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу