Дело №1-16/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Архангельск 20 января 2020 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Ждановой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коростелевой А.М., предоставившей удостоверение №252 и ордер №034515, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее судимого: 

1) 9 ноября 2010 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 25 февраля 2014 года по отбытии срока наказания; 

2) 18 апреля 2017 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федеральных законов от 7 декабря 2011 года и 28 декабря 2013 года) на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 июля 2019 года по отбытии срока наказания; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 7 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 00 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 18 октября 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., из дома и строений, расположенных на участке ... Приморского района Архангельской области, совместно с Г., К. и О. которые не были поставлены в известность о преступных намерениях ФИО1, на автомобиле «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением О.А., прибыли к названному участку, где ФИО1, введя Г., К. и О., в заблуждение по факту принадлежности строений на участке и имущества в них ФИО1, совместно с Г. и К. проследовал на территорию указанного участка, где ФИО1 с помощью штатного ключа, обнаруженного в тайнике на крыльце дома, действуя из корыстных побуждений, открыл входную дверь дома, после чего незаконно проник в указанный дом, принадлежащий К., и, обыскав его помещения, тайно похитил принадлежащий К. шуруповерт марки «Декстер» стоимостью 4000 рублей, а также с целью дальнейшего проникновения в иные строения, расположенные на данном участке, взял находящиеся в помещении веранды дома ключи от бани и хозяйственной постройки. После этого, в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение имущества К., ФИО1 помещение данного дома покинул и незамедлительно в указанный период проследовал к бане, расположенной на этом же участке, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью ключа открыл входную дверь и незаконно проник в помещение бани, где оставил взятый из дома К. шуруповерт «Декстер», распорядившись им по своему усмотрению, после чего, обыскав помещение бани, тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: шлифовальную машинку марки «Пауер» стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машинку марки «Бош» стоимостью 6000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, набор гаечных ключей в кейсе стоимостью 6000 рублей, люстру с плафонами стоимостью 3000 рублей. После этого, ФИО1 помещение бани совместно с похищенным имуществом покинул, и в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества К., незамедлительно проследовал к хозяйственной постройке, расположенной на участке возле указанного дома, открыл запорное устройство двери хозяйственной посторойки «вертлюг», после чего незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее К., а именно: самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 8 литров стоимостью 1000 рублей, самовар угольный «Тульский» объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, два подноса стоимостью по 1000 рублей каждый на сумму 2000 рублей, плетеную корзину, материальной ценности для К. не представляющую, а всего ФИО1 тайно похитил имущество К. на сумму 35000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 совместно с Г. и К., которые не были поставлены в известность о преступных действиях ФИО1, перенес в автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак ... регион, под управлением О.А., после чего ФИО1 на данном автомобиле совместно с Г., К. и О.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб в общем размере 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что в один из дней в конце октября 2019 года он находился в торговом павильоне на улице Никитова в г.Архангельске, где распивал спиртное с К. и мужчиной по имени А. Когда деньги у него закончились, он решил совершить хищение имущества из дома своей знакомой К., у которой ранее подрабатывал на участке, и знал где лежит ключ от дома. К. и А. он сообщил, что у него есть дача, на которой есть различные вещи, которые можно продать. А. позвонил своему знакомому, который согласился отвезти их на дачу К. После чего все вместе они проследовали к дому К., расположенному в деревне. ... Приморского района Архангельской области. При помощи ключа, который он (ФИО1) взял под подносом на крыльце дома, так как знал о его месте нахождения, он открыл входную дверь дома К. В данный дом он зашел вместе с С. и А.. После чего из дома он (ФИО1) похитил шуруповерт, а также взял в доме ключи от бани. После этого он прошел к бане, дверь которой также открыл при помощи ключа, взятого в доме, где похитил люстру и ещё ряд вещей. Там он вспомнил, что в сарае имеются самовары, которые можно продать. Поскольку самоваров в сарае было более 5 штук и они были объемные для переноски, он решил оставить шуруповерт в помещении бани. После этого он проследовал в сарай, из которого похитил самовары более 5 штук. Похищенное имущество они погрузили в автомашину, на которой проследовали по адресу: ..., где расположена антикварная лавка, где он (ФИО1) продал часть похищенного имущества, а оставшуюся часть похищенного продал в дальнейшем неизвестному мужчине (том №1 л.д.99-102, 121-123, 136-139, 143-145).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 данные показания полностью подтвердил, указав дом ... Приморского района Архангельской области и расположенные на участке возле дома баню и хозяйственную постройку, из которых он совершил хищение имущества К. (том №1 л.д.103-116). 

В своей явке с повинной ФИО1 указал, что в конце октября 2019 года он проник в дом К., расположенный в деревне ... Приморского района Архангельской области, при помощи ключа, который он взял под подносом на крыльце дома, так как знал о его месте нахождения. В дом он зашел вместе со знакомыми по имени С. и А., которым он сообщил, что дом принадлежит ему, о том, что он (ФИО1) совершает хищение, указанные мужчины не знали. Из дома он похитил шуруповерт, а также ключи от бани. После чего он прошел к бане, дверь которой также открыл при помощи ключа, взятого в доме. В бане он оставил похищенный из дома шуруповерт, обыскав помещение бани, похитил из неё люстру, после чего проследовал в сарай, из которого похитил самовары около 5 штук. Похищенное имущество они погрузили в автомашину, на которой проследовали по адресу: ..., где расположена антикварная лавка, в которой он продал часть похищенного, а часть похищенного продал затем неизвестному мужчине ( том №1 л.д.93). 

В судебном заседании ФИО1 данные на предварительном следствии показания подтвердил. 

Помимо полного признания ФИО1 в судебном заседании своей вины в совершении преступления и вышеуказанных признательных показаний ФИО1 на предварительном следствии, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей К. на предварительном следствии следует, что у неё имеется дом ... Приморского района Архангельской области. На территории возле дома расположены строения бани и хозяйственных построек. 16 октября 2019 года из дома он уехала около 19 часов 00 минут, двери бани и хозяйственных построек были закрыты на ключ, запасный комплект ключей от них был оставлен дома. Дверь дома также закрыла на ключ, который она положила на крыльце дома под поднос. 18 октября 2019 года около 12 часов она приехала на свой участок. Дверь дома она открыла ключом, который взяла на том же месте. Пройдя в дом, она обнаружила, что в дом совершено проникновение, она обнаружила хищение шуруповерта «Декстер». Также была разбита гипсовая фигура. Далее она обнаружила, что в ключнице отсутствуют ключи от бани и хозяйственных построек. Подойдя к бане, она обнаружила, что двери бани закрыты. Открыв двери своим ключом, она обнаружила, что в бане находится шуруповерт «Декстер», который был похищен из дома, а также там была бензопила, которая ранее находилась в другом месте в бане. Также она обнаружила, что в бане отсутствует набор гаечных ключей, шлифовальная машина марки «Пауер», шлифовальная машинка марки «Бош», электрическая дрель и металлическая люстра. После этого она прошла к хозяйственной постройке – сараю, дверь которого на замок не закрывается, где обнаружила, что из сарая похищены самовары, а также два подноса. В хищении имущества она подозревает ФИО2, который ранее работал у неё на участке и в доме, и знал, где хранятся ключи. ФИО1 в дом, хозяйственные постройки она заходить не разрешала, не разрешала брать из дома и построек какое-либо имущество. Из дома, бани и хозяйственной постройки было похищено имущество:, шлифовальная машинка марки «Пауер» стоимостью 5000 рублей, шлифовальная машина марки «Бош» стоимостью 6000 рублей, электрическая дрель стоимостью 2000 рублей, набор гаченных ключей в кейсе стоимостью 6000 рублей, люстра стоимостью 3000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, самовар электрический объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 8 литров стоимостью 1000 рублей, самовар угольный «Тульский» объемом 3 литра стоимостью 1000 рублей, самовар угольный объемом 5 литров стоимостью 1000 рублей, два подноса стоимостью по 1000 рублей каждый и плетеная корзина, а всего было похищено имущество, с учетом шуруповерта стоимость. 4000 рублей, на общую сумму 35000 рублей (том №1 л.д.36-38, 39-41). 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Г. на предварительном следствии, 17 октября 2019 года он находился в торговом павильоне, где распивал спиртное, там же он познакомился с мужчинами по имени И. и С.. В ходе распития спиртного И. сообщил, что на его даче есть различное имущество которое можно продать и потратить на спиртное. Он (Г.) позвонил своему знакомому О., который согласился отвезти их на дачу И. 18 октября 2019 года в утреннее время на машине О. они по указанию И. проследовали в деревню ... Приморского района Архангельской области, и остановились у одного из домов, на который указал И., пояснив, что данный дом принадлежит ему. После чего он (Г.) вместе с И. и С. прошли к дому. О. остался ждать в машине. И. зашел в дом, открыв входную дверь ключом. После чего И. проследовал к бане, которую также открыл ключом, ничего не взламывал, после чего в сарай, он (Г.) и С. также заходили за И. в дом и хозяйственные постройки. Он (Г.) видел, как И. выносил из бани и хозяйственной постройки различные вещи: самовары, корзину, люстру, металлический поднос, инструмент, после чего все вещи они вместе перенесли в автомашину О., на которой проследовали к антикварной лавке, расположенной в г.Архангельске по улице ... Лавка была закрыта и все вещи из машины они перенесли к данной лавке. Один самовар и инструмент в коробке Иван передал водителю, как оплату за поездку. Он (Г.) не стал дожидаться открытия лавки и ушел. Когда он вернулся И. и С. в торговом центре не было, в антикварной лавке он увидел самовар, который был вынесен ими из хозяйственной постройки в деревне ... (том №1 л.д.50-52). 

Свидетели К. и О.А. дали показания, аналогичные изложенному в показаниях свидетеля Г., подтвердив, что действительно совместно с ФИО1 ездили в деревню ..., где по указанию ФИО1 остановились у одного из домов, откуда К. и Г. совместно с ФИО1 вынесли имущество, среди которого были самовары, металлические подносы, точильный станок, люстра, которые они сложили в багажник автомашины. За данную поездку ФИО1 расплатился самоваром и станком в коробке (том №1 л.д.53-55, 56-58). 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется торговый павильон «Антикварная лавка», которая расположена в торговом центре по адресу: ... 18 октября 2019 года ему позвонил мужчина, который сообщил, что желает продать самовар. Он пришел к своей «Антикварной лавке» к её открытию, то есть в 11 часов 00 минут. В лавку пришел мужчина, который продал самовар в форме банки ФИО3 и плетеную корзину, за которые он (К.В.) передал мужчине 1500 рублей. Данный мужчина при оформлении квитанции предъявил паспорт на имя ФИО1 (том №1 л.д.59-60).

Изъятые в ходе выемки 27 ноября 2019 года у свидетеля О.А. самовар, поднос, шлифовальная машинка марки «Пауер» в коробке с руководством по эксплуатации, а также самовар и корзина, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 октября 2019 года, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д. 25-28, 62-63, 64-68, 69).

В ходе осмотра места происшествия от 19 октября 2019 года установлено, что входная дверь дома №23 по улице ... Приморского района Архангельской области и дверь бани закрываются на замок. Сарай на замок не закрывается. Следов взлома не обнаружено. В бане обнаружен шуруповерт марки «Декстер», который со слов К., ранее находился в её доме (том №1 л.д.13-24). 

22 октября 2019 года в ходе осмотра места происшествия осмотрен торговый павильон «Антикварная лавка», в ходе которого К.В. выдана квитанция №1, в которой указано, что 18 октября 2019 года от ФИО1 принят самовар ФИО3 и корзина за 1500 рублей (том №1 л.д.25-28).

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Суд, оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение. Судом установлено, что незаконно проникая в дом, а затем в баню и сарай К.,, ФИО1 действовал тайно, из корыстных побуждений. Умысел на кражу имущества возник у ФИО1 до совершения им действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в дом, баню и сарай К.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья и все имеющиеся у него заболевания. 

ФИО1 в браке не состоит, детей и иных иждивенцев не имеет, ранее судим, официально не трудоустроен, по месту регистрации характеризуется посредственно, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ «... УФСИН России по Архангельской области» характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ являются: полное признание подсудимым на предварительном следствии и в судебном заседании своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также факт прохождения ФИО1 военной службы в 1995-1996 годах на территории Чеченской Республики. 

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: явку его с повинной (том №1 л.д.93); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных, признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, в указании места нахождения части похищенного имущества, которое на основании этого было изъято у К.В. и О.А. и возвращено потерпевшей К..; совершение ФИО1 иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К., что выразилось в принесении ФИО1 извинений потерпевшей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 привел себя сам вследствие употребления спиртных напитков незадолго до совершения преступления, повлияло на его поведение во время данного деликта, а именно, ослабило внутренний контроль, непосредственно побудив к совершению указанного преступления, то есть способствовало совершению преступления, что сам ФИО1 не отрицает и в судебном заседании. В этой связи суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, принимая во внимание положения ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, состав семьи, суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, и полагает, что ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении ему наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, то суд при назначении подсудимому наказания применяет положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства в их совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется, так как имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает. 

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях ФИО1, ранее отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы, имеется опасный рецидив преступлений. 

Потерпевшей К. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 23000 рублей. В судебном заседании ФИО1 гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в результате преступных действий ФИО1 был причинен материальный ущерб потерпевшей К., суд полагает, что исковые требования потерпевшей о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вещественное доказательства по данному уголовному делу: два самовара, поднос, шлифовальную машину «Пауэр» в коробке с руководством по эксплуатации, корзина на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат снятию с ответственного хранения и оставлению у их законного владельца К., которой они переданы в ходе предварительного следствия; квитанция №1 на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам на предварительном следствии в сумме 6120 рублей и в судебном заседании в сумме 9435 рублей. Указанные суммы вознаграждений, выплаченные адвокатам, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по уголовному делу. Процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 15555 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался. При принятии данного решения суд принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, а также то, что ФИО1 может быть трудоустроен как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. Предусмотренных законом оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора на основании ч.2 ст.97 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период в период с 7 ноября 2019 года до дня вступления данного приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления данного приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Исковое требование потерпевшей К. о взыскании с ФИО1 23000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить в полном объеме. В счет возмещения материального ущерба взыскать с ФИО1 23000 рублей 00 копеек в пользу потерпевшей К. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: два самовара, поднос, шлифовальную машинку «Пауэр» в коробке с руководством по эксплуатации, корзину - снять с ответственного хранения и оставить у их законного владельца К. которой они переданы в ходе предварительного следствия; квитанцию №1 - хранить при материалах данного уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 15555 рублей 00 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев