УИД 03RS0007-01-2025-003611-22

дело № 2 – 2990/2025

судья Тинякова Т.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2188/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44500 руб., расходы по проведению оценки 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4564 руб., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб.

В обоснование требований указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда 2», г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. №..., под управлением собственника истца. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата По результатам обращения истца в страховую компанию в рамках ОСАГО произведена страховая выплата в сумме 58800 руб.

Согласно заключению эксперта среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. №..., на дату дорожно-транспортного происшествия составила 177600 руб. Таким образом, со стороны ответчика подлежит возмещению причиненный истцу в результате ДТП имущественный вред, за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 44500 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 25000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4564 руб. Взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за проведение судебной экспертизы 9400 руб. Управлению Судебного Департамента в адрес перечислить в ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН 

<

***>, КПП 027801001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 86140839, Р/С 40№... Башкирское отделение №... ПАО Сбербанк, К/С 30№..., БИК 048073601) за осуществление судебной экспертизы сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., внесенные на депозит суда по платежному поручению от дата.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов, отказать истцу во взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу экспертной организации ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на проведение экспертизы в размере 9400 руб., в пользу ответчика ФИО3 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., внесенных на депозит; в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика ФИО3,, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Мазда 2», г.р.з. №..., под управлением собственника ФИО3, и автомобиля марки «Тойота Хайлендер», г.р.з. №..., под управлением собственника истца.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по адрес №... от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Постановление вступило в законную силу, сторонами не оспорено. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, письменными объяснениями участников происшествия.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении ДТП, имевшего место дата доказана, в связи с чем не неё возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №... в АО «СОГАЗ».

дата ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков.

дата страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от датаг., подготовленным по заказу АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила без учета износа 73800 руб., с учетом износа 56900 руб.

дата по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" между АО «СОГАЗ» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, являющегося реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, которое составило 58 800 руб.

дата АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО8, стоимость услуг эксперта составила 25000 руб.

Согласно экспертному заключению №Н-0310224/1 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 177600 руб.

При разрешении данного спора определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайлендер», г.р.з. №..., на дату ДТП дата составляет 103300 руб.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, в порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 44500 руб. (103300 руб. -58800 руб.).

В порядке статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был разрешен вопрос о возмещении понесенных сторонами судебных расходов.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не обжаловано. Доводов, в которых было бы выражено несогласие ответчика с решением суда в указанной части, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционной проверке подлежит лишь решение суда в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 87 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда от 25 июня 2025 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Заключение экспертизы, проведенное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», положено в основу принятого судом первой инстанции решения, стоимость его составила 29 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Из представленных материалов дела следует, что с целью подтверждения размера ущерба автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.з. №..., не обладая специальными познаниями в области автотехники, истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО8, которому оплатил 25000 руб., что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

На основании заключения независимого эксперта №Н-0310224/1 от дата истцом был определен первоначальный размер исковых требований.

Доказательств того, что истец каким-либо образом повлияла на определение размера ущерба эксперта-техника ФИО8, в деле не имеется и ответчиком суду не представлено.

Доводы подателя жалобы о признании недопустимым доказательством заключения независимого эксперта-техника ФИО8 №Н-0310224/1 от дата, поскольку выдано неправомочным лицом, не обладающим специальными знаниями по установлению стоимости, её вправе осуществлять только оценщики-члены СРО, а ФИО8 на дату его составления был исключен дата из реестра членов саморегулируемых организаций (СРО) подлежат отклонению, поскольку наличие таких познаний, квалификация эксперта ФИО8 как специалиста в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств подтверждена приложенными к заключению экспертизы материалами: дипломами о профессиональной переподготовке; при этом ФИО8 внесен в реестр экспертов-техников в соответствии со сведениями информационного портала при Минюсте (регистрационный №..., решение МАК от дата №...).

Ссылка апеллянта на то, что эксперт ФИО8 не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не имеет правового значения, поскольку исследования транспортного средства проводились им как экспертом, а не оценщиком, к проведению экспертизы могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого вопроса.

Поскольку несение расходов на проведение экспертного исследования подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с иском и выполнения процессуальной обязанности по доказыванию стоимости его восстановительного ремонта, указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебного экспертного исследования в размере 25000 руб.

Истец после проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, на момент принятия решения их поддержал.

Ввиду того, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены, то ответчик ФИО3 является проигравшей стороной спор, злоупотребления правом истца судом не установлено и ответчиком не доказано, поскольку первоначально заявленные исковые требования основаны на досудебном исследовании, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены к ответчику требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Как следует из материалов дела, уточнение просительной части иска в части размера взыскиваемых расходов на восстановительный ремонт автомобиля с 118 800 руб. до 44 500 руб. основано на заключении судебной экспертизы, а также положениях ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру первоначально заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, такое уменьшение размера исковых требований само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.

Оценивая поведение истца, с учетом абзаца второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия также не усмотрела злоупотребления правом со стороны истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду того, что то обстоятельство, что результат судебной экспертизы, инициированной стороной ответчика, отличался от результата досудебного исследования, представленного истцом при подаче иска в суд, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования, также о злоупотреблении истцом процессуальными правами не свидетельствует, поскольку истец, не являясь специалистом в области автотехнического исследования и оценки, не мог самостоятельно определить объем повреждения и стоимость их устранения, в связи с чем обратился в специализированную организацию для получения заключения. Само по себе уменьшение размера исковых требований не является достаточным основанием для признания такого действия злоупотреблением правом, не свидетельствует о недобросовестности истца и не является основанием для возложения на него расходов на проведение судебной экспертизы.

По требованию истца о взыскании материального ущерба в размере 44500 руб. судом был взыскан материальный ущерб в размере 44500 руб., то есть требования истца были удовлетворены (100%).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Кроме того, судебная коллегия полагает разумным и справедливым при отсутствии доказательства чрезмерности расходов со стороны ответчика взыскание в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 25000 руб., принимая во внимание, что ответчиком досудебное исследование представлено в подтверждение заявленных требований, а заключение судебной экспертизы положено в основу вынесенного решения суда, по оплате услуг представителя 30000 руб., исходя из объема оказанной истцу юридической помощи.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе досудебного экспертного заключения, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата