Дело № 2-1309/2019

Поступило в суд 26.07.2019 года

УИД 54RS0013-01-2019-002323-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Телепиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирское отделение № 8047, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 806 000,00 руб., процентная ставка определена 14,9% годовых, на срок 36 месяцев. 

Истец исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, за период с 12.12.2018 по 15.07.2019 года включительно образовалась задолженность в сумме 778 493,93 руб.. Истец обращался к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, которое осталось не исполненным.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 11.05.2018 года 

<

***>, по состоянию на 15.07.2019 года, в размере 778 493,93 руб., из которых: 695 734,87 руб. – просроченный основной долг, 69 509,13 руб. – просроченные проценты, 9 408,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 841,88 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.56), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.2).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении сроков хранения (л.д.57,58). Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Ранее ответчиком было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указано о несогласии с суммой неустойки, полагая ее завышенной, иных возражений не заявлено (л.д.47).

Учитывая указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 806 000,00 руб., процентная ставка установлена 14,9% годовых, на срок 36 месяцев, с даты его фактического предоставления, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 27 900,80 руб., что подтверждается индивидуальными условиями «Потребительского кредита», подписанными сторонами (л.д.15-17), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.18-20).

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно частей 1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 Индивидуальных условий, договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий кредитования, в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в настоящих условиях, ФИО1 просил зачесть сумму кредита на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика, согласно которой 12.05.2018 года на действующий счет карты зачислены денежные средства (кредит) в размере 806 000 руб. (л.д.12-14).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, согласно выписке по счету, последнее зачисление в счет оплаты по кредиту было произведено 19.11.2018 года в размере 5 000 руб. (л.д.13-оборот), после 19.11.2018 года по настоящее время выплаты ответчиком не производились.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 15.07.2019 года, размер задолженности ответчика составляет 778 493,93 руб., из которых: 695 734,87 руб. – просроченный основной долг, 69 509,13 руб. – просроченные проценты, 9 408,05 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 3 841,88 руб. – неустойка за просроченные проценты (л.д.6-11).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона и поступившими платежами от ответчика.

11.06.2019 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д.22), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.23-30), однако требование осталось неисполненным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором. Договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения кредитного договора, его условий, исполнения обязательств со стороны истца, размера просроченной задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными. При этом, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.

Как указано выше, ответчиком заявлено о чрезмерно завышенной неустойки (л.д.47).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применительно к данному делу, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (пени) в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, учитывая высокий процент пени, период заявленной неустойки, период неисполнения обязательств, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки), в том числе с учетом положений ст. 395 ГК РФ, за просроченный основной долг до 5 000 руб., за просроченные проценты до 2 500 руб.. Указанный размер, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, обеспечит как интересы истца, так и интересы ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 984,94 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. При этом, частичное удовлетворение требований в данном случае не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины, в соответствии абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Новосибирское отделение № 8047 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Новосибирское отделение № 8047 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 11.05.2018 года 

<

***>, по состоянию на 15.07.2019 года, в общей сумме 772 744 руб., из которых: 695 734,87 руб. – просроченный основной долг, 69 509,13 руб. – просроченные проценты, 5 000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 2 500 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 984,94 руб., а всего 783 638,94 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова