Судья фио № 10- 14459/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи - Химичевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ...фио..., его защитника – адвоката ...фио, предоставившего удостоверение № 15650 и ордер № 0106 от 08.07.2025 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...фио на постановление Басманного районного суда адрес от 16 июня 2025 года, по которому в отношении

...... Д... Д... – ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,   

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, до 15 августа 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 12501009603000165 возбуждено ст. следователем СО ЛУ МВД на адрес 15.06.2025 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в отношении фио, ...фио...

По подозрению в совершении преступления 15.06.2025 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ... Д.Д., которому в тот же день предьявлено обвинение по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.   

По ходатайству ст. следователя СО ЛУ МВД на адрес, поданному с согласия руководителя следственного органа, Басманным районным судом адрес 16.06.2025 года в отношении ...фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат ... Ф.А. в защиту обвиняемого ...фио..., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В обоснование со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41, обсуждая выводы суда, изложенные в постановлении, считает, что в отсутствие подтверждения тому, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам процесса, суд принял немотивированное решение; в материалах нет подтверждения обоснованности причастности ...фио... к инкриминируемому деянию; суд не учел, что необходимые следственные действия по делу уже проведены, фио имеет больных родственников, сам изьявил желание проехать в отдел полиции.

Считает, что с учетом сведений о личности обвиняемого и расследуемых обстоятельств в отношении ...фио... возможно было избрать альтернативную меру пресечения.

Ссылаясь на то, что фио рос и воспитывался в многодетной семье, может проживать на адрес, где неофициально трудился, полагает, что одна тяжесть инкриминируемого деяния не может быть единственным основанием к избранию меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 389.19 УПК РФ, а также дополнительно приведенных защитником в суде апелляционной инстанции доводов о несоответствии протокола судебного заседания аудиопротоколированию, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства следователя, изученными в судебном заседании. 

Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...фио... отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, подано в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения в возможной причастности к нему ...фио...     

Из представленных материалов следует, что задержание ...фио... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Из материалов ходатайства следователя усматривается, что ... Д.Д. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он не располагает источником постоянного, стабильного дохода. Такие фактические обстоятельства в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния правильно оценены судом, как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что на свободе ... Д.Д., осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности за тяжкое преступление, может скрыться, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Доводы об отсутствии предусмотренных законом оснований и немотивированности выводов суда первой инстанции опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела, которые непосредственно были исследованы судом первой инстанции. Кроме того, вопреки доводам жалобы в обжалуемом судебном решении содержаться выводы о присутствии оснований, предусмотренных п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих применения самой строгой меры пресечения, в виде заключения под стражу.  

Обоснованность подозрения в причастности судом проверена, однако входить в обсуждение вопроса вины или невиновности, достаточности доказательств и в оценку правильности установления фактических обстоятельств дела суд при избрании меры пресечения в силу требований закона не вправе, поскольку такие вопросу решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности, иные указанные в жалобе обстоятельства не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ...фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования.

Проверив доводы адвоката о несоответствии протокола судебного заседания аудиозаписи суд апелляционной инстанции установил, что в письменном протоколе судебного заседания допущена описка при указании фамилии обвиняемого среди лиц, явившихся в суд, вместо фамилии ... Д.Д. указан фио – второй обвиняемый по уголовному делу, по которому проходит и фио, также неточно указана фамилия адвоката при изложении его позиции после исследования материалов дела и допущена описка при указании фамилии помощника судьи, ведущей протокол судебного заседания. Указанное никак не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении. Причем из протокола судебного заседания следует, что он составлен применительно к ст. 259 УПК РФ, ходатайство следствия рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять документы, сам обвиняемый выступил в судебном заседании, изложил свою позицию по поданному в суд ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда об обоснованности ходатайства следователя с достаточной полнотой мотивированы, основаны на изученных в судебном заседании доказательствах, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 16 июня 2025 года, по которому в отношении ...... Д... Д... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.    

Судья: