32RS0027-01-2018-003920-11

Дело №2-3757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Стольниковой А.Г.

при секретаре Данченковой В.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Трансальянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО "Трансальянс", ссылаясь на то, что 18 мая 2018г. произошло ДТП по адресу: 

<

...> в районе д. 87, с участием автомобиля Shacman SX3256, гос.№..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Трансальянс», и автомобиля KIA Optima, гос.№..., под управлением А.М., принадлежащего ФИО2 Сотрудники ДПС зафиксировали данное ДТП. 18.05.2018г. определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данное происшествие не подпадает под действие административного законодательство. Страховой компанией «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страховой суммы в связи с отсутствием полиса обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль Shacman SX3256, гос. №..., принадлежащего ООО «Трансальянс». 04.06.2018г. был проведен осмотр транспортного средства экспертом ООО «Экспертавтотранс». Согласно заключению эксперта №18-У/029 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 85455,72 руб. Величина УТС составляет 11979,76 руб., итого общая сумма составляет 97435,48руб. На претензию, направленную 07.06.2018г. в ООО «Трансальянс» о выплате ущерба, ответа не последовало. Ссылаясь на требования ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ истец просила взыскать с ответчика ООО «Трансальянс» в ее пользу возмещение материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 97435,48 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб., а всего 107 558,48руб.

В судебном заседании 21.09.2018г. исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ были уточнены, а именно дополнены просьбой о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие заявлено не было.

Представитель ответчика ООО «Трансальянс» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2018г., судебная корреспонденция возвращена в адрес суда. 

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления).

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля KIA Optima, гос.№..., является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. 

18 мая 2018г. по адресу: 

<

...> в районе д. 87, произошло ДТП с участием автомобиля Shacman SX3256, гос. №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Трансальянс», и автомобиля KIA Optima, гос. №..., под управлением А.М., принадлежащего ФИО2. 

В результате ДТП автомобилю KIA Optima, гос. №..., причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 18.05.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что за вышеуказанные действия нормами действующего законодательства административная ответственность не предусмотрена.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для урегулирования убытков в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», по страховому полису ОСАГО. Заявленный случай не был признан страховой компанией страховым, так как на момент ДТП гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством Shacman SX3256, гос. №..., ФИО3, принадлежащего ООО «Трансальянс», не была застрахована. 

Истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертавтотранс» №18-У/029 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA Optima, гос. №...,составляет 85455,72 руб. Величина УТС составляет 11979,76 руб., итого общая сумма составляет 97 435,48руб. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 ГК РФ и ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ответу от 22.05.2018г. №523-75-3462372/18 СПАО «Ингосстрах» истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор ОСАГО отсутствовал у причинителя вреда на момент ДТП – водителя автомобиля Shacman SX3256, гос. №..., - ФИО3

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством Shacman SX3256, гос. №..., не учел габариты своего транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль KIA Optima, гос. №..., под управлением А.М., в результате чего произошло ДТП. Транспортные средства получили механические повреждения. 

Согласно дополнению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018 года, на транспортное средство Shacman SX3256, гос. №..., страховой полис отсутствует.

В ходе рассмотрения дела судом третье лицо ФИО3 пояснил, что ДТП фактически имело место, на момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансальянс», выполнял трудовые функции водителя, на момент ДТП страховой полис на транспортное средство Shacman SX3256, гос. №..., был просрочен.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.05.2018 года, карточкой учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области автомобиль Shacman SX3256, гос. №... на момент ДТП -18.05.2018г., с 09.12.2016г. принадлежал ООО «Трансальянс» на основании договора перенайма №... от 01.12.2016г. (до 20.06.2018г.)

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, истец имеет право обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к владельцу источника повышенной опасности - ООО «Трансальянс», которое является надлежащим ответчиком по указанному делу. 

Данных о том, что источник выбыл из владения ООО «Трансальянс» в результате противоправных действий других лиц в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно предоставленному стороной истца заключению ООО «Экспертавтотранс» №18-У/029 от 04.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля KIA Optima, гос. №...,составляет 85455,72 руб. Величина УТС составляет 11979,76 руб., итого общая сумма составляет 97 435,48руб.

Как следует из ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчиками указанное заключение опровергнуто не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. 

Судом заключение оцениваются по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Вышеуказанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы. 

В силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд принимает в качестве основания для расчета взыскиваемой суммы ущерба экспертное заключение ООО «Экспертавтотранс» № 18-У/029 от 04.06.2018г., поскольку оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора, а именно причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем с ООО «Трансальянс» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 435,48 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки имущественного ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №001227 от 04.06.2018г. Экспертное заключение представлено в материалы дела, истец основывал свои требования на основании данного заключения, и оно принято судом в качестве допустимого доказательства. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 21.05.2018 года. 

За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что также подтверждается актом выполненных работ от 01.07.2018г. и расписками от 21.05.2018г. и от 01.07.2018г. на общую сумму 20 000 руб. 

Учитывая категорию и сложность данного дела, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам.

Согласно чеку-ордеру от 25.06.2018г. истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3123 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "Трансальянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансальянс" возмещение материального ущерба в размере 97435,48 руб., расходы по оплате оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3123 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000руб., а всего взыскать 115558,48 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2018 года.

Председательствующий А.Г. Стольникова