Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 18 июня 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 937293,65 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.06.2014г. заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в сумме 221238,94 рублей под 34,9% годовых на срок 60 месяцев. Ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита. На требование банка о досрочном возврате кредита ФИО1 не ответил. 

Просит взыскать с ответчика основной долг 212305,87 рубля; проценты за пользование кредитом по 17.04.2018г. в размере 183746,32 рубля; неустойку за просрочку уплаты основного долга по 17.04.2018г. в размере 167539,09 рублей; неустойку за просрочку уплаты процентов по 17.04.2018г. в сумме 373702,37 рублей. 

Истец ПАО «Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом (л.д.35). При подаче иска представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3).

В соответствие с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по представленным в дело доказательствам. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения уклонился (л.д.38). В силу ст.117 ГПК РФ суд счел ответчика надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные в дело письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего: 

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику (заемщику) ФИО1 кредит в размере 221238,94 рубля под 34,9 % сроком на 60 месяцев. Договор заключен путем подачи ФИО1 банку заявления на кредитование по Условиям кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее – Условия кредитования) (л.д.13-23). При заключении договора был согласован график ежемесячных платежей с 10.07.2014г. по 10.06.2019г., срок договора 60 месяцев, процентная ставка 34,90 % годовых, неустойка в виде пени за просрочку уплаты очередной части основного долга и процентов в размере 120 % годовых за каждый день просрочки (л.д.20-оборот). Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены, что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.7). Этой же выпиской подтверждается, что обязательства по договору ответчиком не исполняются, последний платеж был внесен 09.12.2014г., последнее гашение кредита со ссудного счета произведено по графику 12.01.2015г. После этой даты ссудный счет ответчика имеет нулевой остаток, ответчиком не пополнялся. 

По правилам главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден представленными истцом выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности, которые ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорены. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, в связи с нарушением ФИО1 срока возврата очередной части кредита, с нее в пользу истца подлежит взысканию остаток основного долга, а также задолженность по процентам. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 17.04.2018г., суд находит его правильным: основной долг 212305,87 рубля; проценты за пользование кредитом - 183746,32 рубля (л.д.4-6). Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При заключении кредитного договора, как указано выше, стороны пришли к соглашению об установлении пени за просрочку обязательств по кредиту (основной долг и проценты) в размере 120% годовых за каждый день просрочки. 

По условиям договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку уплаты основного долга - 167539,09 рубля; неустойку за просрочку уплаты процентов - 373702,37 рубля. Проверив представленный расчет, суд с арифметической точки зрения признает его верным. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец, являясь банком, в качестве одного из основных видов деятельности предоставляет денежные средства в кредит, получая проценты за пользование кредитными денежными средствами. В частности по кредитному договору с ответчиком размер таких процентов определен в размере 34,9 % годовых, что значительно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в период правоотношений сторон. Соответственно установленный договором размер процентов не является льготным. В то же время размер пени рассчитан по ставке 120% годовых, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком становится экономически выгодным истцу. Между тем, неустойка (пени) по своей правовой природе носит компенсационный характер и ее начисление не имеет своей целью обогащение кредитора.

В то же время, руководствуясь разъяснениями п.75 названного Постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как видно из представленного истцом расчета, проценты за пользование кредитом на просроченную часть основного долга, которой неправомерно пользуется ответчик, не начислялись, они начислены на плановый остаток по кредиту (л.д.4-6). Проценты на просроченные проценты также не начислялись. Начисление процентов на проценты запрещено п.2 ст.317.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах суд считает, что размер начисленной неустойки не может быть снижен более чем в пропорции 34,9/120. 

В качестве сумм неустойки соразмерных последствиям нарушения обязательства суд определяет: по просроченному основному долгу – 50000 рублей; по просроченным процентам – 110000 рублей. 

С учетом положения ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 12572 рубля 94 копейки (л.д.11). Снижение судом неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, о чем прямо указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 10.06.2014г. в размере 556052 (Пятьсот пятьдесят шесть тысяч пятьдесят два) рубля 19 копеек (из которых: основной долг - 212305 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом по 17.04.2018г. – 183746 рублей 32 копейки; пени за просрочку уплаты основного долга по 17.04.2018г. - 50000 рублей; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по 17.04.2018г. – 110000 рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 12572 (Двенадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 22 июня 2018 года.

Председательствующий И.Г.Гусев