Приговор

именем Российской Федерации

г. Зима 08.07.2025

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гоначевского К.И. единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тугульбаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Шевко К.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Харисова В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-103/2025 в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера процессуального принуждения – обязательством о явке, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей, домашним арестом не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 22 часов 25 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области от **.**.** по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находясь в качестве водителя за рулем автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, умышленно привел указанное транспортное средство в движение. Управляя данным автомобилем, ФИО1 передвигался по улицам г. Зима Иркутской области, где в районе строения № по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Зиминский». В ходе проверки документов сотрудниками ДПС было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно в один из дней марта 2025 года употребил дома водку, решил съездить ещё за спиртным. Сел за управление автомобилем своего отца – «Тойота Корона», и на нем поехал в магазин. По пути был остановлен сотрудниками ДПС, они предложили пройти освидетельствование, но поскольку он не отрицал, что находится в состоянии явного алкогольного опьянения, то от прохождения освидетельствования отказался. Ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, штраф полностью не уплатил в связи с финансовыми затруднениями. 

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью подтверждается следующими представленными и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что являются инспекторами ДПС МО МВД России «Зиминский». В вечернее время в день происшествия находились на патрулировании, ими был замечен автомобиль «Тойота Корона», движущийся во встречном направлении по 

<

адрес> был остановлен, у водителя, установленного как ФИО1, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду его отказа от прохождения освидетельствования в патрульном автомобиле, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Зиминская городская больница», ФИО1 отказался, также отказывался подписывать документы (л.д. 61-63, 64-66).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым что ФИО1 приходится ему сыном. У свидетеля в собственности имеется автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, сын вписан в страховку и с его разрешения пользуется данным автомобилем. **.**.** узнал от сына, что накануне тот был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, машина помещена на штраф-стоянку. Также сын ему рассказал, что в марте он был лишен водительского удостоверения ввиду управления транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 86-88). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которому **.**.** в 22 часа 25 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 19). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что **.**.** в 22 часа 47 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол содержит запись инспектора Свидетель №3 об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 21). 

Заверенной копией постановления от **.**.** мирового судьи судебного участка № 60 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу **.**.** (л.д. 29-32). 

Указанные документы надлежащим образом осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42-58, 59). 

Карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником автомобиля «Тойота Корона» государственный регистрационный знак № является Свидетель №1 (л.д. 27).

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что **.**.** на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...>, осмотрен автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, имеющие незначительные повреждения лакокрасочного покрытия кузова (л.д. 67-73, 77-78).

Постановлением от **.**.** осматриваемый автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 75-76, 80).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что в один из дней марта 2025 года он действительно управлял автомобилем после употребления спиртных напитков, пояснившего об обстоятельствах преступления, суд признает в качестве достоверных, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Оснований для самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах установления ими фактов управления подсудимым автомобилем и отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетеля Свидетель №1 о собственнике автомобиля, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Также достоверными являются фактические данные, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности: имеет образование, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 137, 140-141, 139). 

С учетом указанных обстоятельств у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1, в связи с чем суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется положениями ст. 6 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиями ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, является умышленным, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где проживает один, разведен, имеет двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, не трудоустроен, не судим, имеет ряд хронических заболеваний. Участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту своему жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для применения требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, суд считает, что исправление последнего и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, именно данный вид наказания является справедливым в отношении подсудимого. 

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Наказание в виде штрафа в данном случае не будет служить достижению целей наказания, с учетом личности подсудимого. 

Также суд применяет к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 собственником автомобиля на момент совершения преступления не являлся. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 310 (триста десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении подсудимого, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; копию постановления о привлечении к административной ответственности от **.**.**, копию страхового полиса, диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- автомобиль «Тойота Корона» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении на территории МО МВД России «Зиминский» по адресу: 

<

...> – возвратить законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе заявить о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Гоначевский К.И.