Судья Молчанова Е.В.

Дело № 22к-1310-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 

11 сентября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

обвиняемого Г с применением средств видеоконференц-связи,

адвоката Родионова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 августа 2024 года, которым 

Г, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца - по 25 октября 2024 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Г и адвоката Родионова И.В., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением обвиняемому Г избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов И.В. в интересах обвиняемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о том, что Г. может скрыться, ничем объективно не подтверждены с учетом того, что обвиняемый таких намерений не имеет, ранее не судим, вину признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, гарантирует соблюдение иной более мягкой меры пресечения в случае ее избрания. При этом считает, что наличие иного возбужденного уголовного дела в отношении Г в отсутствие сведений о принятом решении по данному делу, не может приниматься во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения по настоящему уголовному делу.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании Г меры пресечения в виде домашнего ареста, условия применения которой, по его мнению, имеются.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство следователя об избрании Г меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Г по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, легального источника дохода, семьи не имеет, привлекался к административной ответственности, является потребителем наркотических средств, а в производстве отдела дознания ОП № 2 УМВД России по Мурманской области находится еще одно уголовное дело в отношении Г возбужденное 16.05.2024, по которому ему ранее была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, т.е. настоящее преступление относится к периоду, когда Г уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Г может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться. 

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно учел сведения об ином уголовном деле в отношении Г которые характеризуют личность обвиняемого.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Г иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста по ходатайству стороны защиты. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Вопреки доводам жалобы судом также была учтена позиция сожительницы обвиняемого – К которая не возражала против его проживания в ее квартире, но, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для избрания домашнего ареста в качестве меры пресечения при установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Г иной меры пресечения также не усматривает.

Сведений о невозможности содержания Г под стражей по состоянию здоровья суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 28 августа 2024 года в отношении обвиняемого Г оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов