УИД 47RS0009-01-2024-003349-71 Дело № 2-712/2025 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 23 июня 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что является владельцем здания автомойки, расположенной по адресу: 

<

...>. 13 декабря 2021 года в 13 час. 25 мин. ответчик, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № не учел высоту перевозимого груза, в результате чего повредил здание автомойки. Согласно заключению № 357-13/01/2022, выполненному экспертом-оценщиком ФИО3, восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ здания мойки составила 151 136 руб. Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку повреждение его (истца) имущества произошло в результате виновных действий ответчика, просит взыскать со ФИО2 ущерб в размере 151 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб., а также расходы на подготовку заключения в сумме 8 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд, исследовав материалы дела, материалы КУСП № от 13 декабря 2021 года, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого здания автомойки на пять постов, расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 7-10).

Из материала КУСП № 13877 от 13 декабря 2021 года следует, что 13 декабря 2021 года в 13 час. 25 мин. по адресу: 

<

...> у д. 27 А, ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак № не учел высоту перевозимого груза, в результате чего повредил здание автомойки.

Указанные обстоятельства произошедшего происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2021 года, схемой места ДТП, объяснениями ФИО2 (л.д. 6).

Поскольку ответчиком не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ, своими действиями причинил повреждения зданию автомойки и соответственно ущерб истцу. 

Автогражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ, на момент ДТП застрахована не была. 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению № 357-13/01/2022, выполненному экспертом-оценщиком П.С.А., восстановительная стоимость ремонтно-строительных работ здания мойки составила 151 136 руб. (л.д. 11-32). 

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 151 136 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО1 понесены следующие расходы:

- расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб., что подтверждено чеком по операции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов являются правомерными, и, учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать со ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 151 136 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 534 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.