Дело №1-176/2019

УИД: 74RS0014-01-2019-000818-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 21 ноября 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора г.Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Сониной Е.С., представившей удостоверение № и ордер № от 17 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

11 февраля 2000 года Нязепетровским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

24 мая 2000 года Челябинским областным судом по п. «ж, к» ч.2 ст.105, ч.5 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, принудительное лечение по ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ. По постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2004 года приговор изменен: считать осужденным по п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ – 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Челябинского областного суда от 03 мая 2001 года по совокупности преступлений, путем сложения наказания, с учетом приговора от 11 февраля 2000 года, к отбытию 19 лет лишения свободы. Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 мая 2006 года отменено постановление Копейского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2004 года, направлено на новое рассмотрение. По постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 07 июня 2006 года считать осужденным: по приговору от 24 мая 2000 года по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (2002г.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «ж, к» ч.2 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ – 17 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Челябинского областного суда от 07 августа 2006 года постановление от 07 июля 2006 года изменено: по приговору от 11 февраля 2000 года наказание по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ снижено до 3 лет лишения свободы; по приговору от 24 мая 2000 года, исключить ч.5 ст.33, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК ПФ, считать осужденным по п. «ж, к» ч.2 ст.105, п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Внесены изменения в постановление Судебной коллегии Челябинского областного суда от 03 мая 2001 года и назначено наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений и приговора от 11 февраля 2000 года и 24 мая 2000 года, к 18 годам лишения свободы в ИК строгого режима. Приговор изменен постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 07 августа 2009 года: снизить наказание до 17 лет 10 месяцев лишения свободы. Приговор изменен постановлением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 октября 2011 года: считать осужденным по приговору от 11 февраля 2000 года к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, по приговору от 24 мая 2000 года к 17 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 07 октября 2016 года по отбытии,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, до 30 сентября 2019 года, до 13 часов 50 минут, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.2 ст.325 УК РФ.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 30 сентября 2019 года, около 13 часов 50 минут, находясь в здании ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, расположенном по адресу: 

<

...>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в указанное время, в указанном месте умышленно сообщил заведомо ложную, не соответствующую действительности информацию о том, что неустановленные лица 27 сентября 2019 года со двора дома 127 по ул.Карла Маркса похитили автомобиль 

<

данные изъяты>, который он обнаружил на автодороге Касли – Красноуфимск, и из автомобиля были похищены: паспорт гражданина Российской Федерации и трудовая книжка, то есть совершили в отношении него преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ. Данное заявление ФИО2 было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОМВД России по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области №4178 от 30.09.2019, в последующем по результатам процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ отделением дознания ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области, по факту неправомерного завладения транспортным средством принадлежащего ФИО2 и хищении принадлежащих ему документов, 10 октября 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166, ч.2 ст.325 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Подсудимый ФИО2 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а санкция ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Защитник – адвокат Сонина Е.С. квалификацию предъявленного ФИО2 обвинения не оспаривала.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО2 на учете у психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.101).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ходатайство трудового коллектива. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений. 

В соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд усматривает у ФИО2 рецидив преступлений, поскольку он ранее судим за совершенные умышленные преступления и совершил умышленное преступление. Поэтому наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Однако, принимая во внимание, что ФИО2 вину свою признал полностью, другие обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, а также его семейное положение и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и назначении ему наказания без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ (правил рецидива), назначив наказание в виде обязательных работ, данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – отказной материал № – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова