УИД 86RS0014-01-2019-001023-06

производство по делу № 1 - 33/ 2020

П р и г о в о р

именем Российской Федерации

г.Урай ХМАО - Югры 13 октября 2020 года

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г.Урая Зарипова Э.Ш. и прокурора г. Урая Якименко А.П., 

защитника адвоката Шестакова С.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кондинским районным судом ХМАО – Югры по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ освобождённого условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом ХМАО – Югры по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав материалы судебного следствия, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 незаконно сбыл наркотические средства в значительном размере, незаконно сбыл наркотические средства в крупном размере, а так же незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, в нарушение требований статьи 23 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", устанавливающих, что отпуск, реализация и распределение наркотических средств и психотропных веществ, а также отпуск и реализация внесенных в Список I прекурсоров осуществляются юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, при наличии лицензий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и руководя ими, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте умышленно незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица порошкообразное вещество белого цвета с включениями частиц розового цвета, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> отнесённый к производному 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,602 грамма, которое с целью его дальнейшего незаконного сбыта упаковал в металлический тюбик из-под клея и поместил в оборудованный им у бетонного столба около 

<

адрес> тайник-закладку, и осознавая противоправный характер своих действий, преследуя материальную выгоду в виде получения денежных средств, не позднее 19:00 ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно сбыл путём тайника-закладки ФИО5, у которой указанное наркотическое средство изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с 19:35 до 20:10 в ходе личного досмотра, проведённого по адресу: 

<

адрес>. 

Списком № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями, далее Список № 1 наркотических средств, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года) N-метилэфедрон и его производные отнесены к наркотическим средствам, как и все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство, независимо от его количества.

Сбытое подсудимым ФИО2 ФИО43 наркотическое средство образует значительный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями (далее Постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002). 

Он же, в нарушение указанных выше требований статьи 23 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в период с декабря 2018 года по 20.01.2019, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и руководя ими, в неустановленном месте умышленно незаконно приобрёл у неустановленного следствием лица наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,736 грамма, и 20.01.2019 не позднее 20:00, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, находясь в районе мкр. «Лесной» г. Урай ХМАО-Югры, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, в счёт оказания услуги по ремонту автомобиля незаконно сбыл ФИО6 наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 1,736 грамма, в крупном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:06 около дачного участка № по 

<

адрес> ФИО44 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ураю, и ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:15 до 00:37 в служебном кабинете № 38 ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОКОН ОМВД России по г. Ураю при личном досмотре у ФИО6 изъято наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,736 грамма, так в правом внутреннем кармане куртки обнаружена и изъята зажигалка, обмотанная изоляционной липкой лентой, с находящимся под ней полимерным пакетом с наркотическим средством, содержащим в своём составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,720 грамма, а также изъята куртка ФИО45 с находящимся в левом наружном вертикальном косо-прорезном кармане наркотическим средством, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,016 грамма.

Указанное наркотическое средство, сбытое подсудимым ФИО2 ФИО6, на основании Списка № 1 наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, является наркотическим средством и запрещено в гражданском обороте, как и все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство, независимо от его количества, образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. 

Кроме того, ФИО2 в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", устанавливающей, что хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается, во исполнение преступного умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, в период с декабря 2018 года по 20.01.2019 незаконно приобрёл у неустановленного лица в неустановленном месте с целью личного потребления наркотические средства в крупном размере: наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 10,353 грамма, и наркотическое средство 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,813 грамма.

При этом подсудимый ФИО7 незаконно хранить вплоть до 21:20 ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,077 грамма, что является крупным размером, хранил при себе, в карманах надетой на нём одежды вплоть до 23:30 20.01.2019 наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>, которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 1,947 грамма, в крупном размере и наркотическое средство 

<

данные изъяты> являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,813 грамма, в крупном размере, а так же хранил по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вплоть до 04:10 ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 7,329 грамма, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ураю 

<

адрес>, и в период с 21:20 до 22:25 в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованного напротив дачного участка № по 

<

адрес>, сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты десять свёртков с наркотическим средством, содержащим в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,077 грамма, в крупном размере.

В период с 23:30 ДД.ММ.ГГГГ до 00:05 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. Ураю в служебном кабинете №, расположенном в 

<

адрес>, при личном досмотре у ФИО2 сотрудниками полиции изъято наркотическое средство, содержащее в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1,947 грамма, в крупном размере и наркотическое средство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 0,813 грамма, в крупном размере, упакованное в два полимерных пакетика и три бумажных свёртка.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04:10 до 05:03 в ходе обыска в жилище по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> сотрудниками ОМВД России по г. Ураю обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 7,329 грамма, в крупном размере, расфасованное в шесть полимерных пакетиков и один полимерный свёрток. 

Наркотическое средство, содержащее в своем составе производное наркотического средства 

<

данные изъяты> массой 10,353 грамма (и в частности 1,947 грамма, 1,077 грамма, 7,329 грамма) на основании Списка № 1 наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, является наркотическим средством и запрещено в гражданском обороте, как и все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство, независимо от его количества, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 образует крупный размер.

На основании Списка № 1 наркотических средств, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года наркотическое средство 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой не менее 0

<

данные изъяты> грамма, является наркотическим средством и запрещено в гражданском обороте, как и все смеси, в состав которых входит данное наркотическое средство, независимо от его количества, образует крупный размер в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал и показал, что страдает наркоманией, с февраля 2018 года употреблял наркотики «

<

данные изъяты>» путём курения с помощью лампочки и трубочки, чувствовал радость, опьянение, затем наступала депрессия, сонливость. Сначала курил по 2-3 раза в неделю, а на момент задержания употреблял каждые 1,5 – 2 часа по 0,2 – 0, 7 грамма за один раз, около 1- 1,5 граммов в день. 

Наркотики ФИО8 приобретал и хранил у себя в квартире и при себе только для личного потребления, цели сбыта не имел, покупал у женщины по имени Маша, которая делала для него закладки. Где – то 

<

данные изъяты> приобрёл около 10 граммов, забрав закладку в мкр. 2 г.Урай. Наркотики были в виде белого порошка и кристаллов, расфасованы в пакетики, сам он никогда не фасовал, весы использовал для взвешивания, что бы избежать передозировки. 

Подсудимый настаивал, что наркотические средства ФИО47 и ФИО48 не сбывал. С ФИО5 познакомился при употреблении наркотиков, созванивались, но о наркотиках не говорили, тайник – закладку он для неё не оборудовал. 

ФИО46 подсудимый попросил поехать с ним на дачу в кооператив «Монтажник» за сварочной маской, так как сам водительского удостоверения не имел, но машиной управлял, опасался изъятия автомобиля. 

По дороге на дачу ФИО8 не справился с управлением, подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО9 потребовал выйти. У ФИО8 при себе в кармане футболки были наркотики «Соль» и «Спайс», до этого употреблял наркотики утром, с ФИО6 вместе не употребляли, в багажнике машины ФИО8 наркотики не хранил, багажник при движении был открытым.

Обыска в квартире ФИО8 фактически не было, он сам выдал наркотики «Соль», которые купил у Маши и незначительную часть из них успел употребить. 

К указанным показаниям подсудимого в суде суд относится критически, расценивая их как способ защиты и в части противоречий принимает в качестве допустимых и достоверных показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 9-16, 24-31 тома 3), оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в силу пункта 1 ч.1 ст. 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее так же УПК РФ), ввиду соблюдения требований пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ и отсутствия исключений, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 75 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что с мая 2018 года приобретал наркотики у девушки по имени Маша, изначально для личного потребления, но далее к нему стали обращаться его знакомые, которые периодически приобретали у него наркотики. Наркотики Маша привозила по мере необходимости, деньги он всегда отдавал ей лично в руки, та передавала ему наркотики. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ купил у Маша за 30 000 рублей наркотики «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые находись в полимерных пакетиках, представляли собой порошкообразные вещества различного вида. Употреблял и хранил данные наркотические средства дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ оставшееся наркотическое средство он расфасовал в 16 свертков и пакетиков, каждый обмотал изолентой. Десять свертков положил в багажник своего автомобиля, около пластикового чемодана черного цвета, в котором хранились инструменты. Шесть свертков положил в карманы своей одежды. В салоне машины находились также стеклянные трубки для курения наркотиков, пневматический пистолет. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону договорился с ФИО6 о помощи в ремонте автомобиля, за что пообещал угостить его наркотическим средством. Около 20.00 он на своем автомобиле забрал ФИО6 и в 

<

адрес> на обочине дороги остановился, достал из нагрудного кармана футболки пакетик с наркотическим средством «соль» в виде порошка и передал его ФИО6, который через одну из стеклянных трубок, находящихся в салоне автомобиля, путем курения употребил наркотик. Он также употреблял наркотическое средство «соль». Оставшуюся после курения часть наркотика, ФИО6 приложил к зажигалке и обмотал белой полимерной липкой лентой, убрал в карман. Затем он с ФИО6 поехали в СОНТ «Орбита», напротив дачного участка № по 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, в ходе осмотра автомобиля в багажнике сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный пакетик с фиксирующей полосой, в котором находилось десять свертков, девять из которых были обмотаны липкой лентой, один сверток оклеен бумагой красного цвета, так же изъяли 8 (восемь) стеклянных трубок и две лампы, которые являются приспособлениями для курения. 

ФИО2 и ФИО6 были доставлены в ОМВД России по г.Ураю, где при личном досмотре в присутствии понятых у него в левом наружном кармане футболки были изъяты два пакетика и два свертка с наркотическим веществом, в правом заднем кармане его штанов сверток с наркотическим веществом. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ему был задан вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что в карманах его одежды имеются два пакетика и три свертка с наркотическими средствами «соль» и «спайс». Так же при нем были найдены и изъяты фрагменты трубок, с помощью которых употребляли наркотики и изолента, которой он обматывал свертки. 

После личного досмотра и освидетельствования ФИО8 участвовал в обыска его квартиры по адресу 

<

адрес>, где добровольно указал на местонахождение свертков с наркотическим веществом, купленным у Маши, весы, на которых взвешивал наркотики, расфасовывая на дозы. 

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, серебристого цвета ФИО8 купил за 40 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ у Заура, однако еще не переоформил. Изъятые наркотики хранил с целью личного употребления и продажи. 

Указанные показания подсудимого в части обстоятельств хранения наркотиков по месту его проживания, в машине и при себе, сбыта наркотического средства ФИО6 суд оценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, полностью подтверждаются совокупностью собранных доказательств, соответствуют обстоятельствам преступлений, установленным материалами дела. ФИО2 давал подробные и последовательные изобличающие его показания об обстоятельствах совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Подсудимый ФИО2 объяснил изменение и отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что фактически подписал готовые протоколы, не читая их, так как его торопили, следователь говорил, что его в суде отпустят под домашний арест.

Таким образом, ФИО2 по сути не ссылался на применение к нему недозволенных методов ведения расследования при указанных допросах, судом были приняты достаточные и эффективные меры по проверке его доводов и не установлено нарушений либо ограничений права обвиняемого на защиту в ходе предварительного следствия и достаточных оснований для признания недопустимыми доказательствами указанных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах ФИО2 защищала адвокат Семеновых С.В. В полном соответствии с положениями части 4 ст. 49 УПК РФ адвокат была допущена к участию в настоящем уголовном деле, оснований для её отвода судом не установлено.

Протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО2 составлены в соответствии с требованиями статей 166, 167, 174, 189 и 190 УПК РФ, отражены ход и результаты каждого допроса, содержание данных показаний.

Факт ознакомления с внесёнными в протоколы показаниями и правильность их записи ФИО2 в каждом протоколе удостоверил своей личной подписью, как в конце протоколов, так и на каждой его странице, и в суде не отрицал личное и осознанное подписание им каждого из упомянутых выше протоколов. При этом до начала допросов следователь каждый раз дополнительно разъяснял ФИО2 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, его права и положения пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; кроме того, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, при условии, что они были даны им в присутствии защитника (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).

Самими фактами присутствия защитника при допросах, а так же подписями в протоколах допросов, без внесения каких- то замечаний, как защитником, так и самим ФИО2, исключается применение недозволенных методов ведения расследования, угроз со стороны иных лиц.

Все доводы ФИО2 о нарушении его права на защиту неоднократно были предметом обсуждения и оценки суда при разрешении ходатайств о возвращении дела прокурору, не приняты судом по мотивам, подробно изложенным в постановлениях суда.

Заявления ФИО2 о применении недозволенных методов ведения расследования, в частности действиях оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г. Ураю, яко бы сбывших наркотики ФИО6 и ФИО5, принуждавших ФИО8 подписать административный протокол, и которые в то же время ФИО2 не связывал с данными им показаниями, были проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли. Судом исследованы приобщённые в копиях к делу заключение служебной проверки по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответы прокуратуры г.Урай (л.д. 244-245 тома 6, л.д. 1-22 тома 7), которые достоверно подтверждают, что никакого принуждения ФИО2 к даче не соответствующих действительности показаний сотрудники полиции не оказывали, как и не применяли иных недозволенных методов расследования.

Суд оценил доводы подсудимого, приведенные им в свою защиту, тщательно проверил все показания подсудимого и оценил их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, как того требует ст. 87 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и в части совершения преступлений, указанных выше в описательной части приговора, признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статей 17, 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а так же все собранные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений установлена и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств: результатами оперативно – розыскной деятельности, показаниями подсудимого и свидетелей, заключениями экспертиз, иными письменными и вещественными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в значительном размере ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

Так, из показаний в судебном заседании свидетелей оперуполномоченных отделения по контролю за оборотом наркотиков (далее по тексту ОКОН) ОМВД России по г.Ураю ФИО41, подтвердивших показания, ранее данные в ходе предварительного следствия (л.д. 173-175 тома1, л.д. 208-209 тома 2, л.д.210-211 тома 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОКОН ОМВД России по г.Ураю поступила оперативная информация о том, что ФИО42 находится в состоянии наркотического опьянения около 

<

адрес> где она была задержана по подозрению в употреблении наркотических средств, доставлена в ОМВД России по г.Ураю. При личном досмотре в присутствии двух понятых у Свидетель №1 был изъят металлический тюбик, свёрнутый в несколько раз, в котором находился свёрток бумаги с порошкообразным веществом белого цвета с розовым оттенком, сотовый телефон марки «Nokia» и банковская пластиковая карта на имя Свидетель №1. 

Позже, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ путём тайника-закладки, оборудованного около бетонного столбы вблизи дома № 19 в мкр. Западный г. Урай сбыл наркотическое средство ФИО5, которая первоначально не поясняла, кто сбыл ей наркотики, однако узнав, что ФИО2 заключён под стражу, дала показания, изобличающие его в сбыте ей наркотического средства.

Указанные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, учитывая, что они даны свидетелями после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимым не указано и материалами дела не подтверждено. Показания полностью согласуются с материалами оперативно – розыскной деятельности (л.д. 196 тома 1, л.д. 193 тома 2), рапортами об обнаружении признаков преступления в действиях Свидетель №1 (том 1, л.д. 134, 139).

Протоколом личного досмотра Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще заверенная копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 143-147 тома 1), оригинал находится в уголовном деле по обвинению Свидетель №1, по которому приговором Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (том 2, л.д. 191-192), подтверждается, что сотрудником полиции ФИО14 в присутствии понятых ФИО15 и Свидетель №10, в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъяты у Свидетель №1: металлический тюбик красно-черного цвета, свёрнутый в несколько раз, внутри которого находился бумажный свёрток с порошкообразным веществом светло-красного цвета, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и банковская пластиковая карта на имя Свидетель №1.

Допрошенная в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи свидетель Свидетель №10 подтвердила, что в её присутствии у Свидетель №1 был изъят тюбик с порошкообразным веществом, а так же правильность отражения в протоколе хода и результатов досмотра.

Справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 тома 1) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-156 тома 1), надлежаще заверенные копии которых приобщены в материалы уголовного дела, подтверждается, что изъятое у Свидетель №1 порошкообразное вещество белого цвета с включениями частиц розового цвета, содержит в своём составе 

<

данные изъяты> который относится к производным наркотического средства N-метилэфедрон, его масса 0,602 грамма.

Изъятое наркотическое средство, его упаковка, а так же металлический тюбик красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», сложенный в несколько раз, мобильный телефон «Nokia», пластиковая банковская карта с надписью «

<

данные изъяты>» № осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 158-163), обозревались в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями (л.д. 181-184 тома 2) следует, что с 2018 года она периодически употребляла синтетические наркотические средства «соль», в мае 2018 года познакомилась с ФИО2, который несколько раз угощал её данным наркотиком. 

ДД.ММ.ГГГГ ей на абонентский № позвонил ФИО2 со своего абонентского номера 9088877823, сказал, что у него имеется наркотическое средство 

<

данные изъяты>» и предложил приобрести у него за 1 600 рублей, на что она согласилась, договорились, что она сначала заберёт наркотик, а потом отдаст деньги. ФИО2 пообещал сделать для неё «закладку» с наркотическим средство и около 19:00 сообщил, что «закладка» находится около бетонного столба у 

<

адрес>, описал упаковку – металлический тюбик из-под клея и внутри него находится бумажный свёрток. 

У указанного бетонного столба в траве ФИО5 обнаружила металлический тюбик, сложенный в несколько слоёв, внутри него был бумажный свёрток с порошкообразным веществом светло - розового цвета, спрятала тюбик в свой чёрный рюкзак, деньги ФИО8 не передавала.

Около 19:15 ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили ей добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте вещества, она сказала, что при ней ничего запрещённого не имеется, после чего была доставлена в ОМВД России по г. Ураю, где её досмотрели в присутствии понятых. Перед началом личного досмотра ей разъяснили права и обязанности, ещё раз предложили выдать запрещённые в гражданском обороте предметы и вещества. Она поняла, что сотрудники полиции обнаружат в ходе досмотра наркотики и сообщила, что в её сумочке (рюкзаке) имеется металлический тюбик, в котором спрятан бумажный свёрток с наркотическим средством «Соль». Изъятые у ФИО5 наркотики, мобильный телефон «Нокиа» с сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» абонентский № и банковская карта банка «Открытие» на её имя были упакованы и опечатаны.

В ходе дознания по уголовному делу ФИО5 ничего не рассказала о ФИО2, но узнав, что он задержан за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, решила изобличить ФИО2 

Указанные показания ФИО5 подтвердила и при проверке показаний на месте, что следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-188 тома 2), в ходе которой Свидетель №1 в присутствии двух понятых Свидетель №21 и Свидетель №22 рассказала и показала, как она ДД.ММ.ГГГГ около бетонного столба вблизи 

<

адрес> нашла закладку с наркотическим средством, которое ей сбыл ФИО2, фото-таблицей к нему, где зафиксированы действия Свидетель №1 в присутствии двух указанных понятых.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании понятые Свидетель №21 и Свидетель №22 подтвердили своё участие в следственном действии, его ход и результаты, отражённые в протоколе, а так же подписание протокола после его прочтения без замечаний.

Детализация телефонных переговоров Свидетель №1 (л.д. 132, 133, 150-153 тома 6) с привязкой к базовым станциям сотовой связи объективно подтверждает указанные выше показания Свидетель №1 и факт того, что она неоднократно связывалась с ФИО2 по указанным при допросе абонентским номерам сотовой связи, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:20 до 18:54, при этом находилась в это время неподалёку от 

<

адрес>.

Таким образом, у суда отсутствуют достаточные основания для сомнений в достоверности приведённым выше показаний данного свидетеля, в то же время к данным в судебном заседании показаниям Свидетель №1 о том, что она никогда у ФИО2 наркотики не приобретала, покупала их через сеть Интернет, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью приведённых доказательств, обусловлены совместным употреблением ФИО2 и Свидетель №1 наркотических средств, наличием личных отношений, о чём они оба заявили в суде.

Свидетель №1 подтвердила, что давала на следствии такие показания, объяснила тем, что злилась на ФИО2, показания подписала на каждом листе, полностью не читая, так как торопилась по своим делам. 

Свидетель №1 так же подтвердила свои подписи в протоколе проверки показаний на месте, объяснила тем, что была беременна, расписалась на чистых листах, сотрудник полиции по имени ФИО3 угрожал ей отменой условного осуждения, ударил, жалоб Свидетель №1 не подавала. 

Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО3 настаивал, что недозволенных методов расследования и насилия не применял. 

Виновность подсудимого ФИО2 в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере ФИО4 подтверждают следующие доказательства: 

Приведённые выше показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании согласно пункту 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 9-16, 24-31 тома 3), из которых однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по телефону договорился с ФИО4 об оплате ремонта его автомобиля наркотическим средством, и около 20.00 передал ФИО4 пакетик с наркотическим средством «соль» в виде порошка, который тот употребил в салоне автомобиля, а оставшуюся часть наркотика примотав к зажигалке белой липкой лентой, убрал в карман.

Постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.05.2019 (том 1, л.д. 226), справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-236 тома 1), приобщёнными в дело в качестве иных документов (л.д. 237 тома 1) подтверждается, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» установлено, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 передвигались на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО1, были остановлены сотрудниками ГИБДД в 

<

адрес>, при осмотре автомобиля, а так же у ФИО2 и ФИО4 были изъяты наркотические средства.

Оперативно – розыскное мероприятие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственный отдел в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктами 6, 8 – 14 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД) органу дознания, следователю или в суд", оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства.

Свидетель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве и около 21:00, когда совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №18 на его личном автомобиле проверяли несение службы, от сотрудников ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> была получена информация о том, что по г. Ураю на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № передвигаются ФИО2 и ФИО4, которые могут хранить наркотические средства, необходимо принять меры к задержанию. Они заметили данный автомобиль на 

<

адрес>, следовали за ним, в 

<

данные изъяты> автомобиль заехал в сугроб. Он и Свидетель №18 подошли, попросили водителя ФИО8 предоставить документы на право управления транспортным средством, у него их не было. По внешним признакам ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, зрачки были сужены. 

Вскоре прибыли сотрудники ОКОН Свидетель №7, ФИО3, Свидетель №2, которые осмотрели транспортное средство ВАЗ-211» регистрационный знак 

<

***>, изъяли наркотики и приспособления для курения. 

Свидетель №5 в осмотре автомобиля не участвовал, в багажник наркотики не клал. 

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, следует, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер № под управлением ФИО2, который по внешним признакам находится в состоянии наркотического опьянения, может перевозить наркотические средства (том 1, л.д. 42).

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании подтвердил показания свидетеля Свидетель №5

Старший инспектор ГИБДД Свидетель №19, допрошенный в качестве свидетеля, в зале суда подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оформлении административного материала в отношении ФИО8, который по внешним признакам находился в состоянии наркотического опьянения, имел несвязную речь, затуманенный взгляд. 

Как следует из показаний в судебном заседании свидетелей оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по г.Ураю Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа поступила оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО4 передвигаются по г. Урай на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, могут хранить при себе наркотические средства для дальнейшего сбыта. Было установлено, что ФИО2 с ФИО4 передвигаются по 

<

адрес>, информацию передали начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю с целью принятия мер к остановке автомобиля, автомобиль был остановлен в 

<

данные изъяты> куда прибыли указанные свидетели, по внешним признакам ФИО2 и ФИО4 находились в состоянии наркотического опьянения. 

В присутствии двух понятых был проведён осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, обнаружены и изъяты наркотики и средства для курения.

В кабинете № ОМВД России по г. Ураю в присутствии понятых был проведён личный досмотр ФИО2, в нагрудном кармане надетой на нем футболки были обнаружены 2 полимерных пакетика с веществом, при этом в одном было вещество белого цвета, а во втором – зеленого. Также обнаружено 2 свертка, которые были полностью обмотаны изолентой красного цвета. В заднем кармане штанов был обнаружен и изъят бумажный сверок, во внутреннем кармане куртки - три стеклянные трубки, в куртке обнаружены пластиковые карты, рулон изоленты красного цвета, денежные средства. Все обнаруженное 

<

данные изъяты> выкладывал на стол в кабинете, после чего оно было упаковано по отдельности, пакеты прошиты нитью, опечатаны. 

В присутствии понятых у ФИО8 отобрали смывы с рук. 

Затем в присутствии тех же понятых ФИО4 был задан вопрос: имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что тот ответил, что при нем ничего запрещенного нет. 

ФИО39 и Свидетель №2 при личном досмотре ФИО4 изъяли из надетой на нём куртки два телефона, банковскую карту и зажигалку черного цвета, корпус которой был обмотан липкой лентой белого цвета, все изъятое было упаковано и опечатано. Также была изъята куртка ФИО4, тоже упакована и опечатана. У ФИО4 были получены смывы с рук.

ФИО1 без какого-либо принуждения рассказал, что он сбыл ФИО4 часть синтетического наркотического средства в полимерном пакете, которое ФИО4 примотал липкой лентой белого цвета к корпусу зажигалки.

Протоколом личного досмотра ФИО4 с фото-таблицей к нему, надлежаще заверенная копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 10-13 тома 1), подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в присутствии двух понятых Свидетель №6 и Свидетель №4 в здании ОМВД России по г. Ураю в правом внутреннем кармане куртки ФИО4 обнаружена и изъята зажигалка, обмотанная изоляционной липкой лентой, а также изъята куртка ФИО4 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, актом о применении служебной собаки (л.д. 64-71 тома 1) подтверждается, что при личном досмотре ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №4 в здании ОМВД России по г.Ураю обнаружены и изъяты: в наружном кармане футболки два полимерных пакетика: в одном белое вещество, во втором – зеленое вещество растительного происхождения. Также в кармане обнаружены два свертка, обмотанные липкой лентой красного цвета. В заднем правом кармане обнаружен бумажный сверток. Во внутреннем кармане куртки обнаружены три стеклянные трубки, обмотанные липкой лентой. В нагрудном кармане куртки: пластиковая карта № и «

<

данные изъяты>, рулон липкой ленты красного цвета, денежные средства в сумме 18 700 рублей. 

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №4 в судебном заседании подтвердили своё участие при личном досмотре ФИО4и ФИО2, разъяснение им прав и обязанностей понятых, правильность отражения хода и результатов досмотров в протоколах, изъятие у ФИО4 зажигалки, обмотанной липкой лентой, куртки и телефона, изъятие у ФИО2 пакетов с порошкообразным веществом, трубок для курения. 

Свидетель №4 полностью подтвердил оглашённые в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ его показания в ходе предварительного следствия на л.д. 162-165 тома 2, сославшись на то, что по прошествии времени забыл подробности.

Свидетели настаивали, что не имеют оснований для оговора подсудимого и дачи ложных показаний. Доводы защиты о заинтересованности свидетеля Свидетель №4 в исходе дела не подтверждены доказательствами, его участие в добровольной народной дружине таковым основание признано быть не может. 

Свидетель Свидетель №20, кинолог ОМВД России по г. Ураю, в судебном заседании дал показания, соответствующие указанным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО3, содержанию приведённых протоколов.

При экспертном исследовании из – под изоляционной липкой ленты на зажигалке, изъятой у ФИО4, был извлечён прозрачный полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета, массой на момент проведения исследования 1,720 грамма (в ходе исследования израсходовано 0,010 грамма), которое содержит производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией справки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 14).

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214-218) достоверно подтверждается, что изъятое у ФИО4 порошкообразное вещество белого цвета содержит производное наркотического средства - 

<

данные изъяты>), массой на момент поступления эксперту 1,71 г. 

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 204-210) подтверждается, что в левом наружном вертикальном косо- прорезном кармане куртки ФИО4 обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, массой 0,016 г, которое содержит производное наркотического средства 

<

данные изъяты>

На поверхности правого наружного вертикального косо-прорезного кармана куртки и правого внутреннего кармана представленной куртки содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках.

Изъятые у ФИО4 наркотические средства, зажигалка, липкая лента, тампоны со смывами с рук ФИО4, на поверхности которых содержится производное наркотического средства N-метилэфедрон – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых количествах; куртка чёрного цвета, изъятая у ФИО4 и обнаруженное в её кармане наркотическое вещество ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 220-224), обозревались в судебном заседании.

Справкой об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 108) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-44 тома 2) подтверждается, что изъятое при личном досмотре ФИО2 порошкообразное вещество светло-лазурного цвета, массой в представленном виде 0,170 грамма; смесь порошкообразного и комкообразного вещества белого цвета, массой в представленном виде 0,724 грамма; смесь порошкообразного и комкообразного вещества белого цвета, массой в представленном виде 0,486 грамма; смесь порошкообразного и комкообразного вещества белого цвета, массой в представленном виде 0,567 грамма, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), относиться к производному наркотического средства N-метилэфедрона. 

Представленное на исследование вещество растительного происхождения светло-зелено-желтого цвета, массой в представленном виде 0,813 грамма, содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F) относится к производному наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) относиться к производному наркотического средства N-метилэфедрона. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49-55) на представленных: - предмете в виде трубки из прозрачного бесцветного стекла, диаметром 0,7см., один конец которой имеет повреждение под углом к оси объекта с неровными краями, другой конец по внешней стороне обмотан фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета на внутренней поверхности имеются наслоения вещества коричневого и светло-коричневого цветов, в которых обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках,

- предмете в виде трубки из прозрачного бесцветного стекла, диаметром 1,7см., один конец которой имеет повреждение практически под углом к оси объекта с неровными краями, другой конец по внешней стороне обмотан фрагментом полимерной липкой ленты синего цвета, по середине объект обмотан фрагментом липкой ленты красного цвета на внутренней поверхности имеются наслоения вещества коричневого и светло-коричневого цветов, в которых обнаружено ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках,

- предмете в виде трубки из прозрачного бесцветного стекла, диаметром 0,7см., один конец которой имеет повреждение под углом к оси объекта с неровными краями, на другой конец с помощью фрагментов липкой ленты черного и красного цветов, прикреплена емкость в виде колбы от электрической лампы накаливания из прозрачного бесцветного стекла, в нижней части которой с боку имеется отверстие неправильной формы на внутренней поверхности имеются наслоения вещества темно-коричневого, коричневого и светло-коричневого цветов, в которых обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках. 

Актом получения образцов у ФИО2 для сравнительного исследования (том 1, л.д. 92) и заключением эксперта № 40 от 07.02.2019 (том 2, л.д. 33-35) подтверждается, что смывы с рук ФИО2 содержат в следовых остатках ?-пирролидиновалерофенон (синоним: ?-PVP).

Таким образом, совокупность приведённых выше доказательств достоверно подтверждает показания ФИО2 в ходе предварительного следствия о сбыте наркотиков ФИО4, в том числе тем, что у ФИО2 и ФИО4, находившихся вместе в момент задержания, изъяты наркотические средства одного вида, которые в следовых количествах обнаружены на руках каждого из них, куртке ФИО4. 

К показаниям в судебном заседании ФИО4, указавшего, что наркотики у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он не приобретал, в машине наркотики не употреблял, при себе наркотических средств не имел, наркотики ему подкинули сотрудники полиции, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше объективно установленными обстоятельствами дела и совокупностью допустимых и достоверных доказательств, обусловлены процессуальным положением самого ФИО4, в настоящее время привлекаемого к уголовной ответственности за незаконное хранение наркотических средств, заинтересованностью в благоприятном исходе дела для ФИО1, что непосредственно отразится и на ФИО4.

Протокол личного досмотра ФИО4 подписан всеми участниками данного процессуального действия без принесения замечаний относительно действий сотрудников полиции и правильности изложения в протоколе обстоятельств досмотра и изъятия обнаруженных при ФИО4 вещей и предметов.

Незаконное хранение подсудимым ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (в автомобиле, при себе и в квартире) и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:

Приведёнными выше показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашёнными в судебном заседании на основании пункта 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 9-16, 24-31 тома 3), из которых следует, что Чванов длительное время употреблял наркотические средства, для чего их регулярно приобретал и хранил, как при себе, так и по месту жительства. 

Показания ФИО2 подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче ФИО2 обнаружено вещество alpha-PVP-альфа-пирролидиновалерофенон, производное N-метилэфедрона (том 1, л.д. 101), заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО2 страдает наркоманией в виде синдрома зависимости от психостимуляторов средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (код по МКБ-10 F15.212), а также страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (код по МКБ-10 F15.212). ФИО2 нуждается в лечении от наркомании и прохождении дальнейшей медико-социальной реабилитации. Противопоказаний для лечения нет (том 2, л.д. 91-92).

Указанное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым статьёй 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключениях имеются подписи двух членов экспертной комиссии, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из содержания заключения следует, что выводы сделаны экспертами как на основании опроса подэкспертного, так и изучения медицинской документации.

Хранение ФИО2 при себе и в автомобиле наркотических средств подтверждается приведёнными выше показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №18, Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО3, результатами ОРД, протоколом личного досмотра ФИО2, результатами химической экспертизы, изъятыми у подсудимого наркотическими средствами и приспособлениями для их употребления, а так же следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, актом о применении служебной собаки, согласно которым напротив дачного участка № по 

<

адрес> в СОНТ «Орбита» в присутствии понятых Свидетель №9 и Свидетель №10 осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, в багажнике обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет-файл, в котором находилось 10 бумажных свертков, 9 из которых аккуратно свернуты и сверху перемотаны изолентой желтого цвета, а 1 бумажный сверток обмотан липкой бумагой красного цвета. Этот полимерный пакет с бумажными свертками помещен в пакет файл, после чего его горловина была прошита нитью, к концам нити приклеена пояснительная записка.

Изъят ватный диск, в котором находились серьги из металла желтого цвета. 

На заднем сидении в салоне автомобиля обнаружена и изъята стеклянная трубка, с одной стороны край обмотан изолентой красного цвета, внутри наслоение вещества темного цвета. 

В бардачке напротив пассажирского переднего сидения обнаружены и изъяты пистолет с магазином для патронов; 2 стеклянные лампы, внутри с наслоением вещества темного цвета; 6 стеклянных трубок, обмотанных изолентами различных цветов, внутри с наслоением вещества темного цвета

В кармане водительской дверцы обнаружена и изъята стеклянная трубка, обмотанная изолентами, внутри с наслоением темного вещества

В центральном бардачке, расположенном между водительским и пассажирским сиденьями, обнаружены и изъяты мобильный телефон и баночка с черной крышкой, в которой находились металлические шарики.

В салоне обнаружены и изъяты два мобильных телефона, ключи от автомобиля (том 1, л.д. 47-62).

Свидетели Свидетель №9 и Свидетель №10 в судебном заседании подтвердили своё участие в качестве понятых в осмотре указанного автомобиля, разъяснение им прав и обязанностей сотрудниками полиции, а так же правильное отражение в протоколе результатов осмотра, его прочтение и подписание без замечаний, изъятие в автомобиле пакетиков, трубок, лампочек, и что все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. 

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердила оглашенные в суде по ходатайству прокурора показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д.172-174 тома 2). 

Справка об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 тома 1) и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28 тома 2) подтверждают, что изъятое в автомобиле порошкообразное вещество светло-лазурного цвета, массой на момент исследования 0,106 грамма, и вещество в виде порошка и комков белого цвета, общей массой на момент исследования 0,971 грамма, содержат в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49-55) следует, что в смывах с поверхности восьми стеклянных трубок и двух стеклянных ламп, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ВАЗ 2111 регистрационный знак 

<

***> обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках. ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) относиться к производному наркотического средства N-метилэфедрона. 

Описание упаковки изъятых веществ в протоколе осмотра места происшествия и заключении экспертизы по сути аналогично, незначительная разница в употреблённых лексических оборотах существенной не является и о недопустимости доказательств не свидетельствует.

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей и актом о применении служебной собаки (том 1, л.д. 75-86) установлено, что в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу

<

адрес> присутствии двух понятых Свидетель №17 и Свидетель №11 в шкафу комнаты обнаружено и изъято шесть полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета; один полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета и пластиковая мерная ложечка белого цвета; одна сигарета с веществом, при этом ее кончик был свернут; маленькие электронные весы в корпусе серебристого цвета, на поверхности которых находился налет белого цвета; стеклянная лампочка, в которой отсутствовала нить накаливания, внутри было наслоение вещества; мобильный телефон «SAMSUNG»; мобильный телефон «Mi»; полимерный контейнер, в котором находились небольшие фрагменты бумаги квадратной формы от газеты или журнала, и один из фольги. 

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает общее правило, согласно которому обыск в жилище производятся по судебному решению (часть вторая статьи 12, пункты 5 и 6 части второй статьи 29, часть первая статьи 165), и допускает, что в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя и без получения судебного решения: в таких случаях следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия, приложив к уведомлению копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве, а судья, получив указанное уведомление, в течение 24 часов проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности (часть пятая статьи 165).

Из постановления Урайского горсуда от 23.041.2019 (л.д. 89 тома 1) следует, что производство указанного обыска в жилище признано законным.

В судебном заседании свидетели Свидетель №17 и Свидетель №11 подтвердили своё участие в качестве понятых при обыске квартиры подсудимого, изъятие пакетиков с порошком, стеклянных трубок и других предметов, которые были упакованы и опечатаны. Свидетели подтвердили, что ход и результаты обыска были правильно отражены в протоколе, который они подписали без замечаний. Свидетель №17 так же указал, что ФИО8 сам вынес какие – то бутыльки. Свидетель №11 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашённые в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 166 – 168 тома 2).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Ураю Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО3 подтвердили указанные в протоколе обыска обстоятельства его проведения и результаты, оглашенные в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия (л.д. 210-211 тома 2, л.д. 173-175 тома 1, л.д. 208-209 тома 2, л.д. 212-213 тома 2). 

Так, из показаний указанных свидетелей следует, что они по поручению следователя ДД.ММ.ГГГГ провели обыск по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, обыск приводился при понятых, с участием ФИО2 и кинолога с собакой. Они с согласия ФИО2 прошли в квартиру, где сотрудник кинологической службы дал команду собаке на обнаружение наркотических средств. При этом ФИО2 сам указал на шкаф, который находился в комнате и сказал, что там хранит наркотические средства. Собака подошла к данному шкафу и села около него, они поняли, что там могут находиться наркотические средства. В шкафу было обнаружено шесть полимерных пакетиков, в которых находилось порошкообразное вещество белого цвета, один полимерный сверток, в котором находилось вещество белого цвета и пластиковая мерная ложечка белого цвета. Также была обнаружена одна сигарета с веществом, кончик свернут. Всё это предъявили понятым, после чего упаковали в полимерный пакет, горловину которого прошили нитью, прикрепили пояснительную записку, в которой все расписались. Затем в этом же шкафу обнаружили и изъяли маленькие электронные весы в корпусе серебристого цвета, на поверхности которых находился налет белого цвета. Также обнаружили и изъяли стеклянную лампочку, в которой отсутствовала нить накаливания, внутри было наслоение вещества, мобильные телефоны «SAMSUNG» и «Mi». В этом же шкафу был обнаружен и изъят полимерный контейнер, в котором находились небольшие фрагменты квадратной формы от газеты или журнала и один из фольги. 

Свидетель Свидетель №20, кинолог ОМВД России по г. Ураю, в судебном заседании дал показания, соответствующие указанным показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2 и ФИО3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 12-14) изъятое в квартире ФИО2 вещество белого цвета, состоящее из порошка и комочков; комкообразное вещество белого цвета и порошкообразное вещество белого цвета, общей массой 7,329 грамма, содержат в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который относиться к производному наркотического средства N-метилэфедрона. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на электронных весах, стеклянной колбе и цоколе из металла серебристого цвета – фрагментах электрической лампы накаливания, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках (том 2, л.д. 20-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на внутренней поверхности представленного на экспертизу контейнера (емкости) из полимерного материала серого цвета, на фрагменте фольгированной бумаги на 12 фрагментах бумаги печатного издания с иностранным текстом и цветными рисунками содержится ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в следовых остатках ( том 2, л.д. 5-6).

Все указанные выше изъятые в автомобиле ФИО8, в квартире по его месту жительства наркотические средства и предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.134-159 тома 2), обозревались в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №15, супруга подсудимого ФИО2, в судебном заседании показала, что проживает совместно с подсудимым по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ поняла, что он употребляет наркотики, так как ФИО2 не спал по ночам, нервничал, просил у неё деньги, однажды на кухне увидела, как он прячет лампочку с трубкой, при уборке находила лампочки. 

Во время обыска ФИО8 сам выдал коробку, в которой были пакетики с наркотиками, подтверждал, что это его, а так же показывал сотрудникам полиции коробку, в которой были стекла, трубки, битые лампочки, её не изъяли при обыске и впоследствии ФИО40 всё выбросила.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании подтвердила показания свидетеля Свидетель №15 в части обстоятельств проведения обыска в квартире.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, поскольку подсудимый ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно сбыл Свидетель №1 путём оборудования тайника-закладки и сообщения о месте хранения приобретателю, принадлежавшее подсудимому и имевшееся в его распоряжении производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), массой 0,602 грамма, что образует значительный размер,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, исходя из того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 в качестве оплаты его услуг принадлежавшее подсудимому и имевшееся в его распоряжении производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), общей массой 1,736 грамма, что образует крупный размер, 

Действия подсудимого суд так же квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, исходя из того, что ФИО2, страдающий наркотической зависимостью, не имея специального разрешения (лицензии), без цели сбыта незаконно с целью личного потребления хранил при себе, в автомобиле и по месту жительства вещество, содержащее в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) в крупном размере, общей массой 10,353 грамма, и наркотическое средство метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат (синоним: MDMB(N)-073-F) и ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 0,813 грамма, образующее крупный размер.

При этом, суд исходит из того, что ст. 228.1 УК РФ, закрепляющая признак состава такого преступления, как незаконный сбыт наркотических средств, применяется во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, а также с учетом разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в пунктах 13, 13.1, 13.2., согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. 

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Давая указанную квалификацию, суд учитывает установленные и доказанные приведённые выше обстоятельства совершённых преступлений, положения статей 1, 2 и 23 Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Списка № 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), которым N-метилэфедрон и его производные, 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и его производные отнесены к наркотическим средствам, и запрещены в гражданском обороте, как и все смеси, в состав которых входят данные наркотические средства, независимо от его количества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 2 Постановления от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" для определения вида средств и веществ (наркотическое, психотропное или их аналоги, сильнодействующее или ядовитое), их размеров, названий и свойств суду представлены соответствующие акты исследования и заключения судебно – химических экспертиз, которые соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьям 2, 9,12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", изложены ясно, понятно, научно-обоснованы, выводы аргументированы, применены необходимые методы и методики экспертного исследования, подтверждающие их выводы. Заключения выполнены компетентными экспертами. Оснований ставить под сомнение достоверность экспертных заключений у суда не имеется. У суда нет оснований не доверять компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы.

В связи с изложенным заключения оцениваются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу. Стороной защиты не представлено обоснованных документальных сведений о том, что экспертным учреждением нарушены требования, предъявляемые к специальному оборудованию и технологиям, а сами экспертизы проведены не уполномоченным на то должностным лицом.

У суда так же нет объективных оснований считать, что представленные суду вещественные доказательства, в том числе наркотические средства, изъятые как у подсудимого, так и у свидетелей по делу, утрачены либо существенно изменены в результате неправильного хранения, либо осмотра, а так же при иных обстоятельствах.

Из актов исследования и заключений экспертиз следует, что для производства экспертиз поступали вещества в том виде и в той упаковке, в которую они были упакованы при изъятии в ходе следственных действий, который зафиксирован в протоколах осмотра места происшествия, обыска, личного обыска, видимых нарушений не имели.

Решая вопрос о наличии значительного и крупного размера наркотических средств, суд в силу пункта 2 примечания к статье 228 УК РФ исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, принимая во внимание, что сбытые и хранившиеся подсудимым наркотические средства включены в список I, входят в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, поэтому его размер определяется весом всей смеси.

Суд так же исходит из того, что существенных противоречий положенные в основу приговора показания свидетелей не содержат, они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать ФИО2, могли быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ, как единое преступление, не усматривая в действиях подсудимого покушения на сбыт, исходя из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

В силу статей 17, 20 Федерального закона Российской Федерации № 3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии. Хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

В отношении наркотических средств, изъятых как у самого подсудимого, в его автомобиле, так и по месту его жительства каких-либо доказательств, достоверно указывающих на то, что именно в отношении данных наркотиков ФИО2 заранее договорился о сбыте с конкретными потребителями, приготовил их для сбыта (взвесил, расфасовал) в ходе предварительного следствия добыто не было и суду не представлено. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства объективно по делу был установлен только факт хранения без цели сбыта для личного употребления наркотических средств, учитывая, что подсудимый страдает наркотической зависимостью, употребляет наркотические средства, о чём указал как подсудимый в суде, так и показывали свидетели, в момент доставления в полицию находился в наркотическом опьянении тем же видом наркотиков, которые изъяты у него, что подтверждено результатами медицинского освидетельствования, заключениями химических экспертиз. 

Количество изъятых пакетиков с наркотическими средствами нельзя признать значительным, а учитывая периодичность и разовые дозы потребления подсудимого, данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным для вывода о том, что наркотики предназначались для сбыта.

Суд, давая единую квалификацию по хранению наркотических средств, исходит из одновременного хранения, единого умысла подсудимого, доказательств иного не представлено, учитывая при этом, что уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств зависит не от их наименований, а от их классификации по внесению в различные Списки, утвержденные Правительством РФ, и от их массы, а время, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, значения не имеет (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14).

Представленные стороной обвинения и исследованные судом показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8, оглашённые в связи с наличием противоречий показания, данные в ходе предварительного расследования свидетелей Свидетель №12 (л.д. 201-202 тома 2), Свидетель №14 (л.д. 206-207 тома 2), Свидетель №13 (л.д. 203-205 тома 2), указывавших, что они неоднократно приобретали наркотические средства у ФИО2, а так же представленные результаты ОРД, сведения АО «

<

данные изъяты>» о входящих платежах на QIWI кошелек, зарегистрированный на ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 102-110, 111), сведения ООО «Т2 Мобайл» о детализации исходящих и входящих соединений абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 124-132, 133), информация из памяти телефона, изъятого у ФИО2 (том 2, л.д. 214-248) достоверно не подтверждают как сбыт ФИО2 указанным лицам наркотических средств, так и договорённость на сбыт тех наркотических средств, которые изъяты у подсудимого. Наркотические средства у приобретателей не изымались и не исследовались, их наркотическое опьянение после употребления не установлено, проверка мест возможных закладок не проводилась. 

Принимая во внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу, как это предусмотрено ст.49 Конституции России и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, суд пришёл к выводу, что содержащимися в деле доказательствами в данной части подтверждена вина ФИО2 лишь в незаконном хранении без цели сбыта указанных наркотических средств в крупном размере. 

В данном случае суд вправе квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, учитывая, что указанные действия вменялись ФИО2 в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Доводы подсудимого о добровольной выдаче хранившихся при нём и в его жилище наркотических средствах не исключают его уголовной ответственности в силу пункта 1 примечания к статье 228 УК РФ, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, их обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Подсудимый на момент совершения преступлений имеет две непогашенные судимости, одна из которых, по приговору Кондинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, образует особо опасный и опасный рецидив преступлений, имеет постоянное место жительства и семью, иждивенцев, характеризуется по месту жительства противоречиво, в целом посредственно: исходя из характеристики участкового уполномоченного полиции удовлетворительно, в то же время ранее назначенное условное осуждение отбывал недобросовестно, неоднократно нарушал установленные ограничения, в связи с чем судом ему продлялся испытательный срок, а затем отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы, постоянного рода занятий не имеет, состоит на диспансерном учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия зависимости», на учёте у врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и один раз за незаконное употребление наркотических средств по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО2 по всем преступлениям суд признаёт на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, что подтверждается свидетельством о рождении, родительских прав подсудимый не лишён, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья - отсутствие одного глаза, о чём в суде заявил сам подсудимый, подтверждается так же содержанием приговора Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ так же признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, положенные судом в основу приговора. 

Одновременно отсутствие иных действий со стороны ФИО2, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, последующий отказ от данных им показаний, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными обстоятельствами, существенно снижающими степень общественной опасности преступлений, учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, данные личности, а так же что имеющиеся у подсудимого заболевание наркоманией обусловлено его образом жизни, употреблением наркотических средств. 

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО2 совершены два особо тяжких и одно тяжкое преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной значимости и опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за совершение каждого из преступлений на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений, который по ч. 2 ст. 228 УК РФ признаётся опасным, а по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – особо опасным. 

Согласно Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, с соблюдением своих конституционных ограничений государство принимает меры, которые обеспечат, что культивирование и производство, изготовление, извлечение, приготовление, хранение, предложение, предложение с коммерческими целями, распределение, покупка, продажа, доставка на каких бы то ни было условиях, маклерство, отправка, переотправка транзитом, перевоз, ввоз и вывоз наркотических средств в нарушение данной Конвенции и всякое другое действие, которое, по мнению ее участников, может являться нарушением ее положений, будут признаваться наказуемыми деяниями в тех случаях, когда они совершены умышленно, а также что серьезные преступления будут подлежать соответствующему наказанию, в частности тюремным заключением или иным способом лишения свободы (подпункт "а" пункта 1 статьи 36).

В соответствии с этими международными обязательствами федеральный законодатель установил в статьях 228, 228.1 УК Российской Федерации уголовную ответственность за незаконные сбыт и хранение наркотических средств, общественная опасность которых связана с тем, что в результате их совершения наркотические средства поступают в незаконный и неконтролируемый государством оборот, угрожающий здоровью населения.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства совершенных преступлений и общественную значимость борьбы с незаконным оборотом наркотиков, в совокупности с данными о личности подсудимого, поведении подсудимого до совершения преступлений, во время и после совершения преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без реального лишения свободы.

С учётом тяжести совершенных преступлений, корыстных мотивов сбыта наркотических средств, имущественного положения подсудимого, наличия у Чванова достаточно стабильного дохода от неофициальной трудовой деятельности, о чём он пояснил в суде, а также с учётом возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода, его трудоспособности (инвалидность не установлена) суд назначает дополнительное наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа. Оснований для применения за данные преступления дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определённой деятельностью, ограничения свободы суд не усматривает.

Судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, данными о личности подсудимого, позволяющие назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, а так же условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По приведённым мотивам отсутствуют основания и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе применения в отношении него положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, поскольку ФИО8 назначается наказание в виде лишения свободы уже не впервые и за совершение преступлений, не предусмотренных ч. 1 ст. 82.1 УК РФ.

В то же время, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст.6 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО2 возможно назначить наказание за каждое из совершенных преступлений не в максимальном размере.

Окончательное назначение наказания ФИО2 подлежит по правилам совокупности преступлений, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающими правила назначения наказания за преступления, в совокупность которых входят тяжкие и особо тяжкие преступления.

В силу пункта «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поскольку ФИО2 осуждён при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии особого режима. Суд не усматривает оснований для назначения осуждённому отбывания части срока наказания в тюрьме (часть 2 статьи 58 УК РФ).

Не установлены судом основания для применения положений ст. 104.1 УК РФ и конфискации имущества в отношении изъятых у ФИО2 денежных средств, ценностей и автомобиля, поскольку не установлено, что они получены в результате совершения преступлений, а автомобиля так же по тем причинам, что ФИО8 не признаётся виновным в незаконной перевозке наркотических средств. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, 

по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, 

по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить ФИО2 в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

По правилам части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен осужденным в течение шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, содержащее в своём составе 

<

данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный №, общей массой 1,077 грамма, 

- 8 (восемь) стеклянных трубок, 2 (две) стеклянные лампы, 

- наркотическое 

<

данные изъяты> ?-пирролидиновалерофенон (синоним:?-PVP) общей массой 1,947 грамма, и наркотическое средство, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> массой 0,813 грамма, 

- три стеклянных трубки,

- катушку липкой полимерной ленты типа «изолента» красного цвета, диаметром 5,3см.,

- наркотическое средство, изъятое в ходе обыска по месту жительства ФИО2, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты> общей массой 7,329 грамма, 

- электронные весы, стеклянную колбу и цоколь, 

- контейнер (ёмкость) из полимерного материала серого цвета, состоящий из двух отделов, с наслоениями белого вещества на внутренней поверхности отделов, с находящимися с нем фрагментом фольгированной бумаги серого цвета и 12 фрагментами бумаги печатного издания, 

- образцы для сравнительного исследования, а именно «контрольный» марлевый тампон пропитанный спиртом без следов наркотических средств и марлевый тампон пропитанный спиртом со смывами с рук у ФИО2, 

по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: 

- денежные средства: билет банка России достоинством 1 000 серии: КО 4136345, ЛЬ 3156046, ТЭ 6015718, ол 1854964, НВ 9965409, лк 1940399, мх 3781613, ЗВ 8160021, еи 0882077, ЛП 3374913; - билет банка России достоинством 500 рублей серии: НХ 4986555, ЗЯ 1239162, ИМ 8718477, ЭЬ 5102235, ИЛ 1856475, ИЕ 6735218, ВЛ 5707367, ИМ 5400597, ИГ 5760732, ИИ 5458358, ИЗ 7458371, ИЛ 3571612, ИЛ 7358576, ИЛ 5751073; билет банка России достоинством 200 рублей сери: АА 620677642, АА 288966842, АА 225024643, АА 524715601; билет банка России достоинством 100 рублей серии: ьь 4600425, зО 3213973, чь 6494578, еЕ 3742574, еЕ 3792051, еГ 4961574, ьч 9116352, еГ 0972996; билет банка России достоинством 50 рублей серии: аг 8956231, СВ 5337886 

- топливную пластиковую карту «

<

данные изъяты>» №,

- пластиковую карту № банка «Qiwi» на имя ФИО1, 

- ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный № 

- автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, 

- серьги из желтого металла, завёрнутые в ватный диск и резинку красного цвета, 

- два мобильный телефона «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>», мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «

<

данные изъяты> изъятые у ФИО2,

- многозарядный газобаллонный пневматический пистолет 

<

данные изъяты> калибра 4,5мм заводского изготовления, не являющийся огнестрельным оружием и металлические шарики, являющиеся сферическими пулями и предназначены для стрельбы из пневматического оружия кал. 4,5 мм, 

возвратить ФИО2 либо по волеизъявлению осуждённого передать доверенному им лицу, а в случае не востребованности – уничтожить.

Ответ из АО «

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> № ФИО2, ответа из ООО «Т2 Мобайл» (Теле2) по абонентскому номеру ФИО2, СD-R диск - приложении к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и мобильный телефон «

<

данные изъяты>» изъятый у ФИО4 хранить до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд ХМАО – Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Урайский городской суд, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами защитника, приглашенного либо назначенного судом, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.П. Шестакова Е.П.