Дело № 2-915/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2019 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

заслушав представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО «Страховая компания «Паритет-СК») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 19 декабря 2015 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушила пункт 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Паритет-СК» с заявлением о получении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

05 апреля 20165 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 14 762 рубля 50 копеек. Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчету ООО «Центр судебной экспертизы» об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 52 355 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 100 рублей. 

05 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35873 рублей 72 копеек.

Также истцом понесены расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1850 рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, истец полагает, что тем самым нарушены его права. 

С ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06 апреля 2016 года по 05 февраля 2018 горда в размере 190 130 рублей 71 копейка, согласно представленному расчету.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 130 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 400 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истец действует недобросовестно, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к неустойке, а также отказать в удовлетворении требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2015 года по адресу: ... ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, который нарушила пункт 9,10 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Паритет-СК» с заявлением о получении страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Паритет-СК».

22 марта 2016 года ответчиком выдано направление на экспертизу №16/0103 ПВУ. 

05 апреля 2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 762 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №000279. 

10 октября 2017 года ответчиком получена телеграмма, согласно которой осмотр поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 состоится 11 октября 2018 года в 18 часов по адресу: ... ...Б. 

Согласно акту осмотра транспортного средства №16812-17 от 11 октября 2017 года автомобиль на время и место, указанные в телеграмме, на осмотр не представлен. 

25 октября 2017 года истцом подана претензия ответчику, согласно которой истец просит произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Центр судебной экспертизы» №0806170664 в размере 46 363 рублей 90 копеек. 

01 ноября 2017 года ответчиком выдано направление на независимую техническую экспертизу. 

24 января 2018 года ответчиком выдано повторное направление на независимую техническую экспертизу, на основании которого 02 февраля 2018 года произведен осмотр транспортного средства Тойота Рав 4. 

По результатам осмотра 05 февраля 2018 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 873 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №1512. 

13 июня 2018 года истцом подана претензия с требованием произвести выплату неустойки. В соответствии с письмом исх.№343 от 20 июня 2018 года в удовлетворении требований истца о выплате неустойки ответчиком отказано. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не возместил истцу сумму ущерба, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на основании статьи 12 Закона об ОСАГО предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 06 апреля 2016 года по 05 февраля 2018 года составляет 190 130 рублей 710 копеек (35 873 рубля 72 копейки * 530 дней * 1%). Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, ответчиком контррасчет размера неустойки суду не представлен.

Представитель ответчика ООО «СК «Паритет-СК» заявила ходатайство о снижении неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, наличия соответствующего ходатайства со стороны представителя ответчика, выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, размера рассчитанной неустойки 190 130 рублей 71 копейка, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен нарушению ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному осуществлению страховой выплаты. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны. 

Суд на основании статьи 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей, указанный размер неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушения условий договора, а равно не приводит к неосновательному обогащению за счет другой стороны. 

Суд полагает, что эта сумма неустойки в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, отражает размер возможных убытков истца от нарушения его прав. 

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 1 850 рублей, в связи с чем суд полагает необходимым отметить следующее.

Порядок обращения потерпевшего за получением страховой выплаты регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО и главой 3 Правил об ОСАГО.

В соответствии с данными нормами закона заявление потерпевшего, содержащего требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, направляются страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3.29 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, в размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, указанному в пункте 3.23 настоящего Положения, в том числе в случае полной гибели имущества потерпевшего, включаются расходы на расчистку территории, на которой находилось имущество потерпевшего, от обломков поврежденного или погибшего имущества потерпевшего, возникших в результате аварии на опасном объекте, расходы, осуществленные потерпевшим с целью спасания имущества, расходы по обеспечению сохранности поврежденного имущества для целей проведения его осмотра представителем страховщика, расходы на рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения, плодородие которых снизилось в результате аварии на опасном объекте.

В размер страховой выплаты также включается стоимость услуг независимого эксперта за независимую экспертизу о размере причиненного вреда, если такая экспертиза проводилась за счет потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 1 850 рублей подлежат удовлетворению. В подтверждение несения указанных расходов истцом предоставлен договор заказ-наряд на работы №ЗН-290, заключенный между ООО «ШумахерАвто» и ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 1850 рублей и кассовый чек.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В качестве подтверждения указанных расходов истцом представлен договор №КАЗК12353 от 30 июня 2017 года, заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» в лице директора ФИО4 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения и убытков, причиненных автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2016 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2016 года не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда как истцом заявлены требования, вытекающие из последствий дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2015 года. 

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплату независимой экспертизы в размере 6 400 рублей. В качестве подтверждения указанных расходов истцом приложены экспертное заключение №0806170664 от 11 октября 2017 года, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы». А также квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 6 400 рублей.

Как следует из указанного экспертного заключения, основанием для проведения экспертизы является договор №0806170664 от 11 октября 2017 года, заключенный с ФИО5, транспортное средство, являющееся предметом экспертизы - Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, дата дорожно-транспортное происшествия - 17 ноября 2016 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплату независимой экспертизы в размере 6 400 рублей отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие от 17 ноября 2016 года не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. 

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку факт несения указанных расходов ответчиком не подтвержден. Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО6 к исковому заявлению приложена доверенность от 29 августа 2018 года на представление интересов ФИО2 со всеми правами, предоставленными законом истцу, которая удостоверена по месту жительства истца ФИО2 – паспортисткой ФИО7 Иной доверенности, в том числе нотариально удостоверенной, истцом суду не представлено.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 900 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов автомобиля в размере 1 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова