Дело № 2-848/2020

УИД: 32RS0001-01-2020-000040-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Фоменко Н.Н., 

при секретаре Ивановой Я.В., 

с участием: истца ФИО1, до перерыва в судебном заседании истцов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудовых договоров, взыскании заработной платы, произведенных затрат, компенсации морального вреда, 

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска с иском к ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» указав, что состояли с ответчиком в трудовых отношениях и по его поручению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады выполняли строительные работы на объектах ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ».

Истец ФИО1 принят на работу в ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в должности 

<

данные изъяты>, ФИО2 – в должности 

<

данные изъяты>, ФИО3 - в должности 

<

данные изъяты> ФИО4 - в должности 

<

данные изъяты> ФИО5 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО6 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО7 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО8 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО9 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО10- в должности 

<

данные изъяты>, ФИО14 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО15 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО16 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО11 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО12 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО13 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО17 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО18 - в должности 

<

данные изъяты>, ФИО19 –в должности 

<

данные изъяты>.

Истцы фактически были допущены ответчиком к выполнению работ с оформлением нарядов-допусков о проведении строительных работ на территории завода, приказа о назначении истца ФИО1 

<

данные изъяты>, однако трудовые договоры с истцами не заключены, заработная плата в установленном законом порядке и сроки не выплачена. 

Также ответчиком не компенсированы истцам расходы на питание, аренду жилья, доставку на объект в общем размере 612400 рублей.

Истцы полагают, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации работодателем.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд:

установить факт трудовых отношений между истцами (членами строительной бригады) и ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчика заключить трудовые договоры между истцами и ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» со сроком работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истцов заработную плату в следующем размере: ФИО1 - 445000 рублей, ФИО2 -350000 рублей, ФИО3 - 210000 рублей, ФИО4 -305000 рублей, ФИО5 - 210000 рублей, ФИО6 - 135000 рублей, ФИО7 – 25000 рублей, ФИО8 – 60000 рублей, ФИО9 - 25000 рублей, ФИО10 - 30000 рублей, ФИО14 - 40000 рублей, ФИО15 - 60000 рублей, ФИО16 – 40000 рублей, ФИО11 - 60000 рублей, ФИО12 -30000 рублей, ФИО13 - 25000 рублей, ФИО17 - 30000 рублей, ФИО18 - 450000 рублей, ФИО19 - 35000 рублей.

взыскать с ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истцов произведенные затраты в размере 612400 рублей;

- взыскать с ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела истцы, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, неоднократно изменяя исковые требования в части размера заработной платы, подлежащей взысканию, окончательно просят суд взыскать ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истцов заработную плату в следующем размере: в пользу ФИО1 - 47873 рублей, в пользу ФИО2 - 47873 рублей, в пользу ФИО3 - 217600 рублей, в пользу ФИО4 - 47873 рублей, в пользу ФИО5 - 47873 рублей, в пользу ФИО6 - 47873 рублей, в пользу ФИО7 - 47873 рублей, в пользу ФИО8 - 47873 рублей, в пользу ФИО9 - 8793 рублей, в пользу ФИО10 - 40800 рублей, в пользу ФИО14 - 138720 рублей, в пользу ФИО15 - 138720 рублей, в пользу ФИО16 - 138720 рублей, в пользу ФИО11 - 47873 рублей, в пользу ФИО12 - 47873 рублей, в пользу ФИО13 - 29920 рублей, в пользу ФИО17 - 65280 рублей, в пользу ФИО18 - 47873 рублей, в пользу ФИО19 - 47873 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, а также до перерыва в судебном заседании истцы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истцов, поскольку за весь период работы бригады заработная плата ответчиком не выплачена, договоренности об условиях труда работодателем не соблюдены, трудовые договоры в установленном порядке с истцами заключены не были. Возражали относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности, полагая, что срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ не пропущен, поскольку истцы неоднократно обращались в органы прокуратуры, следственный комитет и другие контролирующие органы, однако решение об устранении нарушения трудовых прав принято не было, заработная плата не выплачена. Полагают, что обращения в следственные органы и органы прокуратуры за защитой нарушенных трудовых прав являются уважительной причинойнесвоевременного обращения с иском в суд, в связи с чем, просили требования ответчика о применении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, оставить без удовлетворения.

Истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела, заявил о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО20 следует, что для выполнения работ по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ» была приглашена бригада 

<

данные изъяты> из гор. Брянска, состоящая из 18 человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17) под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1, который лично осуществлял подбор и привлечение рабочих. Рабочим было предложено заключить договоры гражданско-правового характера (договоры строительного подряда), которые заключены не были. Бригада приступила к выполнению работ ДД.ММ.ГГГГ, а закончила - ДД.ММ.ГГГГ. Причитающиеся денежные средства за выполненную работу ответчик выплатил своевременно и в полном объеме. Работы прекращены по инициативе бригады 

<

данные изъяты>, поскольку выплаченная сумма за проделанную работу не соответствовала их ожиданиям. В связи с отказом истцов от выполнения работ по договору субподряда ответчик был вынужден приостановить действие договора, заключенного сОАО «ЩЕКИНОАЗОТ», нарушены сроки выполнения работ по договору, ответчику причинен материальный ущерб. Представитель ответчика просил в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, в том числе и по причине пропуска срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. 

Как разъяснено в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу ч. 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. 2, 67 Трудового кодекса РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истцов об установлении факта трудовых отношений, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Так, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Из материалов гражданского дела следует, что между ответчиком ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ», привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субподряда № по условиям которого ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» (субподрядчик) обязан выполнить строительно-ремонтных работы на объектах ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ» (подрядчика).

По условиям договора ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обязан выполнить работы, являющиеся предметом договора, собственными или при необходимости привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 7.18 договора субподряда ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», как субподрядчик, является лицом ответственным за безопасную организацию и проведение работ, соблюдение требований охраны труда, обученность и компетентность персонала, обеспечение его средствами индивидуальной и коллективной защиты.

Также по условиям договора ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» обязано обеспечить соблюдение трудовой и производственной дисциплины своими работниками и работниками субсубподрядных организаций при нахождении на территории ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ» (п. 7.31 договора субподряда) и обеспечивает всех работников необходимой спецодеждой и средствами индивидуальной защиты, в том числе противогазами для проведения строительно-монтажных работ.

Персоналом ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», как субподрядчика являются штатные сотрудники или физические лица, привлеченные субподрядчиком на договорной основе для выполнения работ или их части (п. 1.17 договора субподряда).

Из письменных пояснений представителя ответчика ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО20 следует, что для выполнения работ по договору субподряда от 21 мая 2018 года № 33 была приглашена бригада 

<

данные изъяты> из гор. Брянска, состоящая из 18 человек (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17) под управлением 

<

данные изъяты> ФИО1, который лично осуществлял подбор и привлечение рабочих.

В соответствии с приказом 

<

данные изъяты> ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии ответчика создана бригада 

<

данные изъяты> для работы на ООО «ЩЕКИНОАЗОТ» с ДД.ММ.ГГГГ в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО3

Из содержания приказа следует, что при формировании бригады рабочих членам бригады установлен трехмесячный испытательный срок. 

В соответствии с приказом ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за организацию и работу трудовой бригады назначен ФИО1

На основании приказа 

<

данные изъяты> ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы гражданского дела, 

<

данные изъяты> ФИО1 также назначен ответственным по технике безопасности, пожарной и экологической безопасности на объекте ООО ПСК «ЩЕКИНОАЗОТ»

При обращении в ООО ПСК «ЩЕКИНОАЗОТ» с просьбой об оформлении пропусков на срок выполнения строительно-монтажных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО21 указал список сотрудников и занимаемые ими должности.

Так в соответствии с указанным списком от ДД.ММ.ГГГГ истцы работали в ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в следующих должностях: ФИО1 - 

<

данные изъяты>, ФИО2- 

<

данные изъяты>, ФИО3 - 

<

данные изъяты>, ФИО4 – 

<

данные изъяты>, ФИО5 –

<

данные изъяты>, ФИО6 - 

<

данные изъяты>, ФИО7 - 

<

данные изъяты>, ФИО8 - 

<

данные изъяты>, ФИО9 - 

<

данные изъяты> ФИО10- 

<

данные изъяты> ФИО14 – 

<

данные изъяты>, ФИО15 - 

<

данные изъяты>, ФИО16 - 

<

данные изъяты>, ФИО18 - 

<

данные изъяты>.

В материалы гражданского дела представлены наряд-допуски на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, проведение ремонтных работ, из которых следует, что истцы как работники ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» допускались к проведению таких работ в спорный период времени на объектах ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ».

Представленные в материалы дела наряд-допуски на проведения работ и пропуска свидетельствуют о том, что в спорный период времени все истцы по поручению ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» были допущены к выполнению работ на объектах ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ».

Длительность и систематичность выполнения истцами работы по поручению ответчика, установления ответчиком испытания при приеме истцов на работу на срок три месяца, предоставление сведений о размере заработной платы истцов в Пенсионный Фонд РФ свидетельствуют о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений.

Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства позволяют утверждать о наличии между сторонами трудовых отношений, в том числе и на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, требования истцов об установлении факта трудовых отношений с ответчиком обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку на момент рассмотрения спора трудовые отношения между истцами и ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» прекращены, требования о восстановлении на работе истцами не заявлены, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика заключить трудовые договоры с истцами у суда не имеется.

Определяя период трудовых отношений сторон, суд принимает во внимание, что со слов истцов и письменных пояснений представителя ответчика, следует, что ДД.ММ.ГГГГ бригада приступила к выполнению работ на объекте ОАО «ЩЕКИНОАЗОТ», расположенном в 

<

адрес>.

В соответствии с приказом генерального директора ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО21 о прекращении работы бригады от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ прекращена 

<

данные изъяты> в составе: ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО2, ФИО16, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО3

Из письменных пояснений истцов следует, что работа приостановлена истцами в связи с отказом ответчика заключить трудовые договоры и невыплатой заработной платы.

Из пояснений истцов, сведений, предоставленных Пенсионным Фондом РФ об отчислениях, произведенных работодателем, приказов о создании бригады и прекращении ее деятельности, пропусков и наряд-допусков следует, что истцы фактически работали у ответчика в период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1, ФИО2, ФИО18, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО4;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО19;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО7; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО13; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17;

Указанный период работы учитывается судом не только при установлении факта трудовых отношений, но и для определения размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вопреки доводам представителя ответчика ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заработная плата истцам выплачивалась в порядке и сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, в материалы гражданского дела работодателем не представлено.

Из буквального содержание расписок, представленных ответчиком в материалы гражданского дела, невозможно установить, что суммы, указанные в расписках, являются заработной платой, которая получена истцами в связи с работой в ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в спорный период. 

Нарушения трудовой дисциплины, о которых заявлено стороной ответчика не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за фактически отработанное время, поскольку проверка нарушения трудовой дисциплины ответчиком в установленном законом порядке не проведена, истцы о проведении такой проверки не извещались, письменные объяснения по фактам допущенных нарушений работодателем не отобраны. 

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, в отсутствие письменного соглашения сторон о таком размере, суд учитывает сведения, представленные работодателем в Пенсионный Фонд РФ, а также пояснения истцов и представителя ответчика.

Оценив доказательства, представленные в материалы гражданского дела по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с учетом установленного периода работы истцов в ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ», и установленных обстоятельств дела, размер невыплаченной заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет:

ФИО1 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО2 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО3 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО4 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540;

ФИО5- 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО6 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО7- 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО8 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО9 - 8793 рублей;

ФИО10 - 9770 рублей (8793 + 977);

ФИО14 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО15 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО16 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО11 - 47873 рублей (8793 + 19540 + 19540);

ФИО12 - 8793 рублей;

ФИО13 -8793 рублей;

ФИО17 - 14210, 91 рублей (9770 + 4400,91);

ФИО18- 47873 (8793 + 19540 + 19540);

ФИО19 - 19540 рублей (8793 + 10747).

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 237 Трудового Кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, длительный период невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости, характер и степень нарушения трудовых прав истцов и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов денежной компенсации в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу истцов понесенных расходов на питание, проезд и расходов по найму жилого помещения в общем размере 612400 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что место работы истцов не являлось командировкой и по достигнутой с работниками договоренности указанные расходы истцы несли самостоятельно.

В отсутствие заключенных в установленном законом порядке соглашений сторон, издания работодателем соответствующего локального нормативного акта, предусматривающих условия о дополнительных гарантиях (о предоставлении питания за счет работодателя, о компенсации транспортных расходов, расходов по найму жилого помещения), у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требования истцов о возмещении расходов в размере 612400 рублей.

В указанной части требования удовлетворению не подлежат также в связи с не предоставлением истцами допустимых доказательств, подтверждающих несение каждым из истцов таких расходов.

Проверяя обоснованность доводов стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов гражданского дела следует, что в соответствии с приказом ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № деятельность бригады рабочих прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в увольнения работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что такой расчет ответчиком не произведен.

Из ответов Прокуратуры гор. Москвы, Прокуратуры Брянской области, Следственного управления по Брянской области, Савеловской межрайонной прокуратуры гор. Москвы, Генеральной прокуратуры РФ, УМВД России по гор. Брянску, УМВД России по Брянской области следует, что начиная с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года истцы неоднократно обращались с письменными заявлениями о нарушении своих трудовых прав в органы прокуратуры. По результатам проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ Савеловской межрайонной прокуратурой гор. Москвы в отношении ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое ответчиком не исполнено. 

Из ответа Савеловской межрайонной прокуратуры гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактам допущенных ответчиком нарушений трудового законодательствам, межрайонной прокуратурой в отношении 

<

данные изъяты> ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и в отношении ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые направлены в Государственную инспекцию труда в гор. Москве для рассмотрения.

С настоящим иском ФИО1 и другие истцы обратились в Бежицкий районный суд гор. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в разумный срок после получения ответа из межрайонной прокуратуры.

Направляя письменные обращения по вопросу незаконности действий ответчика в органы прокуратуры, истцы правомерно ожидали, что в отношении работодателя ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» будет принято соответствующее решение об устранении нарушений их трудовых прав, и трудовые права истцов будут восстановлены во внесудебном порядке. Указанные фактические обстоятельства и доводы истцов о том, что вопреки их ожиданиям о разрешении вопроса о незаконности действий работодателя, заработная плата не была выплачена, после чего они в кратчайший сроки подали иск в суд, дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцами годичного срока для обращения в суд по спору о взыскании заработной платы предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что срок, о применении которого заявлено ответчиком, пропущен истцами по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Следовательно, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику о защите трудовых прав истцов по причине пропуска срока, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, как имущественного характера в размере 692248 рублей, так и неимущественного характера в размере 5700 рублей (300 рублей х 19), а также положений ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, с ООО «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15822 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудовых договоров, взыскании заработной платы, произведенных затрат, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» и:

ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> участка в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года; 

ФИО2 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года; 

ФИО18 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года; 

ФИО3 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года; 

ФИО5 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года; 

ФИО6 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года; 

ФИО8 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года;

ФИО14 в должности 

<

данные изъяты> период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года;

ФИО15 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года;

ФИО16 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года;

ФИО11 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года;

ФИО4 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 06 июля 2018 года;

ФИО9 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 31 мая 2018 года;

ФИО19 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 17 июня 2018 года;

ФИО7 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 15 июня 2018 года;

ФИО10 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 04 июня 2018 года;

ФИО12 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 31 мая 2018 года;

ФИО13 в должности 

<

данные изъяты> в период с 21 мая 2018 года по 31 мая 2018 года; 

ФИО17 в должности 

<

данные изъяты> в период с 17 июня 2018 года по 06 июля 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» задолженность по заработной плате в следующем размере: 

в пользу ФИО1 47873 рублей, 

в пользу ФИО2 47873 рублей,

в пользу ФИО3 47873 рублей, 

в пользу ФИО4 47873 рублей, 

в пользу ФИО5 47873 рублей, 

в пользу ФИО6 47873 рублей, 

в пользу ФИО7 47873 рублей,

в пользу ФИО8 47873 рублей, 

в пользу ФИО9 8793 рублей,

в пользу ФИО10 9770 рублей,

в пользу ФИО14 47873 рублей, 

в пользу ФИО15 47873 рублей, 

в пользу ФИО16 47873 рублей,

в пользу ФИО11 47873 рублей 

в пользу ФИО12 8793 рублей,

в пользу ФИО13 8793 рублей,

в пользу ФИО17 14210, 91 рублей, 

в пользу ФИО18 47873 рублей,

в пользу ФИО19 19540 рублей.

Взыскать с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 15822 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО17, ФИО18, ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «КРАФТ ИНЖИНИРИНГ» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к заключению трудовых договоров, взыскании заработной платы, произведенных затрат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко