копия

Дело № 2-32/2019(№ 2-772/2018) 

УИД 66RS0030-01-2018-001073-74 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Торгашиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Петуниной Н.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующего на основании устного ходатайства и заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, указав о том, что он работал в АО «Спецмашмонтаж» с 28 августа 2016 года по профессии электрогазосварщик 5 разряда, вахтовым методом, место работы – Участок № 

<

адрес>. Трудовой договор расторгнут 14 мая 2018 года. 

Перед началом очередной вахты 01 декабря 2017 года он позвонил мастеру бригады по поводу начала работы, на что тот ему пояснил о необходимости находиться дома и ждать вызова на работу. Несмотря на это, он 30 ноября 2017 года прибыл в пункт сбора вахты – автовокзал города Карпинск, место сбора определено в Положении о вахтовом методе, к назначенному времени 12:00, но транспорта предприятия не было. После длительного ожидания транспорта он позвонил начальнику участка и тот повторно сообщил об отсутствии работы.

В течение декабря 2017, января, февраля, марта 2018 года он неоднократно звонил начальнику участка, главному инженеру, секретарю по поводу его выхода на работу, на что ему говорили ожидать вызов на работу по телефону. 

В связи с жалобами в прокуратуру других работников в апреле 2018 года, ему была предложена командировка в 

<

адрес>, он не согласился и уволился 14 мая 2018 года.

В период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года от работодателя уведомления о простое не поступало, заработная плата не выплачивалась.

По указанным основаниям просит взыскать среднюю заработную плату за период с 01 декабря 2017 года по 14 мая 2018 года в размере 251 789 руб. 82 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, уточнив период задолженности – с декабря 2017 года по апрель 2018 года. При этом пояснил, что он согласен с представленными ответчиком АО «Спецмашмонтаж» сведениями о его доходах по 2-НДФЛ за 2017 год в размере 539 181 руб. 76 коп. за 12 месяцев, сведениями об отработанных им за 2017 год часах – 1 540. Исходя из указанных сведений, просит исчислить его среднечасовую заработную плату в 2017 году. Также согласен с указанными ответчиком АО «Спецмашмонтаж» в справке-расчете средней заработной платы рабочим временем по графику за декабрь 2017 года по апрель 2018 года, то есть было бы отработано в декабре 2017 года – 132 часа, в январе 2018 года-121 час, в феврале 2018 года – 143 часа, в марте 2018 года – 154 часа, в апреле 2018 года – 143 часа. 

В связи с тем, что он должен был отработать в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года 693 часа, с учетом установленного по данным 2017 года среднечасового заработка, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате.

Также пояснил, что в декабре 2017 года, согласно справке 2НДФЛ ему было выплачено 908 руб. 57 коп., в феврале 2018 года ему было выплачено 1 175 руб. 86 коп.

В результате бездействий ответчика по невыплате ему заработной платы за период с декабря 2017 года по апрель 2018 года ему был причинен моральный вред, поскольку он рассчитывал на получение денежных средств в указанные месяцы, в семье были запланированы расходы с его заработной платы на оплату квартиры, у него на иждивении малолетний ребенок, супруга не работает. Само длительное ожидание звонка от работодателя с приглашением на работу, неопределенность для него с работой, вызывали у него стресс и переживания. Данные страдания он оценивает в 20 000 руб. и просит их взыскать с ответчика в его пользу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы истца, дополнив, что работодатель не оформлял ежедневные акты работника о невыходе на работу. Большая часть работников находились дома, ожидая вызов на работу. Просит удовлетворить исковые требования, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Спецмашмонтаж» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, заслушав истца, представителя истца, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 28 августа 2016 года по 14 мая 2018 года истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «Спецмашмонтаж», работал в должности электрогазосварщика 5 разряда на подземных работах, участок № 1, что подтверждается копиями приказов № Пр298 от 28 августа 2016 года и №Ув110 от 10 мая 2018 года, срочного трудового договора и записями в трудовой книжке истца. 

Факт трудовых отношений с истцом ответчик не оспаривает. 

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работникам в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии с разделом 7 трудового договора рабочее время и время отдыха регулируются графиком работ на вахте.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 числился в бригаде 2.1. 

В период с 01.12.2017 по 30.04.2018 ФИО1 трудовую функцию не исполнял по независящим от него причинам, что не оспаривают стороны в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года был лишен возможности трудиться в связи с не предоставлением ему работодателем работы, согласованной сторонами в трудовом договоре.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Представленные сторонами расчеты, подлежащей взысканию средней заработной платы, не соответствуют ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положениями ст. 301 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при работе вахтовым методом рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Таким образом, законодателем при вахтовой организации работы допускается существование дней отдыха в пределах учетного периода, которые не исключаются из расчетного периода.

В перечне компенсаций, предусмотренных ст. 302 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата междувахтового отдыха не поименована, в связи с чем не носит компенсационный характер.

Из положений ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что время недоработки по вине работодателя оплачивается в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному им времени. 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

В настоящее время действует Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922. Пунктом 13 данного Положения предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме, случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. 

При вахтовом методе работы применяется суммированный учет рабочего времени и соответственно при расчете используется средний часовой заработок.

Из справки АО «Спецмашмонтаж» следует, что среднечасовой заработок истца составляет 285 руб. 54 коп. Ответчик не включает в расчет выплаты за междувахтовый отдых и оплату недоработок по среднему заработку, что противоречит вышеуказанным нормам. 

За 12 календарных месяцев, предшествующих спорному периоду (2017 год), согласно данным справки о доходах ФИО1, размер фактической заработной платы составляет 539 181 руб. 76 коп. Указанное соответствует сведениям представленной ответчиком справке – расчете средней заработной платы истца. По данной справке, что не оспорено истцом, количество фактически отработанных часов - 1 540, соответственно, среднечасовой заработок составляет 350 руб. 11 коп. (539 181 руб. 76 коп.: 1540).

Согласно данным указанной справки, количество часов по графику за период с 01.12.2017 по 14.05.2018 составляло бы, в декабре 2017 года – 132 часа, в январе 2018 года-121 час, в феврале 2018 года – 143 часа, в марте 2018 года – 154 часа, в апреле 2018 года – 143 часа, в мае 2018 года – 00 часов, всего 693 часа, что истцом и его представителем не оспорено. 

Таким образом, средний заработок истца за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 составил 242 626 руб. 23 коп. (693 часа х 350 руб. 11 коп.). За вычетом выплаченных ответчиком истцу денежных сумм в размере 908 руб. 57 коп. и 1 175 руб. 86 коп., общий размер задолженности составил 240 541 руб. 80 коп. (242 626 руб. 23 коп. - 908 руб. 57 коп. - 1 175 руб. 86 коп.) Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, длительность нарушения защищаемого права, степень вины работодателя, характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 7 000 рублей, учитывая значимость защищаемого права, невозможность оплачивать коммунальные услуги, кредитные обязательства, отказав в остальной части.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Спецмашмонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 905 руб. 42 коп., из них 5 605 руб. 42 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Спецмашмонтаж» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года в сумме 240 541 (двести сорок тысяч пятьсот сорок один) рубль 80 копеек, за вычетом сумм, подлежащих удержанию в соответствии с требованиями законодательства, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Спецмашмонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 905 (пять тысяч девятьсот пять) рублей 42 копейки. 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Копия верна: