АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижневартовск 17 января 2025 года 

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Соколковой Н.Н. 

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Саламатова А.С.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кошкаровой Л.Н.,

в открытом судебном заседании в апелляционном порядке, рассмотрев уголовное дело № 10-1/2025 по апелляционной жалобе защитника Кошкаровой Л.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 25.10.2024, которым 

ФИО2 , 

<

данные изъяты> не судимый, 

осужден по п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. 

Этим же приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную в местах нереста и на миграционных путях к ним, 28.06.2023 на берегу реки Вах Нижневартовского района в трехстах метрах от кустовой площадки №239 Самотлорского месторождения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района от 25.10.2024.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы по п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Считая приговор мирового судьи незаконным, защитник осужденного, адвокат Кошкарова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» под незаконной добычей следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания. ФИО2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании неоднократно указывал на то, что желал и предлагал выпустить живую рыбу в водоем, так как рыба находилась в естественной для нее среде – водоеме, была живая и вреда для нее он не причинил. Данные обстоятельства установлены и из показаний свидетелей ФИО5, который пояснил, что ФИО2 предлагал выпустить рыбу, так как она живая, ФИО6, который показал, что когда проводились следственные действия, рыба была живая, ФИО7, пояснившей, что ФИО2 говорил, что собирался выпустить рыбу в водоем, она была живая, ФИО8, показавшего, что к моменту окончания замеров рыба была еще живая, шевелилась, прыгала, при этом ФИО2 предлагал выпустить рыбу, а также свидетеля ФИО14, которая показала, что в ходе осмотра места происшествия ФИО2 просил выпустить рыбу в водную среду обитания, так как она действительно была живая, шевелилась. Из показаний свидетелей установлено, что действия ФИО2 были направлены на предотвращение уничтожения живой рыбы, а действия сотрудников как раз спровоцировали и совершили уничтожение живой рыбы. Мировой судья в приговоре критически отнесся к показаниям ФИО2 о том, что он собирался выпустить пойманные им особи рыбы, посчитав данную позицию подсудимого как защитную линию, с целью избежать ответственности. Считает, что данные выводы суда не соответствуют показаниям свидетелей, данным, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые подтвердили, что ФИО2 неоднократно высказывался о выпуске рыбы в водоем, так как она была живая. При изложенных обстоятельствах полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене, просит вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нижневартовского района Саламатов А.С. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется. Считает, что в ходе судебного следствия по данному уголовному делу судом всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного преступления, дана оценка версии подсудимого, выяснены и оценены имеющиеся противоречия, в результате чего суд, опираясь на достаточную совокупность собранных и исследованных достоверных, относимых и допустимых доказательств, постановил обвинительный приговор. Полагает, что суд дал оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, указал, какие доказательства подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об установлении и доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и привел мотивы, по которым отверг показания осужденного относительно его невиновности в совершении инкриминируемого преступления. Указывает, что согласно материалам дела установлено, что ФИО2 осуществил добычу 2 особей стерляди в период и месте, запрещающие её вылов, которые поместил в садок и опустил в воду. Указанные действия осужденного не свидетельствуют о его намерении выпустить водные биологические ресурсы в их естественную среду обитания непосредственно после их вылова, как того требуют правила рыболовства. Кроме того, ФИО2 осведомлен о запрете вылова стерляди, о чём также пояснил в ходе судебного следствия. Ввиду вышеуказанного мировой судья правильно пришел к выводу о том, что позиция ФИО2 о желании выпустить выловленные особи стерляди в среду обитания является линией защиты с целью избежать уголовного наказания, поскольку данные действия до задержания сотрудниками органа внутренних дел им не осуществлены. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу защитника осужденного без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 полагает доводы жалобы не состоятельными, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 28.06.2024 ФИО2 совершил незаконную добычу (вылов) 2 особей стерляди на берегу реки Вах Нижневартовского района. Согласно заключению эксперта от 05.09.2023 № 47 координаты, по которым был совершен вылов, являются путем нерестовой миграции и местом нереста водных биологических ресурсов. ФИО2 знал о запрете на лов осетровых (стерлядь относится к виду осетровых) и о возможном наказании за данное преступление. При этом ФИО2 умышленно, руководствуясь личной заинтересованностью, используя орудие лова - одну удочку с тремя крючками, изъял из естественной среды обитания 2 особи рыбы «стерлядь» и поместил их в металлический садок, что подтверждается показаниями свидетелей, понятых, дознавателем, участковым и экспертом. Ущерб ФИО2 нанесен самим фактом незаконного изъятия водным биологическим ресурсам из естественной среды обитания. Позиция подсудимого о желании выпуска пойманных рыб имеет характер защитной линии поведения с целью избежания ответственности за совершенное преступление. Отмечает, что состав деяния, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, является оконченным с момента начала добычи (ловли) водных биологических ресурсов в местах нереста и на миграционных путях к нему, что полностью соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 №26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. ст. 253, 256, 258.1 УК РФ)». Помещение 2 выловленных особей стерляди в садок не свидетельствует о том, что данная рыба была возвращена в естественную среду обитания. Приговор вынесен с учетом смягчающих обстоятельств в виде возраста подсудимого, вид наказания «обязательные работы» является справедливым, без отрицательного воздействия на условия жизни семьи и будет способствовать исправлению осужденного.

Адвокат Кошкарова Л.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, приговор суда отменить, поскольку в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, все свидетели и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердили намерение ФИО2 выпустить рыбу в естественную среду обитания, поскольку она была живая, таким образом ФИО2 не совершал действия, направленные на изъятие рыбы из среды обитания, то есть его действия не образуют объективную сторону преступления.

Осужденный ФИО2 поддержал жалобу защитника, просил приговор мирового судьи отменить ввиду недоказанности в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор. 

Государственный обвинитель Саламатов А.С. и представитель потерпевшего ФИО1 просили приговор мирового судьи в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в возражениях.

Исследовав в апелляционном порядке апелляционную жалобу, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора мирового судьи отсутствуют.

Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

Положенные в основу приговора доказательства не имеют противоречий, суд правильно оценил их в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, привел убедительные мотивы признания их допустимыми и относимыми, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности осужденного и квалификации его действий.

Вопреки мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО2 и квалификации его действий в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным из доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка. 

В судебном заседании ФИО2 вину не признавал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии также не признавал и пояснял, что находясь на берегу реки Вах Нижневартовского района на одну удочку поймал две особи рыбы, а именно стерлядь, после чего поместил их в металлический садок, который затем поместил в воду. Данные особи рыбы он увозить с собой не собирался, а планировал в конце рыбалки выпустить, так как ему известно, что за вылов стерляди наступает уголовная ответственность. Далее приехали сотрудники полиции, которые зафиксировали указанные особи рыбы в садке, и которым он сообщал о своем намерении отпустить указанную рыбу по окончанию рыбалки. Он просил участкового отпустить рыбу, поскольку она была живая, но тот рыбу не отпустил, тем самым уничтожил две особи рыбы. 

Суд, надлежащим образом оценив позицию ФИО2 , исследовал все доказательства, которые верно проанализировал в совокупности, и пришел к обоснованному выводу, что вина последнего подтверждена доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в полном объеме.

Выводы суда о виновности осужденного в незаконной добыче водных биологических ресурсов при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном следствии, на которые суд ссылается в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО14, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и эксперта ФИО15, данными в ходе судебного следствия, а также допрошенных на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, которые мировой судья признал последовательными, логичными, непротиворечивыми, дополняющими друг друга и соответствующими обстоятельствам рассматриваемого преступления, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия и протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены диски, содержащие видеозаписи, которых зафиксированы события, происходящие 28.06.2023, в том числе ФИО2 , который рыбачил на берегу реки и на просьбу сотрудника полиции достал из воды металлический садок с находившимися в нем двумя особями рыбы, а также диалог между ФИО11 и ФИО2 , в ходе которого последний сообщает о том, что ему известно о запрете на вылов рыбы породы стерлядь, а также предлагает ФИО11 выпустить рыбу, если тому так «приспичило». 

Доводы защитника ФИО17 об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, поскольку рыба была им возвращена в естественную среду обитания, правильно опровергнуты судом первой инстанции, подробно мотивированы в приговоре, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи, суд не усматривает.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, и не оспаривалось стороной защиты, что ФИО2 , которому было достоверно известно о запрете вылова рыба породы стерлядь, осознавал факт нарушения им Правил рыболовства, а также то, что вылов водных биологических ресурсов осуществляется им на путях миграции рыб к местам нереста и, кроме того, в период нереста. 

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО2 изъял две особи рыбы «Стерлядь» в нарушение норм экологического законодательства. 

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, поскольку он не осуществил незаконную добычу особей стерляди, так как не изымал их из среды обитания, являются несостоятельными. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО17 об отсутствии ущерба, поскольку подсудимый рыбу не убивал, а, следовательно, не наносил ущерб, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае преступление является оконченным с момента вылова водных биологических ресурсов. Ущерб Российской Федерации нанесен подсудимым самим фактом незаконного изъятия водных биологических ресурсов из естественной среды обитания. 

Характер совершенных ФИО2 действий свидетельствует об их умышленности, поскольку ФИО2 не мог не осознавать общественно-опасный характер своих действий, так как знал, что у него отсутствует право на вылов водных биологических ресурсов на путях миграции рыб к местам нереста и, кроме того, в период нереста, но и желал наступления определенного результата своих действий, поскольку для осуществления задуманного, предпринял активные действия, а именно осуществил добычу рыбы вида «Стерлядь» в период и месте, запрещающих ее вылов и поместил выловленную рыбу в металлический садок и опустил его в воду, а не отпустил в естественную среду обитания непосредственно сразу после вылова, то есть действовал определённым образом, желая наступления указанных последствий, следовательно с прямым умыслом. 

Факт незаконного вылова водных биологических ресурсов с нарушением Правил рыболовства, регулирующих основания и порядок добычи рыбы, находящейся в природной среде обитания в естественном состоянии подтверждается показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО14, данными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, которые последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, полностью отражают имевшее место событие и роль подсудимого в нем. 

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели оговаривают ФИО2 в материалах уголовного дела отсутствуют, поскольку ранее данные лица с осужденным знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало, неприязни к нему не испытывали, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что свидетели имеют основания для оговора осужденного ФИО2 

Суд первой инстанции мотивированно изложил в приговоре, почему он положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие. 

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не подтверждаются материалами дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре, и направлены на защиту правовой позиции осужденного, с целью избежать уголовного наказания за совершенное преступление.

Учитывая изложенное, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО2 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия п. «в» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено в местах нереста и на миграционных путях к ним.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, требованиям статей 304,307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО2 в содеянном. В соответствии с п.2 ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг, признав их недостоверными и не имеющими объективного подтверждения, другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства, в том числе положения ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права осужденного на защиту нарушены не были.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Судом при назначении наказания ФИО2 правильно учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, а именно возраст подсудимого, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве характеризующих данных принято во внимание то, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, не трудоустроен, является пенсионером по старости, холост, детей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом всех приведенных в приговоре обстоятельств, категории совершенного преступления, личности виновного, возможности исполнения назначенного наказания, суд принял законное и обоснованное решение о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, что убедительно мотивировал в приговоре. Размер назначенного наказания соответствует требованиям Общей части уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи следует признать законным и обоснованным и оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2024 в отношении ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 , адвоката Кошкаровой Л.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационные жалобы или представление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью, постановившего судебный акт. 

Судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

Копия верна:

Судья Н.Н. Соколкова